417/2019-59448(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64140/18

05 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 № 264;  

от ТСЖ «Юбилейный»: ФИО3 на основании приказа от 10.05.2018 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 28 декабря 2018 года по делу № А41-64140/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску товарищества собственников жилья «Юбилейный» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Юбилейный» (далее - ТСЖ «Юбилейный», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом  уточнений т. 1 л. д. 62-64) к Главному управлению Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по  делу № А41-64140/18 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 123-124).  

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель ТСЖ «Юбилейный» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015 года  Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» в отношении товарищества собственников жилья «Юбилейный»  был составлен протокол об административном правонарушении № 080Г-59457-35-20- 2015, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка   № 260 Химкинского судебного района Московской области.  

Постановлением мирового судьи от 07 апреля 2016 года производство по делу об  административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ТСЖ «Юбилейный» состава  административного правонарушения (т. 1 л. д. 13-16).  

Интересы ТСЖ «Юбилейный» при рассмотрении проверки в досудебном порядке  и дела в мировом суде в качестве защитника представляла ФИО4 на основании  договора на оказание юридических услуг от 09.02.2016 (т. 1 л. д. 77).  

Между сторонами вышеназванного договора подписан акт о проделанной работе  от 07.04.2016 (т. 1 л. д. 76).  

ТСЖ «Юбилейный» оплатило данные услуги в сумме 20 000 руб. платежным  поручением от 28.12.2016 № 349 (т. 1 л. д. 69).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные расходы, понесённые  ТСЖ «Юбилейный» в связи с незаконным привлечением к административной  ответственности, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в  совокупности четырех необходимых элементов:  

- факта нарушения права истца; - вины ответчика в нарушении права истца; - факта причинения убытков и их размера; 

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее -  Постановление № 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в  привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации).  

Пунктом 27 Постановления № 5 предусмотрено, что требования о возмещении  материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2  статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной  ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским  законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку  вследствие неправомерного привлечения ТСЖ «Юбилейный» к административной  ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, последний понес убытки в сумме  20 000 руб.  

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между  действиями ГЖИ МО по инициированию судебного процесса, в который  ТСЖ «Юбилейный» оказалось вовлечено в качестве лица, привлекаемого к  

административной ответственности, и фактом причинения вреда. Размер убытков  ТСЖ «Юбилейный» документально подтвержден.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае убытки  являются судебными расходами, заявление о взыскании которых должно  рассматриваться в суде общей юрисдикции являются необоснованными и подлежат  отклонению в связи со следующим.  

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката,  предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по  делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного  производства, законодательно не урегулированы.  

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем  не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков  в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в  том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на  оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.02.2002 № 22-О).  

Кроме того, в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг  адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются  убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статьей 15 и 1069  ГК РФ.  

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных  расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не лишает как истца требовать  возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему  убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке  со стороны суда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  

подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом  первой инстанции решения.  

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу   № А41-64140/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева