АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-283/2021

06 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Прогресс», город Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Саратовская область, город Энгельс,

третье лицо: 

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО2, город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №251018/55 от 25.10.2018 года в размере 350023 рублей 40 копеек, пени за период с 16.08.2019 года по 22.12.2020 года в размере 192473 рублей 20 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Прогресс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» ФИО2 о взыскании задолженности по договору №251018/55 от 25.10.2018 года в размере 350023 рублей 40 копеек, пени за период с 16.08.2019 года по 22.12.2020 года в размере 192473 рублей 20 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПСК «Прогресс» (Подрядчик) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Заказчик) был заключен договор №251018/55 от 25.10.2018 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу декоративных элементов, указанных в спецификации, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСК «Прогресс» ссылается на то, что истцом работы по договору №251018/55 от 25.10.2018 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ТСУ Энгельсстрой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило. 

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК «Прогресс» (Подрядчик) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (Заказчик) был заключен договор №251018/55 от 25.10.2018 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу декоративных элементов, указанных в спецификации, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в настоящем договоре цену, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована сторонами и составляет 1153882 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости монтажа декоративных элементов, указанных в спецификации - 346164,60 рублей, в т.ч. НДС 18%, в течение 3 банковских дней после получения уведомления о готовности приступить к монтажу декоративных элементов, 346164,60 рублей, в т.ч. НДС 18% от стоимости монтажа за фактически выполненный объем работ в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком промежуточного акта выполненных работ и счета-фактуры в размере, указанном в акте, за вычетом ранее выплаченного аванса, пропорционально выполненному Подрядчиком и принятого Заказчиком объема работ.                    

Окончательный расчет в размере 40% - 461552,80 рублей, в т.ч. НДС 18% заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора.

Буквальное толкование условий договора №251018/55 от 25.10.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №251018/55 от 25.10.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 5).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Платежным поручением №943 от 31.05.2019 Заказчик перечислил Подрядчику 346164,60 рублей; платежным   поручением   №985   от   07.06.2019   Заказчик   перечислил Подрядчику 200000 рублей; платежным поручением №1271 от 08.07.2019 Заказчик перечислил Подрядчику 100000 рублей, платежным поручением №167 от 27.01.2020 Заказчик перечислил Подрядчику 100000 рублей.

На основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 12.08.2019 Подрядчик сдал Заказчику работы по договору.

Пунктом 4.1.10, добавленным в договор протоколом разногласий от 25.10.2018,    установлено: для выполнения настоящего договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Возмещение расходов Заказчика за услуги, оказываемые Подрядчику, производится отчислением в размере 5% от стоимости выполненных работ, путем удержания из сумм, причитающихся Подрядчику.

Актом №211 от 01.10.2019 и актом взаимозачета №105 от 01.10.2019 указанные услуги в сумме 57694 рублей зачтены, после чего задолженность Заказчика по договору составила 350023,40 рублей, из расчета: 1153882 рублей - 34 164,60 рублей - 200000 рублей - 100000 рублей - 100000 рублей - 57694 рублей. 

Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, оснований для отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме и на момент обращения с настоящим иском в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору, составила 350023 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности в размере 350023 рублей 40 копеек ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2019 года по 22.12.2020 года в размере 192473 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.2 договора и протокола разногласий от 25.10.2018 к нему, за несвоевременную оплату работ по настоящему договору Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченных денежных средств по настоящему договору.

Пунктом 6.1.2 договора установлено обязательство Заказчика произвести окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, то есть до 15.08.2019. Начиная с 16.08.2019, у Заказчика образовалась задолженность и обязанность оплатить неустойку.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг №108 от 25.11.2020 года, акты об оказании услуг от 25.11.2020 года и от 28.12.2020 года, платежные поручения №555 от 25.11.2020 года и №614 от 28.12.2020 года на общую сумму 25000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением ООО «ПСК «Прогресс» (Доверитель) поручает, а ФИО3 (Адвокат) принимает к исполнению поручение об оказании следующей юридической помощи Доверителю: изучить представленные документы, подготовить и подать заявление о выдаче судебного приказа и необходимые к нему документы; в случае отмены судебного приказа подготовить и подать исковое заявление и необходимые к нему документы по делу по иску Доверителя о взыскании с ООО «ТСУ Энгельсстрой» задолженности по договору подряда №251018/55 от 25.10.2018. Выполнение любых иных поручений настоящим договором не охватывается и оплачивается на основании иных соглашений.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 25000 рублей (пункт 3.1. договора). 

Платежными поручениями №555 от 25.11.2020 года и №614 от 28.12.2020 года истец произвел оплату юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг №108 от 25.11.2020 года. Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по иску ООО «ПСК «Прогресс» и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПСК «Прогресс» уплатило государственную пошлину в размере 13850 рублей (платежные поручения №549 от 24.11.2020 года и №613 от 28.12.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413111, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 656056, 

<

...>) задолженность по договору №251018/55 от 25.10.2018 года в размере 350023 рублей 40 копеек; неустойку за период с 16.08.2019 года по 22.12.2020 года в размере 192473 рублей 20 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 350023 рублей 40 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% за каждый день, за период с 23.12.2020 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прогресс» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова