ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-2023/2022 25.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» на определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-2023/2022, при  участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн-1» - ФИО2 (по доверенности от 21.11.2022), в  отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики  Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее – ООО  «Сатурн-1») к акционерному обществу «Аксиома» (далее - АО «Аксиома») о признании  

договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета осуществления препятствий по доступу к технологическому оборудованию для  мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенному на  территории следующих объектов недвижимости: производственный цех Литер А Блок 1,  площадь 423,2 м 2 кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г.  Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 м  2, кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак,  северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 м 2,  кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак,  северовосточная часть; производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 м 2,  кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 м 2, кадастровый  номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная  часть; производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 м 2, кадастровый номер  06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть;  элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс.  тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 м 2, кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес:  Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть (далее - спорные объекты  недвижимости); обязании общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (далее -  ООО «Сатурн-1») и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для  мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенного на  территории спорных объектов недвижимости в целях обслуживания, содержания и  последующего демонтажа; наложении ареста на спорные объекты недвижимости и  технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200  т/сут.; передачи технологического оборудования для мукомольного производства  производительностью 1200 т/сут. на ответственное хранение ИП ФИО3  

Определением от 25.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд обязал  любых третьих лиц, в том числе представителей ООО «Сатурн-1», за исключением  представителей ИП ФИО3, освободить от присутствия всех лиц спорных объектов  недвижимости; запретил любым лицам, за исключением представителей ИП ФИО3, находиться на территории спорных объектов недвижимости; запретил любым лицам, за  исключением представителей ИП ФИО3, использовать расположенное по адресу:  Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для  мукомольного производства производительностью 1200 т/сут. Суд также наложил арест на  

указанное выше имущество с передачей его на ответственное хранение ИП ФИО3;  запретил любым лицам препятствовать представителям ИП ФИО3 заниматься  производственной деятельностью, а конкретно: перерабатывать сырье-пшеницу  продовольственную, хранящуюся в зернохранилищах и прочих местах хранения в  количестве 810 650 кг, перерабатывать пшеницу продовольственную уже переданную в  переработку и замоченную (процесс увлажнения) в количестве 778 540 кг; запретил вывоз  готовой продукции из склада и хранящейся в бетонных силосах: мука пшеничная высший и  первый сорт в количестве 840 250 кг и отрубей пшеничных 428 750 кг с территории спорных  объектов недвижимости. Судом наложен арест на спорное имущество, находящееся у ООО  «Сатурн-1» и приобретенное ИП ФИО3 по договору купли-продажи   № 012.022201364/381 от 16.03.2022 на публичных торгах ТУ Росимущества. Суд обязал ООО  «Сатурн-1» и любых лиц обеспечить доступ к технологическому оборудованию для  мукомольного производства производительностью 1200 т/сут, расположенного на  территории спорных объектов недвижимости.  

ООО «Сатурн-1» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 25.07.20222.  

Определением от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Сатурн-1» об  отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 25.07.2022 года в рамках дела № А18-2023/2022 отказано. Суд пришел к  выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ИП  ФИО3  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн-1» обжаловало его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить ходатайство ООО  «Сатурн-1» об отмене обеспечительных мер по существу, удовлетворив его в полном  объеме. Заявитель указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не были направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Суд первой инстанции, в  отсутствии надлежащей сверки перечней имущества, приобретенного истцом, и  реализованного на торгах ООО «Сатурн-1» в пользу АО «Аксиома» фактически наделил  истца правом владения и нахождения на объектах недвижимости, в отношении которых у  него отсутствуют какие-либо права. Принятые обеспечительные меры породили правовую  коллизию, поскольку вступили в противоречие с определением Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 21.07.2022 по делу № А18-279/2022. Кроме того, ООО «Сатурн-1»  полагает, что суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления права истца при  обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-2023/2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу   № А18-2023/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 12.01.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.02.2023.  

Определениями от 16.02.2023, 06.04.2023 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 07.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  этого момента является общедоступной.  

Председательствующий сообщает, что от ИП ФИО3 поступили ходатайства  о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя и об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного  разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  

арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается  арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О,  01.10.2019 № 2555-О).  

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность  направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела  не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и ответчика  акционерного общества «Аксиома».  

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн-1» поддержал доводы жалобы,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 18.05.2023 истец и другой ответчик, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и  ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при  наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы  заинтересованного лица.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления,  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления   № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может  осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а  также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно  части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени,  которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить  из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.  

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления   № 55).  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.  

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрены.  

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела  является признание незаконным договора купли-продажи № 2/1 от 03.12.2021, заключенного  между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома», а также истребование у ООО «Сатурн-1» в пользу  ФИО3 технологического оборудования для мукомольного производства  производительностью 1200 т/сут.  

Определением от 25.07.2022 суд принял обеспечительные меры, заявленные ИП  ФИО3  

Вместе с тем, принимая судебный акт 03.08.2022 об отказе в отмене обеспечительных  мер суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры применены в отношении  недвижимого имущества, которое не является предметом спора по настоящему делу.  

Следовательно, в указанной части обеспечительные меры подлежали отмене.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по  делу № А18-2023/2022 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  25.07.2022 по делу № А18-2023/2022 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. В  удовлетворения заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер - отказано.  

Таким образом, поскольку ранее заявленные обеспечительные меры отменены судом  апелляционной инстанции 02.05.2023, а определением от 03.08.2022 в удовлетворении  ходатайства ООО «Сатурн-1» об отмене обеспечительных мер принятых определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2022 года в рамках дела № А182023/2022 было отказано, фактически в указанной ситуации отсутствуют принятые  

обеспечительные меры, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А18-2023/2022 подлежит отмене, а ходатайство об  отмене обеспечительных мер подлежит оставлению без рассмотрения.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дела 

 № А40-159081/16-178-128 «Б» Арбитражным судом города Москвы принято определение от  10.05.2023 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2021   № 2/1, заключенного между ООО «Сатурн-1» и АО «Аксиома»; об истребовании у ООО  «Сатурн-1» технологического оборудования для мукомольного производства  производительностью 1200т/сут., наименование которого приведено в заявлении. В связи с  чем, также актуальность принятых обеспечительных мер отпала.  

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2022 по делу № А182023/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ходатайство об отмене обеспечительных мер – оставить без рассмотрения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.В. Казакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:47:00

Кому выдана Казакова Галина Валентиновна