ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57693/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 года

15АП-22261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Статус» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022 (до и после перерыва);

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, паспорт (после перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Статус»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  23.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-57693/2022 

по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главная инвестиционная компания» ФИО4

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главная инвестиционная компания» ФИО4 (далее -  ликвидатор застройщика, застройщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании решения недействительным, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения УФНС России по Краснодарскому краю  от 15.11.2022 №25-14/33546@ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2222010223360 от 17.07.2022 о ликвидации ООО «Специализированный застройщик «Главная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) до рассмотрения настоящего спора по существу; запретить Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю вносить запись о восстановлении ООО «СЗ «ГИК» в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего спора по существу.

          Определением от 23.11.2022 удовлетворено заявление ликвидатора застройщика о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения УФНС России по Краснодарскому краю от 15.11.2022 №25-14/33546@ о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2222010223360 от 17.07.2022 о ликвидации застройщика до рассмотрения настоящего спора по существу; запрещено Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю вносить запись о восстановлении застройщика в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Статус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2022 о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает законные интересы и права ООО «СК Статус», как управляющей компании, а  также 2000 жильцов собственников, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Командорская, 3, корп. 1, 2, застройщиком которых являлось ООО «Специализированный застройщик «Главная инвестиционная компания».  Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, ООО «СЗ «ГИК» инициировало процедуру ликвидации.  ООО «СК Статус» в интересах собственников помещений МКД ликвидатору ООО «СЗ «ГИК» ФИО4 направлено 13.07.2022 возражение с требованием прекращения ликвидации ООО «СЗ «ГИК» в связи с неисполненными обязательствами. Инспекция, располагая информацией о наличии в производстве Первомайского районного суда города Краснодара спора (дело № 2-145/2022 (2-2711/2021)) о взыскании с ООО «СЗ «ГИК» в пользу собственников помещений в МКД стоимости замены восьми лифтов; и в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дел №А32-8407/2022, №А32-8396/2022 об обязании застройщика в порядке гарантийных обязательств устранить строительные недостатки работ и  взыскании с ООО «СЗ «ГИК» в пользу ООО «СК Статус» стоимости работ по устранению строительных недостатков. При ликвидации ООО «СЗ «ГИК» в его ликвидационный баланс были внесены недостоверные сведения относительно отсутствия задолженности перед собственниками помещений МКД и ООО «СК Статус», о которой и ликвидатору юридического лица и инспекции  было известно. 

         В отзыве на жалобу ликвидатор ООО «СЗ «ГИК» ФИО4 просит определение от 23.11.2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Статус» - без удовлетворения. Истец указывает, что подтвержденные кредиторы на настоящий момент у застройщика отсутствуют.  Доводу ООО «СК «Статус» о наличии иных споров и неисполненных обязательствах будет дана оценка в рамках дела №А32-38180/2022.

          Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в отзыве на жалобу просит оставить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК Статус» на усмотрение суда. Инспекция указывает, что согласно конституционному принципу свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и не вправе препятствовать юридическому лицу в реализации своих прав и законных интересов в предусмотренных действующим законодательством случаях.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица в апелляционный суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Статус» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.01.2023 до 09 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30 января 2023 года в 09 час. 40 мин. с участием представителей истца и ООО «СК «Статус».

От ФИО5 и истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Статус» в судебном заседании возражал доводам истца и ФИО5, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу.      

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса), следовательно, разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер подтверждена, суд удовлетворил заявленные требования.

         Принимая обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал истец, суд посчитал, что   они соответствует заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

Между тем,    по мнению апелляционного суда, судом первой  инстанции при принятии обеспечительных мер не учтено следующее.

Обеспечительные меры, являясь средством эффективной судебной защиты прав и законных интересов, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов иных лиц; в данном случае,  препятствовать рассмотрению по существу требований, обращенных к застройщику в рамках иных судебных дел.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, и это подтверждается Картотекой дел, в настоящее время в суде общей юрисдикции и арбитражном суде имеются неоконченные судебные разбирательства в отношении неисправного застройщика (ООО «СЗ «ГИК») об исполнении гарантийных обязательств перед жильцами многоквартирных домов в лице управляющей компании,  взыскании стоимости устранения гарантийных недостатков и иных задолженностей                        (дела № 2-145/2022, 2-2711/2021, №А32-8407/2022, №А32-8396/2022, №А32-37636/2022, А32-37570/2022).

По мнению апелляционного суда, при таком положении дел, приостановление действия решения краевого налогового органа и запрет на восстановление записи в  ЕГРЮЛ в отношении застройщика как о действующем юридическом лице, создает непреодолимые препятствия для рассмотрения по существу требований, обращенных к нему в рамках иных нескольких судебных дел, в том числе требований жильцов многоквартирного дома в лице управляющей компании об исполнении законных гарантийных обязательств по окончании строительства жилого дома к ООО «СЗ «ГИК» как застройщику многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае приостановление решения краевого налогового органа и запрет на восстановление записи в отношении общества как о действующем юридическом лице, позволяет продолжать считать правоспособность общества прекращенной, что лишает лиц, чьи права нарушены,  возможности их восстановить по результатам рассмотрения неоконченных судебных разбирательств с участием данного общества, по которым требуется сохранение на этот период правоспособности стороны как участника судебного процесса.

            Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил указанное ходатайство, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с восстановлением надлежащего правопорядка.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению в силу ст. 333.40 названного Кодекса.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-57693/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Статус»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1384 от 01.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко