ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29133/2024

г. Саратов

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года по делу № А57-29133/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-Пост» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: комитет по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, администрация Заводского района Муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  

о взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Блок-Пост» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, в размере 76 591 руб., расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

 Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».  

 21 августа 2025 года Арбитражным судом Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Блок-Пост» удовлетворены частично. Взыскан с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Блок-Пост» ущерб, связанный с ремонтом и восстановлением автомобиля LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, в размере 59 200 руб., расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 729 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы.  

 Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, в период с 20.00 час. 21.07.2024 до 06.00 час. 22.07.2024 служебному автомобилю LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОП «Блок-Пост», возле дома № 1 по Киевскому проезду г. Саратова, были причинены механические повреждения, в связи с чем представитель ООО ЧОП «Блок-Пост» ФИО2 обратился в полицию (КУСП № 27896 от 22.07.2024).  

 Постановлением УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 26.07.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.  

 Как утверждает истец, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате поведения безнадзорных животных.  

 Для установления размера причиненного автомобилю LADA GRANTA, peг.знак 

<

***> ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ».  

 Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» от 21.08.2024 размер ущерба, причиненного а/м LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, составляет 76 591 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости).  

 Полагая, что ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными, возлагается на администрацию муниципального образования «Город Саратов», истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 865 от 29.08.2024 с требованием возместить причиненные убытки.  

 В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком причиненные убытки не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Ответчик, администрация муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

 В обоснование своих доводов Администрация муниципального образования «Город Саратов» указывала на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 901 от 18.03.2022 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», переданы полномочия в указанной сфере деятельности.  

 Кроме того, администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что истцом не доказан факт нападения животного, а также что животное являлось бесхозяйным, связь между происшествием и неисполнением обязанностей администрации муниципального образования «Город Саратов», а также то, что между действиями (действиями) Администрации муниципального образования «Город Саратов» и последствиями в виде причинения вреда в результате укуса животного без владельца отсутствует причинно - следственная связь.  

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

 Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в  

области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.  

 Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

 В силу статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.  

 Порядок организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Саратова и Саратовской области утверждён Постановлением Правительства Саратовской области от 13.02.2020 № 83-П.  

 Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 13.02.2020 № 83 П (ред. от 21.03.2023) «Об утверждении Положения о порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Саратовской области» на территории Саратовской области осуществляется плановый и внеплановый отлов животных. Плановый отлов осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории городских округов и муниципальных районов соответственно (далее - график). Плановый отлов осуществляется не реже одного раза в квартал. График отлова формируется ежеквартально на основании анализа полученных обращений (сообщений) от граждан, юридических лиц, а также сведений, содержащихся в средствах массовой информации и других общедоступных источниках о местах обитания животных без владельцев. Утвержденный график подлежит размещению на официальном сайте утвердившего его органа местного самоуправления муниципального образования области, наделенного отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - орган местного самоуправления). Утвержденный график подлежит корректировке, в том числе в случае возникновения эпидемий, эпизоотии и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев. Внеплановый отлов проводится на основании устных и письменных обращений (сообщений) граждан и юридических лиц.  

 В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 № 144 ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.  

 В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 3, 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном  

отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.  

 Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.  

 Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

 В то же время, в статье 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.  

 Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.  

 В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 03.11.2015 № 144 ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.  

 Как следует из материалов дела, факт причинения вреда имуществу истца, а именно а/м LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается материалами проверки УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по заявлению сотрудника ООО ЧОП «Блок-Пост» ФИО2  

 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКП правого и левого передних крыла, царапины на решетке радиатора, царапины на переднем бампере с повреждениями ЛКП, вырваны оба подкрылка передних колес, пробито переднее левое колесо, повреждение ЛКП передней левой двери.  

 Администрацией муниципального образования «Город Саратов» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.  

 Определением суда от 26.02.2025 ходатайство ответчика было удовлетворено и по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7», эксперту ФИО3.  

 На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства LADA GRANTA, peг. знак 

<

***>, обстоятельствам происшествия, произошедшего с 20.00 21.07.2024 г. до 06.00 22.07.2024? Являются ли полученные повреждения транспортного средства следствием поведения безнадзорных животных?  

 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA, peг. знак 

<

***>, полученных в результате произошедшего с 20.00 21.07.2024 до 06.00 22.07.2024 события с учетом износа деталей и без их учета?  

 Согласно заключению эксперта № 06/2025-019 от 06.06.2025 по результатам проведенной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:  

 Повреждения транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 до 06 час. 00 мин. 22.07.2024.  

 Полученные повреждения транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, могут являться следствием поведения безнадзорных животных.  

 Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 до 06 час. 00 мин. 22.07.2024 события с учетом износа деталей составляет 42 900 (сорок две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. и без учета износа деталей составляет 43 200 (сорок три тысячи двести) руб.  

 Величина товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах происшествия, произошедшего с 20 час. 00 мин. 21.07.2024 до 06 час. 00 мн. 22.07.2024 с учетом округления до сотен рублей, составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.  

 Заключение № 06/2025-019 от 06.06.2025 содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.  

 Экспертное заключение № 06/2025-019 от 06.06.2025 является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

 Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

 Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.  

 Кроме того, заключение эксперта выполнено по ходатайству ответчика в экспертной организации, выбранной и предложенной ответчиком по делу.  

 Ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ от ответчика не поступило, об исключении экспертного заключения из материалов дела ответчик не заявлял.  

 В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.  

 В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

 Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

 Не указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года № ВАС-2137/13 по делу № А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 304-КГ16-15214 по делу № А02-2288/2014).  

 Исходя из положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

 Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

 Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.  

 При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.  

 Как было указано ранее, согласно пункту 2 части 1 статьи 7 ФЗ № 498 к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.  

 В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ № 498 органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

 Во исполнение ФЗ № 498 от 27.12.2018 «Об ответственном отношении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 02.10.2023 принят Закон Саратовской области № 116-ЗСО «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и об определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Саратовской области».  

 В силу ст. 4 органам местного самоуправления переданы полномочия по отлову животных без владельцев, в т.ч. их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.  

 Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.  

 В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 901 от 18.03.2022 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.02.2016 № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, администрациям районов муниципального образования «Город Саратов», департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», переданы полномочия в указанной сфере деятельности.  

 Вместе с тем, данное постановление не предусматривает передачу ответственности исполнителя перед третьими лицами, по возмещению убытков, при ненадлежащем исполнении обязательств по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе на территории Заводского района г. Саратова.  

 При этом, согласно пункту 3 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 901 от 18.03.2022 контроль за исполнением настоящего постановления возложен на первого заместителя администрации муниципального образования «Город Саратов».  

 Доводы апеллянта об отсутствии вины администрации в причинении вреда и как следствие, предъявленное требование о компенсации морального вреда необоснованно и незаконно, апелляционный суд отклоняет.  

 Согласно статье 1 Устава МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской думы от 18.12.2005 № 67-649, МО «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.  

 Таким образом, обязанность по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» и их отлову, возложенная на администрации районов муниципального образования «Город Саратов», департамент Саратовского района муниципального образования «Город Саратов» не освобождает МО «Город Саратов», как собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» и их отлову.  

 Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов» и их отлову является обязанностью Администрации муниципального образования «Город Саратов» как собственника имущества. Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса.  

 Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.  

 Из вышеизложенного следует, что Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.  

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по контролю исполнения обязанностей исполнителя, а также по отслеживанию наличия скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе Заводского района г. Саратова, а также по возмещению убытков причиненных третьим лицам, за ненадлежащее исполнение обязательств по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе Заводского района г.  

Саратова, лежит на муниципальном образовании «Город Саратов» в лице Администрации Муниципального образования «Город Саратов».  

 Материалами дела подтверждается, что в период с 20.00 час. 21.07.2024 до 06.00 час. 22.07.2024 служебному автомобилю LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ООО ЧОП «Блок-Пост», возле дома № 1 по Киевскому проезду г. Саратова, были причинены механические повреждения в результате поведения бродячих собак, что подтверждается материалом проверки УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову по заявлению сотрудника ООО ЧОП «Блок-Пост» ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024, а также заключением эксперта № 06/2025-019 от 06.06.2025.  

 Администрация не представила в материалы дела доказательства заключения контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собаками) на территории г. Саратова в рамках реализации переданных государственных полномочий, заказ-наряды по отлову собак.  

 Ущерб а/м LADA GRANTA, peг.знак 

<

***>, был причинен в результате ненадлежащего исполнения муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» обязанностей по отлову бродящих собак на территории муниципального образования «Город Саратов», в именно в Заводском районе г. Саратова.  

 Собаки передвигались по территории двора многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина Администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих информирование граждан о времени проведения отлова, а также видеозаписей отлова, в материалы дела не представлено.  

 Администрацией, как органом местного самоуправления, не предприняты достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в том числе, в виде материального ущерба имуществу Общества от собак без владельцев, в связи с чем, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Администрация МО «Город Саратов».  

 Доводы апелляционной жалобы о том, что органом местного самоуправления выполняются обязательства в рамках предоставленных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, отсутствии заявок от граждан, о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного ущерба не свидетельствует.  

 Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что отлов животных без владельцев осуществлялся надлежащим образом, ответчиком не представлено.  

 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика, и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, в связи с чем, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имелись достаточные основания для  

удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, размер которых определен согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком.  

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с производством досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  

 Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

 Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

 Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.  

 В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

 В подтверждение данного требования истцом представлен договор № 16.24-01 от 20.08.2024, экспертное заключение № 20824 от 21.08.2024, акт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг № 20824 от 21.08.2024 на сумму 10 000 руб.  

 Таким образом, факт и размер понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, является доказанным.  

 Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.  

 Вместе с тем, с учетом того, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 7 729 руб. В остальной части данного требования правомерно отказано.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года по делу № А57-29133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 В.Б. Шалкин