﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11549/2020

город Брянск

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дзукаевой К.К., после перерыва помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Красногорского района Брянской области, пгт.Красная гора Брянской области,

к Карманову Владиславу Игоревичу, г.Клинцы Брянской области,

третье лицо: 1) МУП «Красногорский коммунальник», пгт.Красная гора Брянской области, 2) ИП Седень Галина Игоревна, г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 79 800 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явились;

от ответчика: Артемьев Д.В. (доверенность № 32 АБ 1727034 от 21.04.2021);

от третьих лиц: не явились;

                                                     установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.11.2021г.

	Администрация Красногорского района Брянской области, пгт.Красная гора Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Карманову Владиславу Игоревичу, г.Клинцы Брянской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Красногорский коммунальник», пгт.Красная гора Брянской области, о взыскании 50698 руб. убытков.

	Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ИП Седень Галина Игоревна, г.Клинцы Брянской области.

	Определением суда от 13.04.2021 принято уточнение истца до 79 800 руб. убытков, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

 Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном  с использованием системы онлайн-заседаний, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения относительно иска, полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

	В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 22.07.2019 года по 24.10.2019 года Карманов В.И. на основании распоряжения Главы администрации Красногорского района Брянской области от «22» июля 2019 года, трудового договора, заключенного с комитетом по муниципальным, имущественным и природным ресурсам администрации Красногорского района Брянской области от «22» июля 2019 года, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник».

	Согласно п. 1.5 Раздела 1 Устава МУП «Красногорский коммунальник»» его учредителем является администрация Красногорского района Брянской области, имущество унитарного предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

	При осуществлении уполномоченным органом собственника имущества контроля за деятельностью унитарного предприятия (ст. 26 (2) ФЗ РФ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») за период с 01.08.2019 года по 10.11.20109 года установлено следующее.

	20.08.2019 года Кармановым В.И., от имени унитарного предприятия заключены договора №1, 2 с индивидуальным предпринимателем Седень Г.И. на оказание транспортных услуг и производство инженерных работ по прокладке сетей водопровода на территории населённого пункта пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области (ул. Красноармейской. Ромашина. Брянской).

	Также, 25.09.2019 года между теми же участниками были заключены договора №3, 4 на оказание транспортных услуг (с экипажем) предпринимателю и исполнение инженерных работ по прокладке сети водопровода на территории населённого пункта с. Гордеевка Гордеевского района Брянской области (ул. Гагарина).

	В периоды 05.09 06.09, 10.09, 11.09, 16.09, 18.09, 24.09, 26.09. 30.09. 10.10. 16.10. 22.10, 23.10,25.10, 31.10.2019 года, единолично исполняя функции руководителя Карманов В.И. устным распоряжением предоставил ИП Седень Г.И. в пользование транспортные средства унитарного предприятия для осуществления Седень Г.И. своей предпринимательской деятельности.

	Согласно акту контрольно-счётной палаты Красногорского района Брянской области проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Красногорский коммунальник», поступившему учредителю 22.11.2019 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка правомерности предоставления транспортных услуг, работ по строительству водопровода ИП Седень Г.И. за период с 01.08.2019 года по 10.11.2019 года установлено следующее.

	МУП «Красногорский коммунальник» в соответствии с заключенными договорами 1, 2 от 20.08.2019 года было оказано транспортных услуг ИП Седень Г.И. на сумму 450 820,00 руб. на территории населённого пункта пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области и выполнены инженерные работы по прокладке сетей провода на сумму 78 341,41 руб.

	Оказаны транспортные услуги в соответствии с заключенными с ИП Седень Г.И договорами 3, 4 от 25.09.2019 года на сумму 499 013.00 руб. и выполнены инженерные работы по прокладке сетей водопровода на территории населённого пункта с. Гордевка Гордеевского района Брянской области на сумму 23 167,87 руб.

	Также, в периоды 05.09 06.09, 10.09, 11.09, 16.09, 18.09, 24.09. 26.09, 30.09, 10.10. 16.10, 22.10, 23.10,25.10, 31.10.2019 года МУП «Красногорский коммунальник» оказаны ИП Седень Г.И. транспортные услуги при благоустройстве памятников участникам Великой Отечественной войны на сумму 127 662,00 руб.

	Всего за проверяемый период предпринимателю Седень Г.И. оказано услуг и выполнено работ на сумму 1 179 004,28 руб. За тот же период Седень Г.И. частично исполняя свои обязательства по заключенным договорам оказания унитарным предприятием транспортных услуг, инженерных работ по прокладке сетей водопровода в населённых пунктах пгт Красная Гора, с Гордеевка Брянской области, транспортных услуг предприятия в обустройстве памятников уплачено в кассу унитарного предприятия 271 494, 80 руб. и предоставлены предприятию в рамках взаимозачёта требований кредитора (унитарного предприятия) товарно-материальные ценности на сумму 166 352.00 руб.

	Задолженность ИП Седень Г.И. унитарному предприятию по состоянию на 20.11.2019 года составила в сумме - 741 157,48 руб. Как полагает истец, общая сумма убытков, причинённые МУП «Красногорский коммунальник», согласно акту Контрольно-счётной палаты Красногорского района составила 741 157,48 руб.

	Недополученный предприятием доход составил –79 800 руб., который, по мнению учредителя, причинён недобросовестными и неразумными действиями ответчика, выполнявшего в указанные периоды заключения сделок оказания унитарным предприятием ИП Седень Г.И. транспортных услуг и производства инженерных работ по прокладке сетей водоснабжения полномочия единоличного исполнительного органа (директор) МУП «Красногорский коммунальник».

	Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021, исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник» к индивидуальному предпринимателю Седень Галине Игоревне о взыскании 690 459 руб. 48 коп. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Седень Галины Игоревны, г.Клинцы Брянской области, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Красногорский коммунальник», п.г.т.Красная Гора Брянской области, взыскано 231 654 руб. 48 коп. задолженности, а также 5 639 руб. 55 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований в иске истцу отказано.

	В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнёрством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

	Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

	Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

	В силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон №161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, гендиректор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

	В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием). При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

	В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

	Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2).

	В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Ответчик в отзыве на иск, возражал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

	В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

	Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя юридического лица суду не представлено. Напротив увольнение директора на момент прекращения трудовых обязательств без удержаний из вознаграждения (выплата вознаграждения за отчетный период) свидетельствуют о том, что Карманов В.И., добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, учитывая, что на момент увольнения, отсутствовали претензии со стороны учредителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что директор действовал добросовестно. Кроме того, ранее в период действия Карманова В.И., в качестве единоличного исполнительного органа контрольно-счетная палата осуществляла проверку которая не обнаружила фактов на которые в своем исковом заявлении ссылается истец.

	Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

	Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный организации. 

	Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

	Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

	Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

	С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

	Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

	При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

	В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, размер убытков документально не подтвердил

	Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	В силу пункта 5 статьи 10 ГКРФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

	Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что Карманов В.И., действуя вопреки и в ущерб интересам унитарного предприятия и без заключения соответствующих договоров представлял ИП Седень Т.П., в пользование транспортные средства предприятия для осуществления Седень Т.П., своей предпринимательской деятельности в благоустройстве памятников в населенных пунктах Колюды, Фошное, Рубаны, Летяхи, Перелазы Красногорского района Брянской области, в которых принимал непосредственное участие.

	Суд полагает, что действия истца продиктованы тем, что в Арбитражном суде Брянской области находиться дело о взыскании с ИП Седень Г.И, денежных средств, и обращение в суд к Карманову В.И., это лишь способ получения преюдициальных доказательств, в дальнейшем с целью использования в ином процессе.

	Данные указанные истцом, ничем не подтверждены, не соответствуют действительности и не являются достоверным доказательством, поскольку составлены в отсутствие ответчика. Согласно данных ЕГРЮЛ, Карманов В.И., исполнял функции руководителя - директора с 31.07.2019 года по 14.11.2019 года, (данные ЕГРЮЛ) Контрольное мероприятие, если оно было проведено в период с 20.11.2019 по 22.11.2019 года в период, когда Карманов В.И., не являлся руководителем предприятия.

	Кроме того, на должность Руководителя предприятия уже с 05.11.2019 года в соответствии с Распоряжением Администрации Красногорского района от 05.11.2019 года, был назначен другой директор.

	Истец, попытался закрепить обстоятельства на которые ссылается, путем проведения контрольно-счетной палатой (КСП) Красногорского района Брянской области от 22.11.2019 года проверки. При этом проверка на которую ссылается истец была проведена лишь 22.11.2019 года, уже после того как Карманов В.И., был уволен (14.11.2021 года в должность вступил новый директор) Карманов В.И., на проверку, какие либо мероприятия по проверке КСП не приглашался, с материалами проверки истец его не ознакомил, как и с порядком обжалования.

	Расчет проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, сам себе не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства освобождения от доказывания указаны в статьи 69 АПК РФ, который имеет их перечень, не подлежащий расширительному толкованию, в свою очередь расчет таковым не относится.

	Факт добросовестности Карманова В.И., подтверждается в том числе, Информацией о результатах контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия "Красногорский коммунальник" за 2016-2019 годы". (источник информации: http://www.krgadm.ru/15102019.docx) согласно которой Контрольное мероприятие проведено в соответствии с пунктом 2.1.5 плана работы Контрольно-счетной палаты Красногорского района на 2019 год. Период проведения: с 02 сентября по 15 октября 2019 года. По результатам контрольного мероприятия данных позволяющих характеризовать действия Карманова В.И., по существу рассматриваемого спора не имеется, (т.е. фактов на которые ссылается истец не имеется и выявлено не было)

	Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о кглфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Доказательств недобросовестности - стороной истца, представлено не было. Напротив подобного рода иск порочит честь и деловую репутацию Карманова В.И.

	Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

	При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

	Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

	Доказательств неразумности действий директора - стороной истца, представлено не было, как и доказательств самих действий

	По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

В силу ст. 110 АПК РФ основания для взыскания государственной пошлины с истца, освобождённого от её уплаты, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья	А.А. Солдатов