АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2023 года

 

Дело № А33-6590/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тасеево, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тасеевская районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 244 811,84 руб. излишне уплаченных денежных средств по договорам теплоснабжения №/№ 12-т от 01.10.2019, 12-т\20 от 06.02.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 16.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылкой на пояснения, направленные ранее.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отзыв, направленный ранее; заявил о пропуске срока исковой давности за периоды сентябрь 2019 года – февраль 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Агрокомплект» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Тасеевского района, в связи с чем, между КГБУЗ «Тасеевская районная больница» и ООО «Агрокомплект» на отопительный сезон 2019-2020 года были заключены контракты теплоснабжения №12-т о 01.01.2019 и №12-т\20 от 06.02.2020.

Объектом теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1, а также приложением № 1 к контрактам являются нежилые здания истца по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 5.8 контрактов при отсутствии приборов учета на срок более 30 суток, количество тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Министерством строительства и жилишно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99\пр, объекты теплоснабжения истца не оборудованы приборами учета.

Как указывает истец, с целью расчета фактической потребленной тепловой энергии объектами КГБУЗ «Тасеевская РБ» в отопительном периоде 2019-2020 года, истцом от ФГБУ «Среднесибирское УГМС» были запрошены сведения по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Тасеево за период с 14.09.2019 года по 13.05.2020 года (фактическая среднемесячная температура окружающего воздуха).

На основании поступивших данных истцом был произведен перерасчет поставленной ответчиком тепловой энергии на объекты учреждения в отопительном периоде 2019-2020 года, с применением фактических среднесуточных температур наружного воздуха за отчетные периоды.

Согласно произведенным расчетам, сумма поставленной тепловой энергии на объекты истца в отопительном сезоне 2019-2020 составила 7 586 934,60 руб., тогда как  на основании выставленных счетов на оплату, истцом  за указанный период было оплачено 8 831 746,44 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что сумма переплаты в размере  1 244 811,84 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям истца до 09.02.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между КГБУЗ «Тасеевская районная больница» и ООО «Агрокомплект» на отопительный сезон 2019-2020 года были заключены контракты теплоснабжения №12-т о 01.01.2019 года и №12-т\20 от 06.02.2020.

Объектом теплоснабжения, в соответствии с пунктом 1.1, а также приложением № 1 к контрактам являются нежилые здания истца по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 5.8 контрактов, при отсутствии приборов учета на срок более 30 суток, количество тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Министерством строительства и жилишно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99\пр, поскольку объекты теплоснабжения истца не оборудованы приборами учета.

Из материалов дела следует, что с целью расчета фактической потребленной тепловой энергии объектами КГБУЗ «Тасеевская РБ» в отопительном периоде 2019-2020 года, истцом от ФГБУ «Среднесибирское УГМС»  запрошены сведения по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Тасеево за период с 14.09.2019 года по 13.05.2020 года (фактическая среднемесячная температура окружающего воздуха).

На основании поступивших данных истцом был произведен перерасчет поставленной ответчиком тепловой энергии на объекты учреждения в отопительном периоде 2019-2020 года, с применением фактических среднесуточных температур наружного воздуха за отчетные периоды.

Согласно произведенным расчетам, сумма поставленной тепловой энергии на объекты истца в отопительном сезоне 2019-2020 составила 7 586 934,60 руб., тогда как  на основании выставленных счетов на оплату, истцом  за указанный период было оплачено 8 831 746,44 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что сумма переплаты в размере  1 244 811,84 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил № 808. Одним из условий является договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем. К договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункты 116, 117 Правил N 1034, пункт 67 Методики).

Базовый показатель тепловой нагрузки используется в формуле, приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр, которая применяется при определении количества тепловой энергии на отопление в отсутствие на объекте прибора учета.

Пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Министерством строительства и жилишно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99\пр установлено, что  для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

 

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункты 116, 117 Правил N 1034, пункт 67 Методики).

С учетом изложенного правового регулирования, суд полагает обоснованным проведение истцом перерасчета стоимости тепловой энергии по фактической температуре наружного воздуха, что привело к возникновению разницы между фактически оплаченной и подлежащей начислению стоимости тепловой энергии за спорный период в сумме 1 244 811,84 руб.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом установлено, что истцом произведена переплата стоимости тепловой энергии, поставленной во исполнение условий контрактов теплоснабжения с ответчиком в отопительные периоды 2019-2020 года, в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии в соответствии с фактическими показателями температуры наружного воздуха.

Таким образом, ответчиком необоснованно получены денежные средства от истца за теплоснабжение в сумме 1 244 811,84 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения представлен истцом в материалы дела, его арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца  за периоды до 09.02.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Проанализировав представленные истцом платежные поручения на оплату стоимости тепловой энергии, суд установил, что установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срок пропущен истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период сентябрь 2019 года (платежные поручения № 2699 от 09.10.2019, №2700 от 09.10.2019 - срок исковой давности истек 09.11.2022), за октябрь 2019 года (платежные поручения № 2860 от 22.10.2019, № 3237 от 22.11.2019, № 3241 от 22.11.2019 - срок исковой давности истек 22.12.2022), за ноябрь 2019 года (платежные поручения № 3335 от 28.11.2019,№ 3950 от 27.12.2019 - срок исковой давности истек 26.01.2023).

При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом сведений от ФГБУ «Среднесибирское УГМС», судом отклоняется, поскольку истец не был лишен права своевременно, по истечении каждого расчетного периода запрашивать сведения о фактической температуре наружного воздуха (срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Вместе с тем, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 01.03.2023 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), срок исковой давности для взыскания переплаты по договору за периоды с декабря 2019 года и позднее в общей сумме 1 123 307,90 руб. на дату подачи иска не истек.

В связи с тем, что истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года в сумме 121 503,94 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 123 307,90 руб.,  полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 1 123 307,90 руб.,   от истца без каких-либо законных оснований (неосновательно).

О необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств истец проинформировал ответчика предарбитражным уведомлением от 03.06.2020 № 885.

Факт оплаты стоимости тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 123 307,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 644,50 руб. платежным поручением от  22.03.2021  № 857, в размере 18 803,50 руб. платежным поручением от 17.02.2023 № 288.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 964 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, в остальном размере - относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тасеевская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Тасеево, Красноярский край) 1 123 307 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 22964 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова