Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29802/16

13 февраля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017. Полный текст решения изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ушаковой Л.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь», общества с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг» (ООО «ЭЛИН») 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: 1) ООО  «Энергософт ИК», 2) АО «Системный оператор  Единой энергетической системы», 3) ИФНС России по Свердловскому району 

<

...>) УПФ РФ в Свердловскому районе 

<

...>) ФИО2, 6) ООО «Энергопромкомплект»,

об оспаривании  постановления,

при участии представителей:

от заявителей: 1) - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2017;  2) -  ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от  30.01.2017;

от УФССП – ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от третьих лиц: 1) - ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017; 2) – ФИО7., предъявлен паспорт, доверенность от 17.05.2016;  

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» и общество с ограниченной ответственностью «Электроинженеринг»  (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1  от  06.12.2016 об обращении взыскания на имущественное право требования должника ООО «Энергокомплект»   денежных средств к ОАО «Системный оператор  Единой энергетической системы» по договорам  строительного подряда  в пределах суммы 272 063 597, 11 руб., в рамках сводного исполнительного производства              №42036/16/59046-СД.

Определением суда от 01.02.2017 в рамках дела А50-30799/2016  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А50-29802/2016 и дело № А50-30799/2016.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и интересы заявителей. Указывают на наличие залоговых правоотношений, вследствие чего полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания, преимущественное удовлетворение требований залогодержателя не может быть произведено. По мнению заявителей, оспариваемое постановление вынесено в момент, когда исполнительное производство было приостановлено.

Согласно доводам письменного отзыва (т.1 л.д.128) судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, считает, что подача необоснованных, по его мнению, заявлений затягивает процедуру исполнения должником своих обязательств. Считает, что несоблюдение правил ст.339 ГК РФ влечет недействительность договора залога. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) с требованиями не согласно по основаниям представленных письменных отзывов (т.2 л.д.1, т.5 л.д.1). Представитель указывает, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Обращение взыскания на имущественное право не может затрагивать прав каких-либо лиц, помимо должника по исполнительному производству. Приставу не было известно о наличии залоговых правоотношений, которые, по мнению Управления, носят спорный характер. Считает, что действующее законодательство не нарушено при вынесении оспариваемого постановления. Пояснил, что исполнительное производство было возобновлено судебным приставом-исполнителем после рассмотрения кассационной жалобы 20.04.2016. Дополнительно пояснил, что 07.12.2016, т.е. до рассмотрения заявления по настоящему делу, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 42488/16/59046-ИП, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № ФВА/2016 от 13.09.2016. Просит отказать в  удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО  «Энергософт ИК» поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя и УФССП по Пермскому краю,  считает заявленные требования необоснованными (письменные отзывы (т.1 л.д.123, т.5 л.д.79, 142). Считает, что права заявителей не нарушаются, договор субподряда от 13.01.2016 считает ничтожным (мнимым), поскольку заключен между аффилированными лицами (супругами), не предполагал реального исполнения, не был согласован с Заказчиком (АО «СО ЕЭС»), у ООО «Энергосвязь» отсутствует лицензия на строительные работы. Также указывает, что несоблюдение   правил ст.339 ГК РФ влечет недействительность договора залога. По мнению представителя, заявители действуют в интересах должника, что способствует затягиванию процедуры исполнительного производства.

Третье лицо АО «СО ЕЭС» поддерживает требования заявителей.

ООО «Энергопромкомплект» представлены письменные объяснения, согласно доводам которых, поддерживают позиции заявителей (т.5 л.д.118).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, третьи лица ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г.Перми,ООО «Энергопромкомплект», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не обеспечили участие представителей.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Энергософт ИК» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу А50=30799/2016 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В обоснование ходатайства указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 производство по делу № А50-29801/2016 прекращено в связи с отказом ООО «Электроинженеринг» от заявленных требований. Таким образом, ранее заявитель реализовал свое право на судебную защиту. Поскольку в рамках настоящего дела заявлены тождественные требования, производство по настоящему делу также подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Заявитель ООО «ЭЛИН» возражает против удовлетворения данного ходатайства. Пояснил, что отказ от требований по делу № А50-29801/2016 вызван тем, что аналогичные требования рассматриваются судом в данном деле.

Представители заявителя ООО «Энергосвязь», третьего лица  АО «СО ЕЭС»  считают заявленное ООО «Энергософт ИК» ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50-29801/2016 не вступило в законную силу. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное ООО «Энергософт ИК» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниямне допускается.

Судом принято во внимание, что определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу № А50-29801/2016 не вступило в законную силу. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления об отказе от заявленных требований, заявление было принято к производству и по нему было проведено судебное заседание. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о повторности обращения. 

С учетом правовых последствий, предусмотренных положениями АПК РФ при прекращении производства по делу (ст.ст. 150, 151 АПК РФ), прекращение производства по настоящему делу по существу лишило бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1748/16/59046-ИП (постановление  - т.2 л.д.7) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы (т.2 л.д.5). Должником по исполнительному производству  является ООО «Энергопромкомплект», взыскателем ООО «Энергософт ИК».

В настоящий момент в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 42036/16/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "ЭПК", в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателей: ООО "Энергософт ИК", ФИО2, ООО "ЭЛИН", УПФР, ИФНС.

06.12.2016 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования должника  денежных средств к ОАО «Системный оператор  Единой энергетической системы» по договорам  строительного подряда  в пределах суммы 272 063 597, 11 руб., в рамках сводного исполнительного производства,    по гражданско-правовым договорам: от 31.03.2015 № ЭП/040-15, от 19.08.2015 № 43, от 01.02.2016 № ЭП/015-16, от 23.10.2015 № 18, от 27.04.2015 № ЭП/048-15/01-030, от 30.04.2015 №№ ЭП/051-15/01-42 и ЭП/052-15/01-41, от 19.05.2015 № ЭП/058-15/01-049, от 12.05.2015 № ЭП/050-15, от 12.10.2015 № ЭП/115-15/75рду, от 10.02.2016 № ЭП/153-15/10рду, от 01.08.2015 № ЭП/090-15, от 07.09.2015 № 45, от 16.10.2013 № 280, от 26.08.2015 № ЭП/099-15 (т.1 л.д.10).

Указанным постановлением судебный пристав обязал АО «СО ЕЭС» не позднее дня, следующего после получения постановления сообщить о принятии постановления к исполнению и осуществлять операции по перечислению денежных средств по указанным договорам в пределах вышеуказанной суммы задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, о чем сообщить судебному приставу, копию платежного документа представить судебному приставу.

07.12.2016 исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление № 59046/16/1271932.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника  от 06.12.2016, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1, п.3 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч.1, ч.2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по договорам подряда, заключенным с ОАО «СО ЕЭС».

Согласно пояснениям представителя Управления и материалам исполнительного производства, до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем выносились постановления об  обращении взыскания  на денежные  средства, находящиеся на счете должника. На расчетных счетах должника отсутствуют денежные средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных  листов, также отсутствует имущество должника.  

Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства не нарушают.

Кроме того, отсутствует обязательное условие для признания ненормативного правового акта недействительным в силу ч.1 ст.198                АПК РФ, а именно нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановления вынесено в момент, когда исполнительное производство было приостановлено. Аналогичный довод рассматривался судом в рамках дела А50-11120/2016, в материалы которого была представлена копия постановления от 20.04.2016 о возобновлении исполнительного производства №1748/16/59046-ИП. Данное постановление оспорено не было. Определением суда от 01.04.2016 по делу А50-5841/2016 указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу А40- 137467/2015, которая была рассмотрена 20.04.2016.

Доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП по Пермскому краю и ООО «Энергософт ИК» о том, что несоблюдение правил ст.339 ГК РФ влечет недействительность договора залога, доводы ООО «Энергософт» о ничтожности (мнимости) договоров субподряда судом не оцениваются, поскольку не влияют на результат дела.

Права заявителей не будут нарушены и в случае наличия залоговых обязательств, заявителями выбран не надлежащий способ защиты своих нарушенных контрагентом прав. 

В силу вышеизложенного отсутствуют основания для признания оспариваемого  постановления  незаконным. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 27.12.2016 в рамках дела А50-30799/2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, арбитражный суд указывает на отмену мер по обеспечению иска в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» и  общества с ограниченной ответственностью    «Электроинженеринг»  об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 06.12.2016 №59046/16/1268238 об обращении взыскания на имущественные права должника  отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого  постановления, принятые определением суда от 27.12.2016 по делу №А50-30799/2016.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Н.В.Вавилова