ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-493/2023

г. Киров

04 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-493/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя, процентов за предоставление рассрочки, почтовых расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», обществу с ограниченной ответственностью «Восход»  (далее – ответчики) о взыскании 23 300 рублей 78 копеек расходов на установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя в доме 12 по улице Матросова пгт. Верхняя Инта, 788 рублей 99 копеек процентов за предоставление рассрочки с 23.08.2022 по 22.11.2022 и 126 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены к обществу «Восход», в удовлетворении иска к обществу «Азимут» отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами отсутствуют договорные отношения, между обществом «Восход» и обществом «Азимут» нет взаимных обязательств по переводу долга. В связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке ответчик не имел возможности представить в суд дополнительные документы о состоянии имущества на момент назначения общества временной управляющей организацией. 

Истец, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 25.11.2022 на основании постановления Администрации МО ГО «Инта» от 24.11.2022 № 11/1848 общество с ограниченной ответственностью «Восход» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 12.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении) истец произвёл установку прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Общая стоимость работ по установке прибора учёта, принятых по акту приёма-передачи от 22.11.2017 (л. д. 8) и согласно локальному сметному расчёту (л. д. 9 - 11), составила 174 754 рубля 94 копейки.

Узел учёта тепловой энергии введён в эксплуатацию на основании акта от 23.09.2017 (л. д. 7).

По расчёту истца, по состоянию на 22.03.2022 задолженность общества «Восход» составила 23 300 рублей 78 копеек (за 52 месяца после приёма-передачи).

В претензии от 23.11.2022 (л. д. 14) истец предложил Обществу «Азимут» добровольно произвести оплату стоимости работ по установке прибора учёта, однако требования исполнены не были, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

Факт установки истцом общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу Республика Коми, пгт. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 12 сторонами не оспаривается.

Возражения заявителя жалобы касаются несогласия с взысканием долга в силу того, что дом находится в управлении с 25.11.2022, между сторонами отсутствовали договорные отношения, а между ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательства по переводу долга. 

Однако указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

Поскольку общество «Восход» является управляющей компанией, именно оно  в силу закона обязано возместить истцу спорные расходы, а также является надлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 по делу № А29-493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых