1156/2023-104413(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А33-4822/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮРМА-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании бездействия, допущенного в ходе рассмотрения жалобы от 29.12.2021   № 2021122900001984, выразившегося в не выявлении противоправных действий  должностного лица во время проведения проверочных мероприятий,  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки  арбитражных дел: ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.02.2022,  личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического  образования представлен диплом,  

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 02.12.2020 № 24-00-17/12-1469-2020, личность удостоверена служебным  удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования  представлен диплом, ФИО3, действующей на основании доверенности от  22.08.2022 № 24-00-17/12-674-2022, личность удостоверена служебным удостоверением.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания»  информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – заявитель,  ООО «ЮРМА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление  Роспотребнадзора по Красноярскому краю), в котором заявлены следующие требования:  

1) признать незаконным и подлежащим отмене акт выездной плановой проверки от  06.12.2021 № 37052;  

2) признать незаконным и отменить решение по итогам рассмотрения жалобы   № 202112290000198404001.  

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал,  что заявление в части требования о признании незаконным и отмене решения по итогам  

рассмотрения жалобы № 202112290000198404001 подано с соблюдением требований,  предъявляемых статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к его форме и содержанию, в связи с чем, подлежит  принятию к производству.  

В отношении требования ООО «ЮРМА-М» о признании незаконным и подлежащим  отмене акта выездной плановой проверки от 06.12.2021 № 37052 суд отказал в принятии  требования к производству суда.  

05.12.2022 представитель заявителя представил уточнение предмета заявленных  требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными бездействие  должностного лица - заместителя руководителя ФИО5,  выразившиеся в не выявлении противоправных действий должностного лица во время  проведения проверочных мероприятий, которые привели к привлечению ООО «ЮРМА- М» к административной ответственности; возложить на заместителя руководителя  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5  обязанность устранить нарушения действующего законодательства путем надлежащего  рассмотрения жалобы заявителя.  

С учетом пояснений представителя заявителя уточнение предмета заявленных  требований принято судом в следующей редакции: признать незаконными бездействие,  допущенное в ходе рассмотрения жалобы от 29.12.2021 № 2021122900001984,  выразившееся в невыявлении противоправных действий должностного лица во время  проведения проверочных мероприятий.  

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

В соответствии с решением от 15.11.2021 № 1624 о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия № 24210041000101351334 проведена плановая выездная  проверка в отношении ООО «Юрма-М».  

В ходе плановой выездной проверки 23 ноября 2021 г. с 13 час. 40 мин. до 14 час. 40  мин. совершен осмотр полигона промышленных отходов «Северный» по месту: г.  Красноярск, в районе алюминиевого завода (р-н КИСКа, в 2,5 км от п. Солнечный,  Емельяновский район, Красноярский край), по результатам которого составлен протокол  осмотра от 23.11.2021 № б/н. В ходе осмотра, проведенного в присутствии законного  представителя контролируемого лица - и.о. директора ФИО6,  установлено, что на данный объект - полигон промышленных отходов не разработан  проект санитарно-защитной зоны, а также не установлена санитарно-защитная зона.  Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 23.11.2021 № б/н, при этом  заявления и замечания от законного представителя контролируемого лица в ходе  проведения осмотра не поступали.  

По результатам проверки был составлен акт выездной плановой проверки № 37052 от  06.12.2021.  

29.12.2021 ООО «ЮРМА-М» подало жалобу вышестоящему лицу в порядке  подчиненности, а именно: руководителю Управления Роспотребнадзора по  Красноярскому краю ФИО7, в которой указало следующее.  

С нарушениями, указанными в акте не согласны в полном объеме, считаем их  незаконными необоснованными, вынесенными с нарушением норм действующего  законодательства РФ.  

ООО «ЮРМА-М» по результатам акта выездной плановой проверки вменяется  нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пунктом 1.2  установлено:  

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение,  проектировку, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых  промышленных объектов производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства,  энергетики, опытных экспериментальных производств, объектов коммунального  назначения, спорта, торговли общественного питания и др., являющихся источниками  воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду  обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого  загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0, НДК и/или ИДУ.  

Управлением Роспотребнадзора в акте выездной плановой проверки зафиксирован  вывод о том, что полигон «Северный» ООО «ЮРМА-М» является источником  воздействия на среду обитания здоровья человека. Данный вывод был сделан на  основании заключения № 11626 от 29.07.2019 года, но противоречит фактическим  обстоятельствам и самому заключению № 11626 от 29.07.2019 года.  

В акте выездной плановой проверки, отражены расчеты приземных концентраций  загрязняющих веществ от полигона «Северный», которые были проведены на расстоянии  1000 метров от объекта, которые, по мнению Роспотребнадзора, превышают 0,1 ПДК  и/или ПДУ.  

Данные показатели входят в состав заключения № 1626 от 27.09.2019 года и являются  иными.  

В соответствии с заключением № 1626 от 27.09.2019 года расчет приземных  концентраций проведен по расчетному прямоугольнику размером 5000*5000м м с шагом  200 м, охватывающему все объекты площадки. В связи с размещением площадки  полигона в промышленной зоне Советского района г. Красноярск и удаленностью жилой  застройки на 2,5 км. расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ проведены  на расстоянии 1000 метров. Расчетные значения приземных концентраций загрязняющих  веществ в воздухе от выбросов источников ООО «ЮРМА-М» без учет-фона на  существующее положение указаны в заключении в долях от ПДКмр. Доли от ПДКмр и  равны ПДК, следовательно, указание в акте проверки концентрации загрязняющих  веществ, ка превышающие 0,1 ПДК является не достоверным. Следовательно, выводы  Роспотребнадзора о том, что полигон «Северный» ООО «ЮРМА-М» является источником  воздействия на среду обитания и здоровья человека, основанные на таблице № 2 из  заключения № 1626 от 27.09.2019 года, является недостоверным.  

Более того, заключение 1626 от 27.09.2019 года содержит выводы: Анализируя  результаты расчетов, представленных в таблице № 2, установлено следующее. Без учета  фонового загрязнения воздуха выбросы загрязняющих веществ от источников ООО  «ЮРМА-М» на существующее положение создают на территории жилой застройки  расчетные концентрации, не превышающие Гигиенических нормативов по отдельным  ингредиентам и возможным суммационным эффектам. В соответствии с требованиями  пункта 4.2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические  требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест. СанПиН  2.1.6.1032-01», при расчетах рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе  должно быть учтено фоновое химическое загрязнение атмосферного воздуха,  формируемое соседствующими источниками, определяющими загрязнение атмосферного  воздуха в зоне влияния выбросов оцениваемого объекта. Согласно «Методического  пособия по расчету, нормированию и контрою выбросов загрязняющих веществ и  атмосферный воздух» учет фонового загрязнения воздуха при расчетах рассеивания  загрязняющих веществ, должен проводиться по ингредиентам, расчетные концентрации  которых (без учета фона) составили на территории ближайшей жилой застройки величины  более 0.1 доли от ПДК. Анализ результатов расчетных уровней загрязнения атмосферы  

без учета фона в рамках расчетного прямоугольника превышений ПДК не выявил, по всем  загрязняющим веществам достигнуты максимальные приземные концентрации в размере  0,05 ПДК. В отсутствии жилой зоны, на которую могло быть оказано влияние  промплошадки свыше 0,01 ПДК, расчет рассеивания с учетом фона не требуется. Расчеты  ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха без учета фонового загрязнения на  территории жилой застройки населённых пунктов установили соответствие качества  воздушной среды гигиеническим нормативам.  

Иных доказательств (кроме измерений в составе заключения № 11626 от 29.07.2019) о  том, что полигон «Северный» ООО «ЮРМА-М» является источником воздействия па  среду обитания и здоровья человека управлением Роспотребнадзора в ходе проведения  проверки не представлено, в акте выездной плановой проверки не зафиксировано,  следовательно, полигон «Северный» ООО «ЮРМА-М» не является источником  воздействия на среду обитания и здоровья человека.  

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов», пунктом 3.1 установлено Проектирование  санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной  документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного  промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и  производств.  

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса  опасности является обязательной.  

ООО «ЮРМА-М» не согласно с отнесением Полигона «Северный» к объекту I класса  опасности, зафиксированном в акте выездной плановой проверки.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня  2021г. № 1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом  контроле (надзоре)" показатель потенциального риска причинения вреда здоровые ООО  «ЮРМА-М» полигон «Северный» расчетным путем составляет 0,37848. (показатель  потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения  обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности =0,0057;  показатель средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное)  мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении  определенного вида деятельности = 8,32; показатель численности населения,  находящегося под воздействием объекта контроля = 8) таким образом, деятельность ООО  «ЮРМА-М» не может быть отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, класс  опасности-1.  

Проммлощадка ООО «ЮРМА-М» располагается в границах, входит в СЗЗ  Красноярского алюминиевого завода. Нормируемые зоны (жилые, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, дома отдыха,  стационарные лечебно-профилактические учреждения, территории садоводческих  товариществ и коттеджные застройки, зона коллективных и индивидуальных дачных и  садово-огородных участков) на территории воздействия полигона ПО отсутствуют. В  соответствии с описанием существующей экологической ситуации в районе полигона,  полигон промышленных отходов «Северный» расположен в пределах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск». Результаты расчетов рассеивания показывают,  что полигон находится в зоне сильного воздействия выбросов АО «РУСАЛ-Красноярск»  на атмосферный воздух и загрязнения почв на участке полигона. Сравнение объемов  выбросов загрязняющих веществ полигона «Северный» и АО «РУСАЛ Красноярск»  показывает, что на фоне последнего воздействие полигона на атмосферный воздух и  почву является ничтожно малым.  

В связи с тем, что ООО «ЮРМА-М» входит в санитарно-защитную зону и проект СЗЗ  ОАС «РУСАЛ Красноярск», разработка собственного проекта СЗЗ является правом ООО  «ЮРМА-М» и не является обязанностью.  

Более того Управлению достоверно известно, что АО «РУСАЛ Красноярск»  разработан новый проект СЗЗ, в который входит объект ООО «ЮРМА-М» полигон  «Северный», в настоящее время проект проходит согласование в Управлении  Роспотребнадзора.  

Доказательств нарушения ООО «ЮРМА-М» действующих санитарных правил и  гигиенических нормативов не представлено.  

Обращаем Ваше внимание, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные  зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не являлся  предмету проверки (пункт 10 решения о проведении плановой выездной проверки № 1624  от 15.11.2021 г. КНМ 24210041000101351334), в соответствии со ст. 37 п.2 Федерального  закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ Инспектор не вправе: проводить контрольные (надзорные)  мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные  решением контрольного (надзорного) органа.  

Дополнительно сообщаем, что при проведении проверки в отношении ООО «ЮРМА- М» в 2019 г. Управлению было известно об отсутствии у Общества проекта санитарно-защитной зоны для полигоне «Северный» в связи с нецелесообразностью его разработки  ввиду нахождения в СЗЗ ОАО «РУСАЛ Красноярск», о чем была сделана  соответствующая отметка в протоколе осмотра от 26.08.2019г.  

Так же обращаем Ваше внимание, что 23 ноября 2021 г. ООО «ЮРМА-М» обратилось  е Управление Роспотребнадзора с заявлением о разъяснении причин отнесения  деятельности нашего предприятия к чрезвычайно высокой категории риска, так как ООО  «ЮРМА-М» к такой категории не относится.  

В ответ было получено письмо (исх. от 21.12.2021г. № 24-00-06/02-19543-2021), из  которого не следует никаких расчетов, кроме тех, что указаны в нормах действующего  законодательства, как основополагающих. Контрольные значения для объекта ООО  «ЮРМА-М» не представлены.  

Более того, из ответа следует, что ООО «ЮРМА-М» неоднократно привлекалось к  административной ответственности за нарушения действующего законодательства, что  повлекло увеличение на один пункт категории деятельности ООО «ЮРМА-М». Данное  действие считаем несоответствующим законодательству, так как оно (действе)  отсутствует в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021г. №  1100. Информация о неоднократном нарушении норм действующего законодательства,  недостоверна, так как ООО «ЮРМА-М» к административной ответственности  неоднократно не привлекалось.  

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 202112290000198404001,  которым жалоба оставлена без удовлетворения. В указанном решении указано следующее.  

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», а также с учетом доводов, изложенных в жалобе по услуге «Жалоба на  решение контрольных органов» от 29.12.2021 № 2021122900001984, Управлением  Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение оставить жалобу без  удовлетворения.  

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  ФИО5, рассмотрев в порядке, установленном статьей 43  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юрма-М» (сокращенное наименование - ООО «Юрма-М»)  ( № 2021122900001984 от 29.12.2021) о несогласии с нарушениями, вынесенными в акт  выездной плановой проверки от 06.12.2021 № 37052, установил:  

В соответствии с решением от 15.11.2021 г. № 1624 заместителя руководителя  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) М.Р. Аккерта  о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 24210041000101351334 (далее -  Решение от 15.11.2021 г. № 1624) проведена плановая выездная проверка в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М» (сокращенное наименование -  ООО «Юрма-М»).  

В ходе плановой выездной проверки совершено контрольное (надзорное) действие,  предусмотренное п. 9 Решения от 15.11.2021 г. № 1624, а именно -23 ноября 2021 г. с 13  час. 40 мин. до 14 час. 40 мин. совершен осмотр полигона промышленных отходов  «Северный» по месту: г. Красноярск, в районе алюминиевого завода (р-н КИСКа, в 2,5 км  от п. Солнечный, Емельяновский район, Красноярский край), по результатам которого  составлен протокол осмотра от 23.11.2021 № б/н.  

В ходе осмотра, проведенного в присутствии законного представителя  контролируемого лица - и.о. директора ФИО6, установлено, что на  данный объект - полигон промышленных отходов не разработан проект санитарно-защитной зоны, а также не установлена санитарно-защитная зона. Данные факты  зафиксированы в протоколе осмотра от 23.11.2021 № б/н, при этом заявления и замечания  от законного представителя контролируемого лица в ходе проведения осмотра не  поступали.  

Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №  24.49.31.000.М.001268.05.10 от 25.05.2010 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений  и иного имущества ООО «Юрма-М», используемых для осуществления деятельности по  сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV  класса опасности (сбор отходов II- IV класса опасности, обезвреживание отходов Ш-ГУ  класса опасности, транспортировка отходов III- IV класса опасности, размещение отходов  II- IV класса опасности), расположенных в Емельяновском районе в 2 км восточнее  микрорайона «Солнечный» Советского района г. Красноярска и 2,2 км южнее п. Бадалык.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября  2007 г. № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - санитарные правила, СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение,  проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых  промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства,  энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального  назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками  воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты,  для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки  превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.  

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и  производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра  этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных  объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории  санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также  требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.  

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц,  деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и  эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный  санитарно-эпидемиологический надзор.  

В соответствии с п. 2.1 санитарных правил размер санитарно-защитной зоны и  рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и  приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов I-III классов  опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.  

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован  проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного  воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и  подтвержден результатами натурных исследований и измерений.  

Согласно действующей санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для  полигонов по размещению, обезвреживанию, захоронению токсичных отходов  производства и потребления 1-2 класса опасности в соответствии с п. 7.1.12 главы VII  санитарных правил установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон 1000  метров, данный объект является объектом первого класса опасности.  

ООО «Юрма-М» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов  (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, на который Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.31.000.Т.000918.08.19 от 16.08.2019 на  основании заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №  11626 от 29.07.2019, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Красноярском крае» (далее — заключение № 11626 от 29.07.2019).  

Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №  11626 от 29.07.2019 источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на  промплощадке являются карты захоронения промышленных отходов, автотранспорт,  доставляющий отходы для захоронения на полигоне, дорожная техника, работающая на  участке захоронения отходов, неотапливаемый ангар, в котором организована стоянка  техники, печка-буржуйка, установка сжигания отходов «Форсаж-2М».  

Нормативы предельно допустимых выбросов от источников промплощадки ООО  «ЮРМА-М», установлены по следующим веществам: марганец и его соединения, хром,  аммиак, азота диоксид, азота оксид, хлористый водород, серы диоксид, дигидросульфид,  углерода оксид, фтористые газообразные соединения, фториды неорганические плохо  растворимые, метан, диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров), метилбензол, этилбензол,  бенз/а/пирен, формальдегид, бензин (нефтяной, малосернистый) (в пересчете на углерод),  керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния.  

Согласно заключению № 11626 от 29.07.2019 проведены расчеты приземных  концентраций загрязняющих веществ (без учета фона) от полигона «Северный» на  расстоянии 1000 метров (за пределами промышленной площадки полигона), по  результатам которых за пределами промышленной площадки полигона «Северный»  создаются концентрации, превышающие 0,1 ПДК по следующим показателям: аммиак0,1185 доли от ПДКм.р.; дигидросульфид (сероводород) -0,1443 доли от ПДКм.р.;  этилбензол - 0,2112 доли от ПДКм.р., следовательно, полигон промышленных отходов  «Северный» в соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является источником  воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование СЗЗ  осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов  строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и  производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы  СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. Разработка проекта СЗЗ для объектов I - III класса  опасности является обязательной.  

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2.1, п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 ООО «Юрма-М» обязано разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона  промышленных отходов «Северный», являющегося объектом первого класса опасности в  

соответствии с действующей санитарной классификацией (п. 7.1.12 главы VII санитарных  правил).  

По факту того, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не является  предметом проверки (пункт 10 решения о проведении плановой выездной проверки №  1624 от 15.11.2021), сообщаем что, отношения в области организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный  закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).  

В соответствии со ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат  отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное)  мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе  по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых  нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает  решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.  

На основании ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля является:  

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного  (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;  

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;  

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного)  мероприятия;  

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в  соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;  

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на  основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных  документов, не являющихся обязательными требованиями;  

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие  которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных  (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого  вида контрольного (надзорного) мероприятия;  

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с  результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его  предоставления установлена настоящим Федеральным законом;  

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый  реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения  за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;  

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37  настоящего Федерального закона.  

Отсутствие указания на законы, нормативные акты в решении о проведении проверки,  которые будут проверяться в ходе проверки, к грубым нарушениям не отнесено.  

Относительно довода о размещении полигона промышленных отходов ООО «Юрма- М» в границах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», в связи с чем 000  «Юрма-М» не требуется разработка собственного проекта СЗЗ, считаю необходимым  пояснить следующее.  

Проект СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск», поступивший на рассмотрение в Управление  17.11.2021 согласован не был (по результатам рассмотрения направлено уведомление об  отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 07.12.2021 исх. № 24-0006/03-18620-2021).  

Таким образом, до настоящего времени ООО «Юрма-М» не имеет установленной  санитарно-защитной зоны (разработанного и утвержденного проекта СЗЗ) и осуществляет  деятельность на полигоне промышленных отходов «Северный» по адресу: р-н КИСКа, в  2,5 км от п. Солнечный, Емельяновский район, Красноярский край, с 2005 года с  нарушением требований санитарного законодательства в части п. 2.1, п. 3.1 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 6 статьи 43  Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации», жалоба ООО «Юрма-М» оставлена  без удовлетворения.  

Полагая, что бездействие должностного лица, допущенное в ходе рассмотрения  жалобы от 29.12.2021 № 2021122900001984, выразившееся в невыявлении  противоправных действий должностного лица во время проведения проверочных  мероприятий, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права,  заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Заявитель оспаривает бездействие ответчика, допущенное в ходе рассмотрения  жалобы от 29.12.2021 № 2021122900001984, выразившееся в невыявлении  противоправных действий должностного лица во время проведения проверочных  мероприятий.  

Из пояснений заявителя следует, что при рассмотрении жалобы ответчиком не  приняты во внимание, не рассмотрены доводы жалобы относительно действий  должностных лиц при проведении проверки.  

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной  функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства,  законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил  продажи отдельных видов товаров утвержденным Приказом Роспотребнадзора от  16.07.2012 № 764 (далее Регламент) действовавшим на дату проведения проверки (пункт  30) принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано:  

1) необходимостью проведения обследования используемых лицами, подлежащими  проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования,  подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;  

2) необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов  окружающей среды и производственной среды, проведения их исследований, испытаний,  измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на  установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных  требований с фактами причинения вреда;  

3) установлением признаков нарушения обязательных требований лицами,  подлежащими проверке, в ходе документарной проверки.  

Решение о проведении плановой выездной проверки № 1624 от 15.11.2021 г. содержит  п. 9 в котором установлены контрольные действия: осмотр, опрос, получение письменных  пояснений, истребование документов, отбор проб(образцов), инструментальное  обследование, испытание, экспертиза.  

При проведении выездной проверки на объекте ООО «ЮРМА-М» полигон  «Северный» 23.11.2021 единственным контрольным действием был - осмотр, что  подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2021 г. номер б/н.  

Заявитель полагает, что в нарушение требований Регламента и п.9 Решения о  проведении плановой выездной проверки № 1624 от 15.11.2021 отбор проб (образцов),  инструментальное обследование, испытание, экспертиза не проводились. Инспектор  самостоятельно принял решение не привлекать экспертов и экспертные организации  (указанные в п. 5 Решения о проведении плановой выездной проверки № 1624 от  15.11.2021), не проводить отбор проб (образцов), не проводить экспертизу, а использовать  заключение экспертов ранее в 2019 году выполненное теме же экспертами, которые  указаны в п.5 Решения о проведении плановой выездной проверки № 1624 от 15.11.2021, а  именно заключение по результатам экспертизы № 11626 от 29.07.2019 (далее Заключение)  

Заявитель считает, что использованное Инспектором при проведении проверки  заключение выполнено на основании заявления от 25.06.2019 и договора № 102934р/19 от  25.06.2019 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и  ООО «ЮРМА-М». Из чего следует, по мнению заявителя, что в проведении проверки  участвовали эксперты, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых  отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, что  является грубым нарушением требований к организации и осуществлению  государственного контроля (пункт 7 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ.)  

Экспертиза, результаты которой были использованы инспектором при проведении  проверки, проводилась на соответствие требованиям следующих нормативных  документов:  

- Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к  обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01»  

- Гигиенические нормативы «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. ГН  2.1.6.3492-17»  

- Гигиенические нормативы «Ориентировочные безопасные уровни воздействия  (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.2309- 07» (с изменениями и дополнениями), из чего следует, по мнению заявителя, что  экспертиза на соответствие требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-зашитные  зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не  проводилась.  

Результаты использованной инспектором экспертизы не направлены на установление  причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактом  причинения вреда жизни, здоровью граждан.  

Заявитель также полагает, что инспектором была дана самостоятельная оценка  результатов экспертизы, которая противоречит самому Заключения, а именно, в акте  выездной плановой проверки, а также в протоколе об административном правонарушении  отражены расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ от полигона  «Северный», которые были проведены на расстоянии 1000 метров от объекта, которые по  мнению Роспотребнадзора превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Для того, чтобы сделать  данный вывод Инспектором использовалась таблица № 2 Заключения, в которой отражена  Расчетная максимальная приземная концентрация загрязняющих веществ, доли от  ПДКм.р. Расчет концентрации загрязняющего вещества Инспектором не проведен, таким  образом не представляется возможным определить, является ли концентрация вещества  более 0,1 ПДК.  

Заявитель считает, что Инспектором не принято во внимание, что страница 11  Заключения содержит выводы эксперта «Анализ результатов расчетных уровней  загрязнения атмосферы без учета фона в рамках расчетного прямоугольника превышений  ПДК не выявил, по всем загрязняющим веществам достигнуты максимальные приземные  концентрации в размере 0,05 ПДК. В отсутствии жилой зоны, на которую могло быть  оказано влияние промплощадки свыше 0,01 ПДК, расчет рассеивания с учетом фона не  требуется и авторами проекта не проводился» Выводы эксперта противоречат доводам  Инспектора о том, что концентрации загрязняющих веществ превышают 0,1 ПДК.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о  бездействии должностного лица во время проведения проверочных мероприятий по  жалобе ООО «ЮРМА-М» от 29.12.2021 № 2021122900001984, выразившиеся в не  выявлении противоправных действий инспектора во время проведения проверочных  мероприятий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что бездействие должностного лица в ходе рассмотрения жалобы от 29.12.2021 №  2021122900001984, выразившееся в невыявлении противоправных действий  должностного лица во время проведения проверочных мероприятий, не допущено на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства  РФ от 30.06.2004 № 322 (Положение № 322), Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  

реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания,  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий,  контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных  санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по  организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля  (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного  контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите  детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального  государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области  использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за  исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях)  и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной  опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного  лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников  ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники  используются в медицинской деятельности).  

В соответствии с пунктом 6.5. Положения № 322Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации  полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты  нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности,  а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры  ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на  недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и  гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон  от 31.07.2020 № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным  контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор),  муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается  деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение,  выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в  пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений  обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных  требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством  Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных  требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения,  существовавшего до возникновения таких нарушений.  

В соответствии со статьей 15 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет  контроля) является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных  требований, установленных нормативными правовыми актами.  

Статьей 22 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что государственный  контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления  рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических  мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем  проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты.  

Статьей 23 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлены категории риска причинения  вреда (ущерба) и индикаторы риска нарушения обязательных требований при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля:  

1) чрезвычайно высокий риск; 

2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск. 

Отнесение объекта контроля к одной из категорий риска, в соответствии со статьей 23  Закона, осуществляется контрольным (надзорным) органом на основе сопоставления его  характеристик с утвержденными критериями риска.  

В случае, если объект контроля не отнесен контрольным (надзорным) органом к  определенной категории риска, он считается отнесенным к категории низкого риска (часть  4 статьи 23).  

Контролируемое лицо вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об  изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска  принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия  критериям риска для отнесения к иной категории риска (часть 6 статьи 23).  

Статья 25 Закона установлены виды, периодичность проведения плановых  контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к  определенным категориям риска, которые определяются положением о виде контроля  соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных  (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных)  мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2  - 6 настоящей статьи.  

Для объектов контроля, отнесенных к категории чрезвычайно высокого риска,  устанавливается максимальная частота проведения плановых контрольных (надзорных)  мероприятий - не менее одного, но не более двух контрольных (надзорных) мероприятий  в год (часть 2 статьи 25).  

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов контроля,  отнесенных к категории низкого риска, не проводятся (часть 5 статьи 25).  

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила  отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или)  используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или  определенному классу (категории) опасности (далее – Правила № 806).  

Согласно пункту 14 Правил № 806 включение в ежегодный план проведения  плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в  отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям  чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности,  осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для  вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде  федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании  конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля  (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты:  

а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного  контроля (надзора);  

б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального  предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным  в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного  контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов  предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления  услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее  не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации  действия или события.  

Пунктом 15 Правил № 806 предусмотрено, что плановые проверки, периодичность  проведения которых определена Правительством Российской Федерации в соответствии с  частью 9 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля", осуществляются с установленной  периодичностью независимо от отнесения объектов государственного контроля (надзора)  к определенной категории риска или определенному классу опасности.  

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям  риска должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий возможного  несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с  ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее -  обязательные требования), и вероятность несоблюдения юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательных требований (пункт 6 Правил № 806).  

Критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к классам  опасности должны учитывать тяжесть потенциальных негативных последствий  возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями обязательных требований (пункт 7 Правил № 806).  

Оценка тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных  требований проводится с учетом возможной степени тяжести потенциальных случаев  причинения вреда и (или) возможной частоты возникновения и масштаба  распространения потенциальных негативных последствий в рамках подобных случаев  причинения вреда и (или) с учетом трудности преодоления возникших в их результате  негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований (пункт 8  Правил № 806).  

При оценке вероятности несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями обязательных требований анализируется имеющаяся в распоряжении  органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (далее -  органы государственного контроля (надзора), информация о результатах ранее  проведенных проверок юридического лица или индивидуального предпринимателя и  назначенных административных наказаниях за нарушение обязательных требований  (пункт 9 Правил № 806).  

При наличии критериев, позволяющих отнести объект государственного контроля  (надзора) к различным категориям риска или классам опасности, подлежат применению  критерии, относящие объект государственного контроля (надзора) к более высоким  категориям риска или классам опасности (пункт 10 Правил № 806).  

Пунктом 12 Правил № 806 предусмотрено, что при отнесении объектов  государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого,  значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля  (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем  официальном сайте. Размещение информации осуществляется с учетом требований  законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 "О федеральном  государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)" утверждено  Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле  (надзоре).  

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.  

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1100 государственный контроль (надзор),  осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти,  указанными в пункте 4 настоящего Положения (далее - органы государственного  контроля (надзора), направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений  обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных  требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований,  выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской  Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований,  устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения,  существовавшего до возникновения таких нарушений.  

Пунктом 3 Положения № 1100 предусмотрено, что предметом государственного  контроля (надзора), в том числе являются: соблюдение санитарно-эпидемиологических  требований (пп. а), соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных Федеральным законом "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иными федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического  союза (пп. в), соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных  документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пп. г),  выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пп. е).  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 государственный  контроль (надзор) осуществляют следующие органы государственного контроля  (надзора): Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного  контроля (надзора), осуществляемого органами государственного контроля (надзора),  указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Положения № 1100 должностными  лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора),  являются: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач  Российской Федерации (его заместители), руководители территориальных органов  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской  Федерации (их заместители), а также руководители структурных подразделений  территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам,  районам и на транспорте (их заместители).  

Пунктом 9 Положения № 1100 предусмотрено, что должностными лицами,  уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных)  мероприятий, являются должностные лица, указанные в подпунктах "а" - "л" пункта 8  настоящего Положения.  

В соответствии с пунктом 12 Положения № 1100 органы государственного контроля  (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за следующими объектами  государственного контроля (надзора) (далее - объекты контроля):  

а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых  должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к  контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие);  

б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары),  подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной  территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции  (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору  (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. №  

299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", к которой  предъявляются обязательные требования;  

в) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные,  земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы,  транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и  (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее -  производственные объекты).  

Пунктом 21 Положения № 1100 предусматривается, что государственный контроль  (надзор) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим  агентством с применением риск-ориентированного подхода.  

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1100 Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора)  относят объекты контроля, указанные в подпунктах "а" и "в" пункта 12 настоящего  Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее -  категории риска):  

а) чрезвычайно высокий риск; б) высокий риск; в) значительный риск; г) средний риск; д) умеренный риск; е) низкий риск. 

Пунктом 24 Положения № 1100 предусмотрено, что отнесение объектов контроля к  категориям риска осуществляется решениями главных государственных санитарных  врачей субъектов Российской Федерации или главных государственных санитарных  врачей по организациям и территориям, подлежащим обслуживанию Федеральным  медико-биологическим агентством, - при отнесении объектов контроля, указанных в  подпунктах "а" и "в" пункта 12 настоящего Положения, к категориям риска (подпункт  «а»).  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека и Федеральное медико-биологическое агентство ведут перечни объектов  контроля, которым присвоены категории риска. Включение объектов контроля в перечни  осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении  объектов контроля к соответствующим категориям риска (пункт 27 указанного  Положения).  

На официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства  в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет)  размещается и поддерживается в актуальном состоянии информация об объектах  контроля, предусмотренная пунктами 29 и 30 настоящего Положения (пункт 28  указанного Положения).  

В соответствии с пунктом 34 Положения № 1100 отнесение объектов контроля,  указанных в подпункте "а" и "в" пункта 12 настоящего Положения, к определенной  категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов контроля к  категориям риска согласно приложению № 1.  

Решение о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 № 1624 вынесено  уполномоченным лицо в пределах установленной компетенции. Процедура вынесения  решения о проведении плановой выездной проверки соблюдена, проверка согласована с  Прокуратурой Красноярского края, информация о проведении проверки размещена в  свободном доступе в сети Интернет на сайте Управления Федеральной службы по надзору  

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а  также сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.  

Законность решения о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 № 1624  была предметом рассмотрения в рамках дела № А33-4439/2022. Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-4439/22 решение о проведении  плановой выездной проверки от 15.11.2021 № 1624 признано законным.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 15.11.2021 № 1624 о  проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 24210041000101351334 проведена  плановая выездная проверка в отношении ООО «Юрма-М».  

В ходе плановой выездной проверки 23 ноября 2021 г. с 13 час. 40 мин. до 14 час. 40  мин. совершен осмотр полигона промышленных отходов «Северный» по месту: г.  Красноярск, в районе алюминиевого завода (р-н КИСКа, в 2,5 км от п. Солнечный,  Емельяновский район, Красноярский край), по результатам которого составлен протокол  осмотра от 23.11.2021 № б/н. В ходе осмотра, проведенного в присутствии законного  представителя контролируемого лица - и.о. директора ФИО6,  установлено, что на данный объект - полигон промышленных отходов не разработан  проект санитарно-защитной зоны, а также не установлена санитарно-защитная зона.  Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 23.11.2021 № б/н, при этом  заявления и замечания от законного представителя контролируемого лица в ходе  проведения осмотра не поступали.  

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки № 37052 от  06.12.2021.  

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона № 248-ФЗ жалобы на решения  контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые  (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного  контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия  (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в  случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 01.07.2021,  рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими  порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному  обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его  должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких  проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального  контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым  лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с  частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала  государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов  государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного  частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть  подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной  электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана  усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Жалоба должна содержать: наименование контрольного (надзорного) органа,  фамилию, имя, отчество (при наличии) должностного лица, решение и (или) действие  (бездействие) которых обжалуются; фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о  месте жительства (месте осуществления деятельности) гражданина, либо наименование  организации-заявителя, сведения о месте нахождения этой организации, либо реквизиты  доверенности и фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подающего жалобу по  доверенности, желаемый способ осуществления взаимодействия на время рассмотрения  жалобы и желаемый способ получения решения по ней; сведения об обжалуемых решении  

контрольного (надзорного) органа и (или) действии (бездействии) его должностного лица,  которые привели или могут привести к нарушению прав контролируемого лица,  подавшего жалобу; основания и доводы, на основании которых заявитель не согласен с  решением контрольного (надзорного) органа и (или) действием (бездействием)  должностного лица. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии),  подтверждающие его доводы, либо их копии; требования лица, подавшего жалобу;  учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных  (надзорных) мероприятий, в отношении которого подается жалоба, если Правительством  Российской Федерации не установлено иное (часть 1 статьи 41 Закона N 248-ФЗ).  

Как предусмотрено частью 6 статьи 43 Закона N 248-ФЗ, по итогам рассмотрения  жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих  решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного  (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного  (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия  (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и  выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости  определенных действий.  

ООО «Юрма-М» обратилось с жалобой на акт выездной плановой проверки № 37052  от 06.12.2021.  

Ответчиком на основании части 6 статьи 43 Федерального закона № 248-ФЗ от  31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации», жалоба ООО «Юрма-М» оставлена без удовлетворения.  

Суд считает, что не имеют правового значения доводы заявителя, касающиеся  организации и проведения проверки в части нарушения требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку проверка в отношении ООО «ЮРМА-М» проводилась  на основании положений иного закона (Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ,  вступивший в силу с 1 июля 2021 года).  

Сама жалоба на акт проверки рассмотрена Управлением по существу в установленном  ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ порядке и сроки, по результатам  рассмотрения которой дан ответ от 31.01.2022 за № 202112290000198404001 об  оставлении жалобы без удовлетворения.  

Каких-либо грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, указанных в  статье 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, ответчиком обоснованно не  установлено.  

При этом довод заявителя о наличии нарушения в виде привлечения к проведению  контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, судом отклоняется.  

Заявитель указывает, что использованное Инспектором при проведении проверки  заключение выполнено на основании заявления от 25.06.2019 и договора № 102934р/19 от  25.06.2019 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» и  ООО «ЮРМА-М». Из чего следует, по мнению заявителя, что в проведении проверки  участвовали эксперты, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых  отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка, что  является грубым нарушением требований к организации и осуществлению  государственного контроля (пункт 7 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ.)  

Вместе с тем из материалов проверки не усматривается, что ответчиком для участия в  проверке привлекалось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».  Изучение в ходе проверки документов, предоставленных заявителем, не свидетельствует о  том, что ответчиком привлекаются к участию в проверке лица, составившие  анализируемые документы.  

Относительно довода о наличии при проведении проверки грубого нарушения,  выразившегося в отсутствии в п. 10 решения о проведении проверки СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», следует отметить, что отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный  закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).  

В соответствии со ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по  результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат  отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное)  мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе  по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых  нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает  решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.  

На основании ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубым нарушением  требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля является:  

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного  (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;  

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного)  мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;  

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного)  мероприятия;  

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в  соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;  

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на  основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных  документов, не являющихся обязательными требованиями;  

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие  которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;  

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных  (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого  вида контрольного (надзорного) мероприятия;  

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с  результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его  предоставления установлена настоящим Федеральным законом;  

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый  реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения  за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;  

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37  настоящего Федерального закона.  

Указанный перечень нарушения требований к организации и осуществлению  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отнесенных к числу  грубых является закрытым.  

При этом отсутствие в решении о проведении проверки нормативных правовых актов,  которые подлежат проверке, к грубым нарушениям не отнесено. В свою очередь,  контрольные (надзорные) действия, которые проводились в ходе проверки в отношении  юридического лица, прямо предусмотрены п. 9 решения от 15.11.2021 № 1624.  

Ответчиком в ходе рассмотрения жалобы обоснованно установлено, что Управлением  выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.31.000.М.001268.05.10 от  25.05.2010 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и  нормативам зданий, строений, сооружений, помещений и иного имущества ООО «Юрма- М», используемых для осуществления деятельности по сбору, использованию,  обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности (сбор  отходов II- IV класса опасности, обезвреживание отходов Ш-1У класса опасности,  транспортировка отходов III- IV класса опасности, размещение отходов II- IV класса  опасности), расположенных в Емельяновском районе в 2 км восточнее микрорайона  «Солнечный» Советского района г. Красноярска и 2,2 км южнее п. Бадалык.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября  2007 г. № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» (далее также - санитарные правила, СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03). Требования настоящих санитарных правил распространяются на  размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся,  реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи,  сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов  коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся  источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками  воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых  уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1  ПДК и/или ПДУ. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных  объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для  пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных  промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на  использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и  благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.  Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность  которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией  объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.  

В соответствии с п. 2.1 санитарных правил размер санитарно-защитной зоны и  рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и  приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов I -III классов  опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.  Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом  санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с  учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден  результатами натурных исследований и измерений. Согласно действующей санитарной  классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для полигонов по размещению,  обезвреживанию, захоронению токсичных отходов производства и потребления 1-2 класса  опасности в соответствии с п. 7.1.12 главы VII санитарных правил установлены  ориентировочные размеры санитар-но-защитных зон 1000 метров, данный объект  является объектом первого класса опасности.  

ООО «Юрма-М» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов  (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу, на который Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.31.000.Т.000918.08.19 от 16.08.2019 на  

основании заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №  11626 от 29.07.2019, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (далее - заключение № 11626 от 29.07.2019). Согласно заключению по  результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 11626 от 29.07.2019  источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на промплощадке являются  карты захоронения промышленных отходов, автотранспорт, доставляющий отходы для  захоронения на полигоне, дорожная техника, работающая на участке захоронения  отходов, неотапливаемый ангар, в котором организована стоянка техники, печка- буржуйка, установка сжигания отходов «Форсаж-2М». Нормативы предельно допустимых  выбросов от источников промплощадки ООО «ЮРМА-М», установлены по следующим  веществам: марганец и его соединения, хром, аммиак, азота диоксид, азота оксид,  хлористый водород, серы диоксид, дигидросульфид, углерода оксид, фтористые  газообразные соединения, фториды неорганические плохо растворимые, метан,  диметилбензол (смесь о-, м-, п- изомеров), метил-бензол, этилбензол, бенз/а/пирен,  формальдегид, бензин (нефтяной, малосернистый) (в пересчете на углерод), керосин,  взвешенные вещества, пыль неорганическая с содержанием двуокиси кремния. Согласно  заключению № 11626 от 29.07.2019 проведены расчеты приземных концентраций  загрязняющих веществ (без учета фона) от полигона «Северный» на расстоянии 1000  метров (за пределами промышленной площадки полигона), по результатам которых за  пределами промышленной площадки полигона «Северный» создаются концентрации,  превышающие 0,1 ПДК по следующим показателям: аммиак - 0,1185 доли от ПДКм.р.;  дигидросульфид (сероводород) -0,1443 доли от ПДКм.р.; этилбензол - 0,2112 доли от  ПДКм.р., следовательно, полигон промышленных отходов «Северный» в соответствии с  п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 является источником воздействия на среду обитания и  здоровье человека.  

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов» проектирование СЗЗ  осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов  строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и  производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы  СЗЗ определяются в проекте СЗЗ. Разработка проекта СЗЗ для объектов I - III класса  опасности является обязательной. Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2.1, п.  3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ООО «Юрма-М» обязано разработать проект санитарно-защитной зоны для полигона промышленных отходов «Северный», являющегося  объектом первого класса опасности в соответствии с действующей санитарной  классификацией (п. 7.1.12 главы VII санитарных правил).  

Относительно довода заявителя о размещении полигона промышленных отходов ООО  «Юрма-М» в границах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», в связи с чем  ООО «Юрма-М» не требуется разработка собственного проекта СЗЗ, ответчик пояснил  следующее.  

Проект СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск», поступивший на рассмотрение в Управление  17.11.2021, согласован не был (по результатам рассмотрения направлено уведомление об  отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 07.12.2021 исх. № 24-0006/03-18620-2021). Таким образом, ООО «Юрма-М» не имеет установленной санитарно-защитной зоны (разработанного и утвержденного проекта СЗЗ) и осуществляет  деятельность на полигоне промышленных отходов «Северный» по адресу: р-н КИСКа, в  2,5 км от п. Солнечный, Емельяновский район, Красноярский край, с нарушением  требований санитарного законодательства в части п. 2.1, п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и  иных объектов», ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  со стороны ответчика какого-либо бездействия при рассмотрении жалобы общества на акт  проверки не было допущено, жалоба рассмотрена по существу.  

Судом в ходе рассмотрения данного дела изучены материалы дела и оценены доводы  лиц, участвующих в деле, при этом грубых нарушений, влекущих недействительность  проверки, которые должны были быть выявлены ответчиком в ходе рассмотрения  жалобы, судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы  Общества на акт плановой выездной проверки № 37052 от 06.12.2021 в досудебном  порядке руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю  обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности составленного  акта, установлено не было, основания для проведения проверки в отношении Заявителя  имели место быть.  

Оспариваемым бездействием также не допущено нарушений прав заявителя, что  исключает возможность удовлетворения требований заявителя. Сам по себе акт проверки,  на который была подана жалоба, не породил возникновение прав и обязанностей  заявителя, при этом суд учитывает, что нарушения, отраженные в акте проверки, могли  быть оспорены заявителем в случае несогласия с предписанием, а также при  рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу,  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом  настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата  рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Е.В. Болуж  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:29:00

Кому выдана Болуж Евгения Владимировна