Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48582/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1  

(Ленинградская область; ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (адрес:  

196247, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский д. 153, пом. 164-Н., оф. 517; ОГРН  

1207800158301; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии 

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2025 (онлайн), ФИО1 (до перерыва);  

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2024,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее – ООО "Капстрой", Общество, ответчик) о взыскании 468 590 руб. задолженности за услуги строительной техники с экипажем, 8627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.05.2025, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 11.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие доказательств оказания услуг истцом, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 28.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначил на 02.09.2025.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.  

В судебном заседании 09.09.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указал истец, 31.05.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Капстрой» на основе устной договорённости с условием последующего подписания договора оказания услуг техники с экипажем, возникли договорные взаимоотношения. Диалог о сотрудничестве проходил с директором компании ООО «Капстрой» ФИО4  

В период с 31.05.2022 Предприниматель оказывал ООО «Капстрой» услуги спецтехникой с экипажем, а именно ISUZU ELF К615TP28, HYNDAI HD 78 К091ЕО147, что подтверждается актами выполненных работ и оплаченных стороной ответчика: №№ 158 от 28.11.2022, 174 от 10.12.2022, 244 от 16.02.2024, 252 от 09.03.2024, 310 от 03.09.2023, 315 от 09.09.2023, 318 от 21.09.2023, 319 от 25.09.2023, 367 от 18.12.2023.  

В подтверждение оказания услуг Предприниматель также представил путевые листы (рапорты). Согласно сменных рапортов, подписанных сторонами, услуги Обществу оказаны по следующим адресам (районам): Кингисепский-Лужский район, ул. Авиаконструкторов, ул. Плесецкая, Кардикиля, Валдай-гора, Большая Ижора, Новоселье р-он Ручьи, Косая Линия В.О. Со стороны ответчика сменные рапорты подписаны директором по строительству ООО "Капстрой" ФИО5.  

За период с 31.05.2022 по 04.05.2023 услуги истца приняты ответчиком и оплачены.  

Как указывает истец, в период с 05.05.2023 оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, неоплаченными остались часть услуг по акту № 289 от 03.06.2024, услуги по актам №№ 319 от 16.07.2024 на сумму 14 000 руб., 355 от 03.06.2024 (за период работы с 19.09.2024 по 23.09.2024) на сумму 144 000 руб., 404 от 20.12.2024 (за период работы с 03.12.2024 по 16.12.2024) на сумму 194 100 руб., 407 от 26.12.2024 (за период работы с 23.12.2024 по 25.12.2024) на сумму 62 700 руб., 408 от 26.12.2024 (за период работы 26.12.2024) на сумму 26 900 руб.; задолженность за оказанные услуги составила 468 590 руб.  

Претензией от 01.04.2025 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ и потребовал оплатить оказанные услуги.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг; путевые листы, подписанные директором по строительству ФИО5 не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанное лицо не является сотрудником Общества; акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что правоотношения между сторонами не сложились, договор заключен не был, истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг.  

Указанные доводы признаются судом несостоятельными.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2022 Предприниматель оказал Обществу услуги спецтехникой с экипажем, что подтверждается актами выполненных работ: №№ 158 от 28.11.2022, 174 от 10.12.2022, 244 от 16.02.2024, 252 от 09.03.2024, 310 от 03.09.2023, 315 от 09.09.2023, 318 от 21.09.2023, 319 от 25.09.2023, 367 от 18.12.2023. Услуги по указанным актам приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.  

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии письменного договора между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем.  

Как указал истец, в период с 05.05.2023 оказанные услуги оплачивались не в полном объеме, неоплаченными остались часть услуг по акту № 289 от 03.06.2024, услуги по актам №№ 319 от 16.07.2024 на сумму 14 000 руб., 355 от 03.06.2024 (за период работы с 19.09.2024 по 23.09.2024) на сумму 144 000 руб., 404 от 20.12.2024 (за период работы с 03.12.2024 по 16.12.2024) на сумму 194 100 руб., 407 от 26.12.2024 (за период работы с 23.12.2024 по 25.12.2024) на сумму 62 700 руб., 408 от 26.12.2024 (за период работы 26.12.2024) на сумму 26 900 руб.; задолженность за оказанные услуги составила 468 590 руб. Направленные в адрес ответчика указанные Акты Обществом не подписаны, мотивированных отказов от их подписания в адрес Предпринимателя не направлено.  

В подтверждение оказания спорных услуг Предприниматель также представил путевые листы (рапорты). Согласно сменных рапортов, подписанных сторонами, услуги Обществу оказаны по следующим адресам (районам): Кингисепский-Лужский район, ул. Авиаконструкторов, ул. Плесецкая, Кардикиля, Валдай-гора, Большая Ижора, Новоселье р-он Ручьи, Косая Линия В.О. Со стороны ответчика сменные рапорты подписаны директором по строительству ООО "Капстрой" ФИО5.  

Ответчик указывает на то, что путевые листы, подписанные директором по строительству ФИО5, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанное лицо не является сотрудником Общества.  

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

С учетом статьи 182 ГК РФ, полномочия на подписание сменных рапортов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В рассматриваемом случае сменные рапорты, составленные по результатам отработанных спецтехникой смен, подписаны директором по строительству ФИО5  

Кроме того, Обществом принимались иные документы, предшествующие спорному периоду (до июля 2024 года), о чем свидетельствуют произведенные оплаты.  

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились финансово-хозяйственные отношения по сдаче в аренду строительной техники с экипажем, при этом отсутствие подписанного между сторонами договора не исключает возмездности пользования имуществом и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Поскольку ответчик не направлял в адрес истца мотивированные отказы в подписании актов оказанных услуг, то оказанные в актах услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 8627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.05.2025, а также процентов по статье 395 ГК РФ с 11.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 468 590 руб. задолженности, 8627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2025 по 10.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 11.05.2025 по дату погашения задолженности, 28 861 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алчаков Б.Х.