СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9809/2018-ГК г. Пермь 

17.08.2018 Дело № А50-10224/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидер-Сервис", 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018,  вынесенное судьей Лядовой Г.В.,  

по делу № А50-10224/2018 

по иску ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН  5947013871, г. Пермь)  

к ООО "Лидер-Сервис" (ОГРН 1061106010349, ИНН 1106021242, г. Усинск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой  инструмент" (далее – истец, общество "ВНИИБТ-Буровой инструмент")  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее – общество "Лидер- Сервис", ответчик) о взыскании 1 151 311 руб. 86 коп. задолженности, 345 093  руб. 56 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 26.03.2018 по договору от  01.12.2014 № 784.2014/12Л.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 151 311 руб. 86  коп. задолженности, 280 373 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на  

26.03.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ВНИИБТ-Буровой  инструмент" (исполнитель) и обществом "Лидер-Сервис" (заказчик) заключен  договор от 01.12.2014 № 784.2014/12Л (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по предоставлению и инженерному сопровождению технологического  оборудования на основе суточных и операционных ставок для проведения  работ по ликвидации аварии в скважинах, расположенных в границах  производственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить  услуги по ставкам и расценкам, указанным в приложении № 1 настоящего  договора.  

Заказчик обязуется в течение 60 рабочих дней с момента окончания  месяца предоставления услуг (расчетного месяца) оплатить оказанные услуги в  полном объеме (пункт 4.8 договора).  

В случае просрочки заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг,  исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от  общей стоимости услуг по договору на день предъявления претензии (пункт 5.5  договора).  

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1  исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 439 138 руб.  86 коп.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично.  

Заказчику направлена претензия от 30.10.2017 № 1400 с требованием об  оплате задолженности и неустойки по договору.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате  оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с  настоящим иском в арбитражный суд.    

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что требования истца ответчиком в установленном порядке не  оспорены, расчет неустойки произведен неверно в части периода; сумма  правомерно начисленной неустойки составляет 280 373 руб. 89 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ее чрезмерностью.  

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая  не представлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.05.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу №  А50-10224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева