﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2021 года

Дело №

А55-13041/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаевым Р.Ш.  

рассмотрев в судебном заседании  18 ноября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис"к  Товариществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление №14" 

о взыскании 30 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском к  Товариществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление №14" о взыскании 365 112 руб., в том числе 198 000 руб. задолженности по договору на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ, 167 112 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 23.04.2021, 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302 руб.

В судебном заседании 28.10.2021 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указал, что ответчиком было оплачено 198 000 руб. задолженности, а также судебные расходы, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. неустойки.

Судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили пояснения, согласно которым ответчиком было оплачено 198 000 руб. задолженности 01.09.2021 и 37 802 руб. 06.10.2021 (что соответствует сумме государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 27 августа 2018г. между ООО «Техтранссервис» (далее – истец, исполнитель) и ТОО «Дорожно-строительное управление №14» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на осуществление монтажных и пуско-наладочных работ № 037/08Р (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить:

-монтаж и пуско-наладку компьютерной системы управления на бетоносмесительной установке (БСУ).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 720 000 руб.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счёт Исполнителя в два этапа согласно следующему графику:

в течение 2 (двух) банковских дней после подписания настоящего договора предоплата за выполняемые работы в размере 60%, что составляет 432 000 руб.

оплата в размере 40% от стоимости договора, что составляет 288 000 руб. оплачивается Заказчиком после завершения работ и подписания акта выполненных работ, в срок не позднее 31.12.2018г.

Как указывает истец, им были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом № 64 от 23.11.2018г., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком работы по договору оплачены частично. В период с 30.01.2018г. по 12.10.2020г. было перечислено 522 000 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 23 апреля 2021 года задолженность по оплате составляет 198 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом начислена ответчику неустойка на сумму 30 000 руб. (с учетом уточнения иска) за период с 01.01.2019 по 23.04.2021.

02.04.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия №05 с просьбой оплатить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом № 64 от 23.11.2018 на сумму 720 000 руб.

Ответчиком каких-либо доводов о наличии недостатков выполненных работ не заявлено.

При этом ответчиком в процессе рассмотрения дела платежным поручением от № 2 от 01.09.2021 оплачено 198 000 руб. остатка задолженности по договору, о чем также указывает и истец.

Суд при этом отмечает, что истец от исковых требований о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору не отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 198 000 руб. задолженности в связи с ее оплатой.

При этом отказ от иска является правом истца, но не его обязанностью (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем добровольное удовлетворение иска в части взыскания задолженности не влияет на распределение судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 23.04.2021 (с учетом уточнения иска).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в сутки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 23.04.2021 размер неустойки составил 167 112 руб., при этом истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Проверив расчет неустойки с учетом уменьшения ее размера истцом, суд считает его не противоречащим условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем исковые требования о взыскании 30 000 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Ю-3/2020 от 01.09.2020, платежное поручение № 238 от 16.04.2021 на сумму 27 500 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании) суд полагает разумным размер судебных расходов в сумме 27 500 руб. При этом ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Между тем платежным поручением от 06.10.2021 ответчиком оплачено 37 802 руб., что составляет сумму расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление №14", Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Кокпектинский район, с. Самарское, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" 30 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов