АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26487/2016

г. Уфа

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта и возврате обеспечительного платежа в размере 692005 руб. 15 коп. 

по встречному иску

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 330432 руб. 46 коп. 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности от 14.10.2016 

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности № 86-04-5900 от 31.10.2016

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХ и Б Администрации г. Уфы о расторжении муниципального контракта и возврате обеспечительного платежа в размере 692005 руб. 15 коп.  

УКХ и Б Администрации г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "Лидер" о взыскании штрафа в размере 330432 руб. 46 коп.  

Определением от 14.03.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

При рассмотрении дела истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях установления обстоятельств, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 28.03.2017 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 (

<

...>, телефон 

<

***>, 237-84-48).

07.04.2017 ООО "Лидер" обратилось с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением суда 14.04.2017 ходатайство удовлетворено.

23.05.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 17/10(17) от 22.05.2017. 

Определением суда от 29.06.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что ООО "Лидер" письмом № 019-ПТО от 17.03.2016 уведомляло УКХ и Б Администрации г. Уфы о невозможности начала производства работ в связи имеющимися коммуникациями без разрешения вопроса об их переносе (выносе). При анализе локально-сметного расчета у эксперта возник вопрос о соответствии работ, отраженных в локально-сметном расчете «на ремонт автодороги» классификации работ при реконструкции и ремонте дорог согласно ФЗ № 257-ФЗ. Экспертом сделан вывод о том, что работы, отраженные в локально-сметном расчете «на ремонт автодороги» относятся к классификации «реконструкция автодороги». Требования встречного иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УКХ и Б Администрации г. Уфы в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил их удовлетворить, первоначальный иск не признает, указывая, что обязательства заказчика о передаче проектной, технической документации подрядчику условия рассматриваемого контракта не содержат. Поскольку обязательства общества по муниципальному контракту не были исполнены, основания для возврата перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств отсутствуют. 

УКХ и Б Администрации г. Уфы заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и об отложении судебного разбирательства для необходимости подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец полагает, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта.  

Суд, рассмотрев ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая отсутствие необходимости в пояснениях относительно  обстоятельств, исследованных экспертом и по которым им дано заключение, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Обстоятельства, относительно которых ответчик по встречному иску имеет замечания, изложенные в ходатайстве, находят отражение в исследовательской части заключения и в пояснениях не нуждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не будет принято судом при условии признания его недостаточно обоснованным, а проведение дополнительной или повторной экспертизы закон предусматривает в случае, если заключение эксперта вызывает сомнение в использованных методиках, в компетенции эксперта. Как было указано выше, данные обстоятельства сомнения не вызывают.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что на основании результатов электронного аукциона: «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (протокол № 0301300371015000130-01 от 19.01.2016), между УКХ и Б Администрации г. Уфы (заказчик, Управление) и ООО "Лидер" (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт 0301300371015000130-01 от 19.01.2016 (далее – контракт). 

В соответствии с п. 3.1. работы по контракту должны быть окончены в срок до 31.08.2016 в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2.).

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с локальным сметным расчетом и требованиями ГОСТ, СНиП, СН и ПУЭ.      

Мотивируя первоначальные требования и возражая против встречных, общество указывает, что сметная документация, на основании которой обществу поручено выполнение работ, не соответствует фактическому объему работ, поскольку предусмотренные ею работы фактически не являются ремонтом автодороги. В этой связи, по мнению истца по первоначальному иску, у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Управление, обращаясь со встречным иском, указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, существенное нарушение его условий, в результате которого заказчик не получил ожидаемого результата. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (п. 3 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в целях установления наличия коммуникаций, препятствующих выполнению работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 28.03.2017 назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта (с учетом удовлетворения ходатайства о постановке дополнительных вопросов) поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на участке автодороги Уфа-Шакша от ул. Советов до моста через реку Уфа инженерные коммуникации (кабеля, столбы линий электропередач и т.п.), препятствующие выполнению работ по муниципальному контракту, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лидер" на основании протокола № 0301300371015000130-2 от 29.12.2015, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом?

- имеются ли на участке автодороги Уфа-Шакша от ул. Советов до моста через реку Уфа подземные коммуникации, препятствующие без установления принадлежности и решения вопроса о выносе, переносе или демонтаже выполнению работ по муниципальному контракту, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лидер" на основании протокола № 0301300371015000130-2 от 29.12.2015, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом?

- возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту, заключенному между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лидер" на основании протокола № 0301300371015000130-2 от 29.12.2015, в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом без согласования с заказчиком производства дополнительных работ, не указанных в локально-сметном расчете (например работ по переносу имеющихся на объекте линий столбов электропередач)?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно Приложению к муниципальному контракту в сметной документации предусмотрены работы, которые по ФЗ № 257-ФЗ относятся к видам работ по «реконструкции», при этом не предоставлены рабочая документация и разрешение на реконструкцию, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. ООО "Лидер" не имело права производить работы без разрешения на реконструкцию участка автодороги Уфа-Шакша от ул. Советов до моста через реку Уфа, ввиду наличия объективных причин: наличия опор освещения, отсутствие разрешения на производство земляных работ, отсутствие разрешения на реконструкцию участка автодороги. 

На вопрос о наличии подземных коммуникаций эксперту ответить не удалось ввиду отсутствия возможности проведения в рамках данной экспертизы геодезических исследований.  

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

Общество, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. 

Участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта и в дальнейшем заключая его, общество полагалось на размещенную на электронной площадке аукционную, в том числе сметную, документацию, из которой следовало, что подрядчику поручаются работы по ремонту автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

В ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем общество неоднократно сообщало муниципальному заказчику, предлагая внести изменения в сметную документацию, представить разрешения коммунальных и энергетических служб города на работы в районе размещения линий электропередач (письма от 17.03.2016 № 019-ПТО, от 18.08.2016 № 047-ПТО).

Несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу выполнить работы.

Данное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно выводам которой представленные документы в аукционной документации не достаточны для выполнения работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии со ст. 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд полагает, что в момент заключения контракта стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут, и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, следовательно, на него не ложится риск изменения обстоятельств.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отнести данный случай к исключительным, когда расторжение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации.

При этом основания полагать о наличии существенных нарушений со стороны подрядчика отсутствуют, поскольку неисполнение им своих обязательств вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами.

В соответствии с п. 11.1. контракта заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 692005 руб. 15 коп. 

Согласно п. 11.4. контракта, в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента исполнения контракта подрядчиком.

В подтверждение перечисления денежных на счет Управления в качестве обеспечения исполнения контракта общество представило платежное поручение № 18 от 31.12.2015 на сумму 692005 руб. 15 коп. с указанием платежа: «обеспечение исполнения контракта Ремонт автомобильной дороги Уфа-Шакша на участке от ул. Советов до моста через реку Уфа в городском округе город Уфа Республики Башкортостан протокол 0301300371015000130-2 от 29.12.15».

На момент заключения муниципального контракта применение обеспечительного платежа было предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. 

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены такжу статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для возврата внесённого обществом обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по муниципальному контракту судом отклоняются.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платёж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом. 

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причинённых убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенные выше выводы о прекращении договорных отношений по муниципальному контракту по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, суд приходит к выводу, что у Управления  отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.  

При таких обстоятельствах требования первоначального иска подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ООО "Лидер". Данная обязанность обществом исполнена, затраты на производство экспертизы составили 29000 руб. 

Судебные расходы в сумме 29000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, относятся на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску освобождён от уплаты госпошлины в порядке п.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания госпошлины в бюджет не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворить. 

Расторгнуть муниципальный контракт № 0301300371015000130-01 от 19.01.2016, заключенный между  Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обеспечительный платеж по муниципальному контракту № 0301300371015000130-01 от 19.01.2016 в размере 692005 руб. 15 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья          Н.Е. Кручинина