АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31022/2021

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В.,  в отсутствие в судебном заседании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик», конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А53-31022/2021 (Ф08-2521/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смартлогистик» (далее –должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2020, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 792 000 рублей.

Определением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением                          от 03.02.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 21.02.2020 автотранспортного средства Рено Каптюр VIN 

<

***>, заключенный должником и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 792 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, так вывод судов о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не обоснован, поскольку спорная сделка совершена 21.02.2020, то есть до возникновения просроченных обязательств должника. Доказательств наличия у ответчика заинтересованности к должнику и, следовательно, его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности должника, ровно как о любых неисполненных должником обязательствах, в материалы дела не представлено. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, в судебных актах присутствуют противоречия в выводах. Суды не установили, производилась ли полная оплата автомобиля по спорному договору. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении допроса ФИО3 в качестве свидетеля для установления действительного характера сделки в части ее возмездности. В отсутствии показаний ФИО3 в качестве свидетеля выводы судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки носят предположительный характер. Суды не оценили доводы ответчика о фактической оплате им в счет оспариваемого договора 650 000 рублей, что подтверждается показаниями и текстами объявлений о продаже автомобиля на сайте Авито, где указана сопоставимая цена. Оспариваемая сделка не сопровождалась причинением вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 13.02.2020, по которому в собственность данное транспортное средство перешло от АО «Лизинговая компания «Ероплан» к ООО «Смартлогистик», стоимость автомобиля уже была обозначена в размере 240 572 рублей 69 копеек. В условиях отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику наличие на момент совершения зачета встречных требований у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и его недобросовестности.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, решением от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартлогистик» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022 № 77 (7278). 

Определением от 12.12.2022 арбитражный управляющим ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2020, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 792 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства. 21.02.2020 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 транспортного средства – Рено Каптюр VIN 

<

***>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль. 

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает вышеуказанный автомобиль по цене 250 000 рублей. 

Покупатель оплачивает общую сумму договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца не позднее одного дня с момента подписания договора (пункт 3.2). 

21 февраля 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Доказательства поступления денежных средств должнику отсутствуют.

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, и чем причинен имущественный вред правам кредиторов и должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 454, 486 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований управляющего.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2021, оспариваемая сделка заключена 21.02.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности. При этом задолженность перед кредитором взыскана в судебном порядке. 

Так, должник имел задолженность перед Федеральной налоговой службой России, требования уполномоченного органа включены в реестр определением суда от 10.08.2022 в размере основного долга 1 641 153 рубля 46 копеек, в том числе: вторая очередь – 74 695 рублей 36 копеек, третья очередь – 1 566 458 рублей 10 копеек. Указанные требования состоят из недоимки по НДС в размере 815 167 рублей за 2 квартал 2020 года, недоимки по НДС в размере 690 761 рубль 23 копейки за 4 квартал 2020 года, недоимки по налогу на прибыль 42 038 рублей за 1 – 3 кварталы 2021 года, недоимки НДФЛ в размере 26 970 рублей за 3 – 4 кварталы 2020 года, недоимки по уплате страховых взносов в размере 58 788 рублей 96 копеек за 1 – 2 кварталы 2021 года.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности должника в период с 2018 по 2020 годы должник имел отрицательные чистые активы. Отрицательное значение динамики данного показателя свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия. 

Более того, должник при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества совершил иные сделки по реализации имущества, что подтверждается поданными управляющим должника в Арбитражный суд Ростовской области заявлениями об оспаривании сделок. Так, должник заключил следующие сделки по отчуждению имущества: договор купли-продажи от 10.02.2020 автобуса Мерседес Бенц, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 08.03.2020 автомобиля Ниссан Икс Трейл, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 21.02.2020 автомобиля Хундай Солярис, VIN 294СТ41ВФРК611768; договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 18.03.2019 Шкода Рапид, VIN 

<

***>.

Суды установили, что указание в договоре, что спорное транспортное средство отчуждено за 250 000 рублей, свидетельствует о заниженной стоимости данного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства наличия повреждений транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, и согласно анализу управляющего и уполномоченного органа, а также сведений сайта Авито, среднерыночная стоимость данного автомобиля варьируется от 1 360 000 рублей до 1 650 000 рублей.

При этом, в целях установления рыночной стоимости транспортного средства судом первой инстанции определением от 27.09.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арсенал» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – Рено Каптюр VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, по состоянию на 21.02.2020?». 

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта от 12.10.2023 № 518. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.02.2020 составила 792 000 рублей.

Рассмотрев заключение эксперта от 12.10.2023 № 518, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки. Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 21.02.2020 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 650 000 рублей.

Как установлено материалами дела, основанием для регистрации права собственности на транспортное средство 25.02.2020 послужил договор от 21.02.2020, в котором определена цена сделки 250 000 рублей. 

При этом, заявляя о действительной стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, ответчик не представил договор купли-продажи с такой ценой и достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в данном размере.

Суды верно указали, что приобретение автомобиля по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 650 000 рублей, не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю по указанной цене.

Отклоняя довод о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 650 000 рублей может подтвердить бывший руководитель должника, суды отметили, что свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции исследована банковская выписка ответчика, в соответствии с которой суд установил, что в период, предшествующий заключению оспариваемого договора, ответчик не снимал наличные денежные средства со счета в размере 650 000 рублей или в сопоставимом размере. Из банковской выписки следует, что расходные операции осуществлялись безналичными платежами на бытовые нужды (приобретение продуктов питания, оплата АЗС и др.) или денежные средства перечислялись на другие банковские карты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие оплату полученного по оспариваемой сделке имущества. Реальность передачи денежных средств ответчиком не подтверждена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделки произошел вывод имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А53-31022/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                         М.В. Посаженников