АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15980/2022

Дело № А12-22401/2020

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А12-22401/2020

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» (далее - ООО «ИГ «СТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 750 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ФИО5 (лица, в отношении которых в определении суда от 07.03.2023 сделаны выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), бывший директор должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявление удовлетворено частично. Требование ФИО1 в размере 11 865 310,60 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИГ «СТ». Прекращено производство по обособленному спору в части требований в размере 132 854,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 27.03.2021 между ООО «ИГ «СТ» и ИП ФИО1 составлен акт взаимозачета № 12, согласно которому:

1. Задолженность ООО «ИГ «СТ» перед ИП ФИО1 составляет 13 750 000 руб. по следующим договорам:

аренды оборудования № 4 от 01.04.2017 в сумме 320 000 руб.;

аренды транспортного средства № 1 от 17.02.201 в сумме 396 685,40 руб.;

аренды транспортного средства № ДНД.155-СТ/2017 от 01.05.2017 в сумме 439 004 руб.;

аренды транспортного средства № ДНД.189-СТ/2018 от 01.07.2018 в сумме 570 000 руб.;

№ ДСБ.001-СТ/2019 от 01.04.2019 в сумме 2 647 197 руб.;

№ ПСМР.0244-СТ/2018 доп.1 от 01.10.2018 в сумме 2 400 000 руб.;

№ ПСМР.0244-СТ/2018 доп.2 от 01.10.2018 в сумме 2 400 000 руб.,

№ ПСМР.0274 от 09.01.2019 в сумме 57 500 руб.,

№ ПСМР.0275 от 09.01.2020 в сумме 4 519 613,60 руб.;

2. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ИГ «СТ» составляет 13 750 000 руб. по следующим договорам: № НД.197-СТ/2018 от 09.08.2018 в сумме 4 100 000 руб., № ДНД.200-СТ/2018 от 14.09.2018 в сумме 20 000 руб., № ДНД.209-СТ/2018 от 15.11.2018 в сумме 9 630 000 руб.;

3. Взаимозачет производится на сумму 13 750 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета № 12 от 27.03.2021, заключенная между ООО «ИГ «СТ» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «ИГ «СТ» к ИП ФИО1 в размере 13 750 000 руб. и восстановления права требования задолженности ИП ФИО1 к ООО «ИГ «СТ» в размере 13 750 000 руб.

На основании указанного заявления ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, которое основано на неисполнение должником обязательств по оплате работ, услуг по следующим договорам:

1) Договор аренды оборудования № 4 от 01.04.2017 в сумме 320 000 руб., из которой:  96 000 руб. за 1 квартал 2020 года,  96 000 руб. за 2 квартал 2020 года,  96 000 руб. за 3 квартал 2020 года, 32 000 руб. за 4 квартал 2020 года;

2) Договор аренды транспортного средства № 1 от 17.02.2017 в сумме 396 685,40 руб., из которой: 120 000 руб. за 1 квартал 2020 года,  120 000 руб. за 2 квартал 2020 года,  120 000 руб. за 3 квартал 2020 года,  36 850,40 руб. за 4 квартал 2020 года;

3) Договор аренды транспортного средства № ДНД.155-СТ/2017 от 01.05.2017 в сумме 439004 руб., из которой: 135 000 руб. за 1 квартал 2020 года,  135 000 руб. за 2 квартал 2020 года,  135 000 руб. за 3 квартал 2020 года,  34 004 руб. за 4 квартал 2020 года;

4) Договор аренды транспортного средства № ДНД.189-СТ/2018 от 01.07.2018 в сумме 570 000 руб., из которой: 90 000 руб. за 2 квартал 2019 года,  90 000 руб. за 3 квартал 2019 года,  90 000 руб. за 4 квартал 2019 года, 90 000 руб. за 1 квартал 2020 года,  90 000 руб. за 2 квартал 2020 года, 90 000 руб. за 3 квартал 2020 года,  30 000 руб. за 4 квартал 2020 года;

5) Договор № ДСБ.001-СТ/2019 от 01.04.2019 в сумме 2 647 197 руб., из которой: 682 000 руб. по акту от 30.04.2019 года,  1 965 197 руб. по акту от 11.11.2019;

6) Договор № ПСМР.0244-СТ/2018, доп.1 от 01.10.2018 в сумме 2 400 000 руб., № ПСМР.0244-СТ/2018, доп.2 от 01.10.2018 в сумме 2 400 000 руб., из которых по доп.1 от 01.10.2018:

- 300 000 руб. за 4 квартал 2018 года, - 300 000 руб. за 1 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 2 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 3 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 4 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 1 квартал 2020 года, - 300 000 руб. за 2 квартал 2020 года, - 300 000 руб. за 3 квартал 2020 года. По доп.2 от 01.10.2018 года: - 300 000 руб. за 4 квартал 2018 года, - 300 000 руб. за 1 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 2 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 3 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 4 квартал 2019 года, - 300 000 руб. за 1 квартал 2020 года, - 300 000 руб. за 2 квартал 2020 года, - 300 000 руб. за 3 квартал 2020 года.

7) Договор № ПСМР.0274 от 09.01.2019 в сумме 57 500 руб., задолженность подтверждается актом от 31.12.2019 года,

8) Договор № ПСМР.0275 от 09.01.2020 в сумме 4 519 613,60 руб., из которой: - 770 544 руб. за январь 2020 года, - 1 180 589,60 руб. за февраль 2020 года, - 1 284 240 руб. за март 2020 года, - 1 284 240 руб. за апрель 2020 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» заявило об отсутствии со стороны ФИО1 реального исполнения обязательства по вышеупомянутым договорам.

В обоснование заявления о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 представил в суд договор аренды транспортного средства № 1 от 17.02.2017 в период 1-3 кварталы 2020 года, согласно которому ФИО1 ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии» был предоставлен в аренду автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О790ТК 34.

Данный автомобиль в рассматриваемый период принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, представленными Управлением ГИБДД УМВД по Волгоградской области.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «ИГ «СТ» ФИО6 автомобиль ГАЗ 330232 использовался при производстве работ в городе Нижнекамске, где в мае 2020 года было совершено ДТП с участием этого автомобиля под управлением сотрудника ООО «ИГ «СТ» (в подтверждение представлена копия решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 20.03.2023).

По договору аренды транспортного средства № ДНД.189-СТ/2018 от 01.07.2018 в период 2 квартал 2019 года - 3 квартал 2020 года ФИО1 ООО «ИГ «СТ» был предоставлен в аренду автомобиль Huindai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль в рассматриваемый период принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, представленными Управлением ГИБДД УМВД по Волгоградской области.

Согласно пояснениями бывшего руководителя ООО «ИГ «СТ» ФИО6 автомобиль Huindai Solaris использовался как разъездной автомобиль для прорабов и мастеров ООО «ИГ «СТ», которые передвигались между офисом, складом и объектами, на которых производились подрядные работы.

По договору аренды транспортного средства № ДНД.189-СТ/2018 от 01.05.2017 в период 1-3 кварталы 2020 года ФИО1 ООО «ИГ «СТ» был предоставлен в аренду автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль в рассматриваемый период принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями, представленными Управлением ГИБДД УМВД по Волгоградской области.

Согласно пояснениями бывшего руководителя ООО «ИГ «СТ» ФИО6 автомобиль Mercedes Benz использовался как разъездной автомобиль офиса ООО «ИГ «СТ», так как автомобиль должника использовались ООО ГСИ «Волгограднефтезавод-монтаж», а также для поездок на дальние расстояния.

По договору оказания услуг от 01.04.2019 ИП ФИО1 выполнил строительные и ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: 400062, 

<

...>, с целью создания условий для содержания лошадей, стоимость работ - 1 965 197 руб.; в подтверждение факта выполнения работ представлены локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 11.11.2019.

По договору ПСМР-0244 от 01.10.2018 ИП ФИО1 обязуется выполнить работы по содержанию объекта ООО «ИГ «СТ» по адресу: 400062, 

<

...>, конкретные виды работ определяются дополнительными соглашениями.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1.10.2018 исполнитель обязуется осуществлять круглосуточное наблюдение за объектом заказчика, на объекте постоянно посменно должны находиться вахтеры в количестве 2-х человек, стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 1.10.2018 исполнитель обязуется выполнять работы по сезонной уборке и поддержанию в чистоте территории объекта заказчика (уборка листвы или снега, опиловка деревьев и кустарников, покос травы, уборка и вывоз мусора), стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ за период с 4 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года.

По договору оказания услуг № ПСМР-0275 от 09.01.2020 ИП ФИО1 обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала для участия в производственном процессе либо выполнения иных функций, связанных с производством заказчика на объекте «Комплекс НП и НХ заводов г. Нижнекамск ПАО «Татнефть», стоимость оказанных услуг составляет 535,10 руб. за один час отработанного времени одним работником.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ за период январь - апрель 2020 года.

По договору № ПСМР.0274-1СТ/2019 от 09.01.2019 ИП ФИО1 (подрядчик) обязуется по заданию заказчика произвести техническое обслуживание автомобилей заказчика и сдать результат работы заказчику. Цена за техническое обслуживание одного автомобиля составляет 57 500 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.12.2019 подрядчик выполнил техническое обслуживание автомобиля ООО «ИГ «СТ» - ГАЗ 330232, госномер 

<

***> стоимость работ составила 57 500 руб.

В подтверждение наличия у должника указанного автомобиля бывший директор ООО «ИГ «СТ» представил копию свидетельства о регистрации, копию договора лизинга и пояснил, что данный автомобиль был приобретен Обществом по договору лизинга от 15.06.2015 и использовался вплоть до 2021 года, когда он был реализован в рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства.

Заявитель пояснил, что в 2019 году ИП ФИО1 были трудоустроены 8 человек (начальник участка и подсобные рабочие, фамилии указаны в пояснениях от 26.07.2023), которые были заняты для выполнения работ по договору от 1.10.2018 № ПСМР-0244, от 01.04.2019 (строительные и ремонтные работы, круглосуточное наблюдение, работы по сезонной уборке и поддержанию в чистоте территории на объекте заказчика по адресу: 400062, 

<

...>).

Работы по техническому обслуживанию автомобиля в рамках договора от 09.01.2019, как пояснил ФИО1, выполнялись им лично, поскольку он по профессии является механиком.

Также заявитель пояснил, что работы в рамках договора № ПСМР-0275 от 09.01.2020 об оказании услуг по предоставлению заказчику персонала на объекте «Комплекс НП и НХ заводов г. Нижнекамск ПАО «Татнефть» выполняли 10 работников (изолировщики по термоизоляции, подсобные рабочие, маляры, пескоструйщик, конкретные фамилии указаны в пояснениях от 26.07.2023).

Наличие у ИП ФИО1 в рассматриваемый период работников, указанных заявителем как лица, выполнявшие работы, подтверждается справками по форме СЗВ-М за период с мая 2019 года по март 2020 года, представленными в суд отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области.

Кроме того, сведения об указанных работниках также указаны в представленных заявителем табелях учета рабочего времени, зарплатных ведомостях, карточке счета 71 за период с января 2017 года по декабрь 2020 года.

Также заявителем представлены копии электронных билетов на поезд по маршруту Волгоград-1 - ст. Круглое поле (Республика Татарстан) от 19 января, 29 января, 4 февраля 2020 года, подтверждающие командировку работников, состоящих в трудовых отношениях с ФИО1 и указанных заявителем как лица, выполнявшие работы в г. Нижнекамске.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности гражданско-правовых отношений между должником и ФИО1, основанными на договорах поставки, аренды, оказания услуг, в связи с неисполнением которых у должника образовалась задолженность в общей сумме 11 865 310,60 руб. При этом суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований в размере 132 854,40 руб. за 4 квартал 2020 года по договору аренды оборудования № 4 от 01.04.2017, договору аренды транспортного средства № 1 от 17.02.2017, договору аренды транспортного средства № ДНД.155-СТ/2017 от 01.05.2017, договору аренды транспортного средства № ДНД.189-СТ/2018 от 01.07.2018 ввиду текущего характера данного требования с учетом, что обязательства по оплате услуг возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы об аффилированности ФИО1 ООО «ИГ «СТ» отклонены судом ввиду отсутствия документального подтверждения как фактической, так и юридической аффилированности указанных лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требование возникло в связи с признанием недействительной сделки по взаимозачету определением суда от 05.10.2022 и с учетом даты обращения кредитора в арбитражный суд, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку по сделке, оформленной актом взаимозачета № 12 от 27.03.2021 стороны сделки не получили друг от друга никакого имущества и денежных средств, необходимость истребования сведений о фактическом погашении задолженности перед должником для предъявления требования о включении задолженности перед ФИО1 в реестр требований кредиторов отсутствует.

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.04.2023 по делу № 2-1275/2023 удовлетворены требования ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО1 в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» взыскана задолженность по договорам займа от 09.08.2018, от 15.11.2018, от 22.03.2019, от 14.09.2018 в общем размере 13 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в условиях применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания кредитор в обоснование заявленных требований представил суду первичные документы, подтверждающие совершение фактов хозяйственной жизни, реальный характер возникновения денежных обязательств подтвержден.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед кредитором, суды правомерно признали требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства должника перед кредитором отсутствуют, так как фактически услуги не оказывались, работы не выполнялись, являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно ими отклонены ввиду наличия доказательств как реальности заключенных между сторонами договоров, так и их исполнение сторонами; совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, создание искусственной задолженности, не доказано, судами не установлено.

Довод кассатора на пропуск ФИО1 срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО «ИГ «СТ» и  ФИО1 подписали акт взаимозачета № 12 от 27.03.2021, действительность которого не опровергнута.

Приняв во внимание наличие письменного документа, подтверждающего признание долга, а также признание недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета № 12 от 27.03.2021, как преференциальной, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1, обратившийся в суд с настоящим заявлением 09.03.2023, не пропустил срок исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А12-22401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов