№ 09АП-46463/2023

Дело № А40-127955/22

город Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мезриной Е.А.,  

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1  после перерыва секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "Витбиомед + ", участника ООО "Витбиомед + " ФИО3  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-127955/22  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Витбиомед + " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы  

о взыскании суммы основного долга, о расторжении договора, о выселении, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, диплом 137705 0111524 от  

07.07.2022 от 02.07.2016; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.04.2023, диплом УВ 515683 от  30.10.1996;  

от участника ООО "Витбиомед + " ФИО3: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО "Витбиомед + " о взыскании суммы основного долга в  размере 3 974 773 руб. 30 коп., пени в размере 253 452 руб. 16 коп., о расторжении  договора № 00-00400/15 от 09.09.2015 г., о выселении из нежилого помещения  площадью 273,80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. III, ком. 1-13, 13а, 14-22).  

Решением суда от 31.03.2023 по делу № А40-127955/22 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Не согласившись с принятым по делу решением, участник ООО "Витбиомед + "  ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  

ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом  обстоятельств имеющих значение для дела.  

В судебном заседании 07.08.2023 заявители поддержали позицию по жалобам.  

Суд апелляции уточнил позицию ответчика в части оплаты арендной платы  исходя из льготной ставки, поскольку исходя из расчета Департамента таких  доказательств не имеется.  

Представитель указал на полную оплату долга за весь спорный период,  представил платежные поручения об оплате (долг оплачен на стадии рассмотрения дела  в суде первой инстанции), при этом пояснил, что поскольку вопрос оплаты в суде  первой инстанции не изучался, документы и не были представлены.  

Коллегия приобщила платежные документы об оплате долга, поскольку оплата  произведена до принятия судебного акта судом первой инстанции.  

Пояснить доводы по расчету пени с учетом произведенной оплаты представитель  не смог.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для  проверки расчетов.  

После перерыва 14.08.2023 судебное заседание продолжено, представитель  ФИО3 явку не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ .  

Представитель ответчика приобщил контррасчет пени и платежное поручение о  её оплате.  

Суд апелляции установил, что в обоснование подачи апелляционной жалобы  ФИО3 ссылается на то, что она является единственным участником общества,  обстоятельства, возникшие вследствие принятия обжалуемого решения, затрагивают  его законные права и интересы.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также, иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  

настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к  выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы  права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования  ФИО3 решения от 31.03.2023 по делу № А40-127955/22, поскольку в суде  апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил  надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности,  в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.01.2020 г.  по 30.11.2021г. по оплате аренды нежилого помещения площадью 273,80 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (эт. 1, пом. III, ком.  1-13, 13а, 14-22) по договору № 00-00400/15 от 09.09.2015 г.  

Срок действия Договора установлен до 24.08.2035 г. (п. 2.1 Договора). 

Согласно пункту 6.1 Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату  ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.  

Согласно расчету истца, ответчиком не произведена оплата арендной платы за  период с 01.01.2020 г. по 30.11.2021 г., в результате чего образовалась задолженность в  размере 3 974 773 руб. 30 коп.  

По условиям договора (пункт 7.2) за несвоевременное внесение арендных  платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, размер которой за период с  10.01.2020 г. по 30.11.2021 г. составил 253 452 руб. 16 коп.  

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из  занимаемых им помещений.  

Оспаривая требования ответчик указал, что является участником пилотного  проекта «ДОКТОР РЯДОМ», отсутствуют основания для применения к нему рыночной  ставки арендной платы, в соответствии с которой истцом произведены начисления.  

Суд, рассматривая требования истца и возражения ответчика пришел к выводу,  что для признания требований Департамента имущества города Москвы  обоснованными, необходимо наличие в действиях (деятельности) Ответчика  нарушений условий о применении льготной ставки арендной платы. Отказ в  предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении  Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2.  Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере  медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор  

рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения  Москвы.  

Реализация указанного проекта осуществляется на основании Постановления  Правительства Москвы от 25.02.2013 г. № 100-ПП (в ред. постановлений  Правительства Москвы от 26.12.2013 № 906-ПП, от 29.04.2014 № 233-ПП, от  29.09.2015 № 619-ПП, от 15.06.2016 № 335-ПП).  

В Договоре аренды в разделе 10 «Особые условия» пи. 10.4 и 10.5.2 указано, что  применение ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр подлежит  применению лишь при определенных условиях, которые закреплены в п. 1.2 приказа  Департамента от 08.05.2018 № 324, нормативы прикрепления к организациям-участникам пилотного проекта «Доктор рядом» - не менее 2500 человек на 1  медицинский филиал медицинской организации.  

Так в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 №  100-ПП для применения указанной ставки арендной платы арендатор обращается с  заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы.  

По результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом  здравоохранения города Москвы составляется заключение, подтверждающее факт  оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в необходимом объеме либо  оформляет отказ. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня  поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.  

Судом было установлено, что обращение в Департамент здравоохранения города  Москвы, предусмотренное п. 4 Постановления № 100-ПП, о подтверждении  возможности применения льготной ставки на 2020 год, датированное 25.09.2019 г. исх.   № 58, направленное в электронной форме, было зарегистрировано в Департаменте  здравоохранения города Москвы 27.09.2019 г.  

Таким образом, рассмотреть данное обращение в течение 5 рабочих дней до  01.10.2019 г. Департамент не имел возможности.  

Обращение в Департамент здравоохранения города Москвы о подтверждении  возможности применения льготной ставки на 2021 год, датированное 29.09.2020 г. исх.   № 39, было направлено в Департамент здравоохранения города Москвы по почте  только 30.09.2020 г., что полностью исключало возможность его рассмотрения  Департаментом до 01.10.2020 г.  

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что  несвоевременное рассмотрение Департаментом здравоохранения города Москвы  вышеназванных обращений ответчика произошло по вине самого ответчика в связи с  несвоевременной подачей документов.  

Ответы на обращение ответчика были даны Департаментом здравоохранения  города Москвы 27.12.2019 г. № 41-15-77051/19-1 и 03.12.2020 г. № 41-15-67595/20,  соответственно, то есть до наступления спорных периодов 2020 – 2021 годов.  

Кроме того, основанием предоставления льготной арендной платы, в силу п. 2.3  Постановления № 100-ПП, является оказание медицинских услуг по перечню и в  объеме, определенном Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2).  

Согласно п. 2.2 Постановления № 100-ПП Департамент здравоохранения города  Москвы определяет перечень и объём медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых  участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом».  

Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 08.05.2018 г. № 324  утверждён регламент взаимодействия медицинских организаций государственной  системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного  проекта «Доктор рядом».  

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Департамента от 08.05.2018 г. № 324,  закреплён норматив прикрепления к организациям-участникам пилотного проекта  

«Доктор рядом» – не менее 2 500 человек на 1 медицинский филиал медицинской  организации, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №  543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению».  

Между тем, как следует из письма Департамента здравоохранения города  Москвы от 01.11.2021 г. № 41-12-67924/21, численность прикреплённого населения по  всем 8 филиалам ООО «Витбиомед +» по состоянию на 01.10.2019 г. составляла 396  человека, а на 01.10.2020 г. – 406 человек, что существенно ниже уровня,  установленного пунктом 1.2 приказа Департамента от 08.05.2018 г. № 324.  

Доказательств того, что в спорный период по филиалу по адресу: 

<

...> численность прикреплённого населения составляла более 2  500 человек, в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик в спорный  период не соответствовал требованиям п. 2.2 Постановления № 100-ПП в части объёма  оказываемых услуг, что исключает применение льготной арендной платы в данный  период.  

Проверив расчеты истца в части суммы долга и пени, суд признал их  обоснованными, в связи с чем требования имущественного характера были  удовлетворены на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.  

Требования истца неимущественного характера были удовлетворены судом на  основании ст. 619, 622 ГК РФ.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции, в силу следующего.  

Договор заключен в рамках реализации пилотного проекта Правительства Москвы  "Доктор рядом". Основные положения указанного проекта закреплены в  Постановлении Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП "О реализации  пилотного проекта "Доктор рядом".  

В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города  Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить  оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить  городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений,  находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного  проекта "Доктор рядом" по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за  квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими  медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом  здравоохранения города Москвы.  

Со дня заключения договора аренды от 09.09.2015 N 00-00400/15 в отношении  ООО "ВИТБИОМЕД+" - участника программы правительства города Москвы "Доктор  рядом" в соответствии с пунктом 10.4. договора применяется ставка арендной платы  равная 1 рублю за квадратный метр общей площади в год.  

Согласно пункту 10.5.2. договора аренды условием применения для арендатора  ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта  нежилого фонда является оказание арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования по перечню и в  объеме, определенным Департаментом здравоохранения Москвы.  

Апеллянт указывает, что требования, предусмотренные условиями договора  аренды и Постановлением Правительства Москвы "О реализации пилотного проекта  "Доктор рядом" N 100-ПП от 25.02.2013 исполнялись надлежащим образом на  протяжении всего срока реализации проекта.  

 В Договоре аренды в разделе 13 "Особые условия" пп. 13.4, 13.10 указано, что  применение ставки арендной платы в размере 1 руб. за квадратный метр подлежит  применению лишь при определенных условиях.  

Так в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N  100-ПП для применения указанной ставки арендной платы арендатор обращается с  заявлением в произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы. По  результатам рассмотрения указанного обращения Департаментом здравоохранения  города Москвы составляется заключение, подтверждающее факт оказания арендатором  медицинских услуг по перечню и в необходимом объеме либо оформляет отказ. При  этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления  арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы.  

При этом Постановление Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 г. не  предусматривает обязанность арендаторов нежилого помещения ежегодно обращаться  с письмами в Департамент здравоохранения г. Москвы за установлением льготной  ставки арендной платы на следующий расчетный период.  

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы № 100-ПП «Для  применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего  постановления, арендатор нежилого помещения один раз обращается с заявлением в  произвольной форме в Департамент здравоохранения города Москвы, которое  рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней». Данную обязанность арендатор  должен выполнить один раз, когда изъявил желание стать участником программы  «Доктор рядом». То, что он должен делать это каждый год, законодательство не  устанавливает.  

Вместе с тем, Департамент здравоохранения г. Москвы в соответствии с п.6  указанного постановления обязан ежегодно подтверждать соответствие медицинских  услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом",  перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы. И  срок такого ежегодного подтверждения установлен п. 6 постановления - не позднее 1  октября текущего года.  

Таким образом, из совокупности п.5, 5.1, 5.2, 6 названного Постановления в  обязанность Департамента здравоохранения входит подтверждение соответствия  медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор  рядом", перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города  Москвы (п. 2.2), которая осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения  города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления  соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского  имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.   Суд апелляции считает, что тот факт, направлял ли арендатор каждый  последующий год, после того как стал участником программы «Доктор рядом», письма  в Департамент здравоохранения, или нет, не может являться поводом для не  выполнения Департаментом своей обязанности по ежегодному подтверждению  льготной ставки арендатором не позднее 1 октября. Для того, чтобы провести  подтверждение соответствия услуг арендатора перечню и объему услуг участников  проекта «Доктор рядом» Департаменту здравоохранения не нужно дожидаться писем  от арендатора.  

Ответчик отправлял каждый год письма в Департамент здравоохранения просто с  целью получения заключения в срок, установленный законом, хотя мог этого и не  делать, ввиду отсутствии такой обязанности.  

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления  заявления арендатора об установлении льготной ставки по договору в Департамент  здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит  изменению по инициативе арендодателя. То есть дата составления Департаментом  здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной  ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на  правоотношения сторон по договору аренды, так как датой начала применения  

льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города  Москвы заявления ответчика об установлении льготной ставки.  

В материалы дела не представлены доказательства направления Департаментом  здравоохранения в адрес ответчика отказов в соответствии с п. 5.2 ранее названного  Постановления, соответственно арендатор исходил из положительного заключения и  пролонгации льготной ставки.  

Выдача Департаментом здравоохранения заключения в конце декабря 2019 года  уже не может влиять на правоотношения сторон- истца и ответчика по договору  аренды, возникшие с 1 октября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. (с учетом направления  заявления 25.09.2019), также как и направленный в 03.12.2020г. отказ о невозможности  составлении заключения о возможности применения льготной ставки арендной платы  в 2021 уже не может влиять на правоотношения сторон по проекту «Доктор рядом»,  возникшие с 1 октября 2020 года по 29 сентября 2021г. Аналогичная ситуация и с  периодом с 01 октября 2021 по 01 октября 2022 с учетом направления отказа в ноябре  2021.  

При этом суд апелляции исходит из того, что нормативные акты, регулирующие  данные отношения, не предусматривают возможность пересмотра условий  предоставления льготной ставки в середине льготного периода.  

К тому же, в данном случае подлежит применению по аналогии подлежит ст. 406  ГК РФ - просрочка кредитора, т.е. Департамент не направил до 1 октября текущего  года мотивированный отказ арендатору, тем самым сделал невозможным отмену на  предстоящий год применения арендатором льготной ставки арендной платы. Такую  позицию изложил и Федеральный Арбитражный суд Московского округа по делу №  А40-280884/2021 в постановлении от 18.01.2023 г.  

Поскольку, как уже было указано ранее, отказа в возможности применения  льготной ставки арендной платы от Департамента здравоохранения в адрес Ответчика  до 1 октября /каждого спорного периода/ не поступало, Ответчик справедливо полагал,  что льготная арендная ставка ему была ежегодно пролонгирована ( необходимо  отметить, что если Департамент выдает положительное заключение, оно арендатору не  направляется, а только пересылается в Департамент городского имущества, Арендатор  должен быть уведомлен только в случае выдачи отрицательного заключения, т.е.  Отказа).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции о позднем направлении ответчиком заявлений, и поздняя выдача  отказов и отрицательного заключения, является виной самого ответчика, основаны на  неверном толковании норм материального законодательства.  

Обязанность по внесению арендной платы по льготной ставке аренды исполнена  Ответчиком, пусть и несвоевременно.  

Так в частности период январь-февраль 2020 обязанность по оплате арендной  платы исходя из льготной ставки исполнена своевременно, что отражено в том числе в  расчете истца и подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020, 06.02.2020.,  за период с марта 2020 по 30.11.2021 арендная плата оплачена с просрочкой 02.02.2023  двумя платежами № 55 ,56.  

Таким образом, на дату вынесения резолютивной части судебного акта судом  первой инстанции задолженность по оплате арендной платы исходя из льготной ставки  была погашена  

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Изменение ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением  существенных условий заключенного договора, и не может осуществляться без  надлежащего уведомления об этом арендатора и является нарушением пункта 6  постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2013 года N 100-ПП.  

Поскольку ответчик продолжал осуществлять свою деятельность по проекту  "Доктор рядом", оказывал бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам  ОМС, то суд апелляции пришел к выводу, что он использовал арендованное  помещение в соответствии с условиями заключенного договора.  

Учитывая, что арендная плата была оплачена исходя из согласованного в  договоре размера, оснований при изложенном ранее, для взыскания долга у суда  первой инстанции не имелось.  

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом и ответчиком в качестве  контррасчета, суд апелляции установил, что за заявленный истцом период с 10.01.2020  по 30.11.2021, правомерно заявленный период с учетом оплаты арендной платы по  льготной ставке, частично своевременно, частично с просрочкой, является с 06.03.2020  по 30.11.2021, что составляет 21 620,36руб.  

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд апелляции отмечает, что ответчиком представлен контррасчет  пени за период с 05.04.2020 по 02.02.2023 на сумму 69 121,60руб., представлен расчет  ДГИ города Москвы направленный им в адрес ответчика на 2019год в соответствии с  которым переплата ответчика составляла 550,12руб., оплата суммы неустойки  произведена 08.08.2023г. соответственно не может быть принята судом апелляции во  внимание /после оглашения резолютивной части решения/ при принятии  постановления. Однако суд апелляции указывает на то, что исполнительный документ  на сумму пени в размере 21620,36руб. выдаваться судом первой инстанции не должен с  учетом её оплаты и назначения платежа в платежном поручении от 08.08.2023, иначе  это может привести к двойному взысканию.  

Что касается требований о расторжении договора и выселении то они  рассмотрены и отклонены судом апелляции, исходя в том числе из отсутствия  дополнительного соглашения к Договору аренды, которым мог быть предусмотрен  иной критерий определения права на получение льготной арендной ставки, отсутствии  доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика на дату принятия  судом оспариваемого судебного акта (произведена оплата арендной платы).  

Нормами п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при  существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По смыслу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит  удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  устранены выявленные истцом нарушения по внесению арендных платежей, а сумма  

неустойки погашена на стадии рассмотрения дела в суде апелляции, оснований для  расторжения Договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в  случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.  

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для расторжения  договора аренды и в настоящее время указанный договор аренды не прекратил свое  действие, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном  виде истцу.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу об отмене  решения суда первой инстанции на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  удовлетворении требований истца в части пени, и отказе в иске в остальной части.  

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределены  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ .  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу 

 № А40-127955/22 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Взыскать с ООО "Витбиомед + " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21620,36 руб. пени за период с 06.03.2020 по 30.11.2021 (  исполнительный лист не выдавать в связи с оплатой 08.08.2023).  

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО "Витбиомед + " в доход Федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3704 руб.  

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО  "Витбиомед + " 3000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Производство по апелляционной жалобе участника ООО "Витбиомед + "  ФИО3 прекратить.  

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по чек ордеру от 03.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Бондарев А.В.  

 Головкина О.Г.