АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-54/2018

г. Южно-Сахалинск

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Курильская Центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Военного прокурора гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Курильская Центральная районная больница» – представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа (далее – военный прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Курильская Центральная районная больница» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки Военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи выявлен факт использования учреждением объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС-6, кв. 30, в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды с балансодержателем такого недвижимого имущества. По данному факту в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Учреждение в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, указав, что ГБУЗ «Курильская ЦРБ» были приняты все зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на помещение. При этом прекращение оказания медицинской помощи населению с. Горячие Ключи может повлечь крайне негативные последствия, поскольку расстояние до ближайшего леченого учреждения составляет более сорока километров.

Учреждение в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ненаправивших в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что расстояние с села Горячие Ключи до ближайшего леченого учреждения действительно составляет более сорока километров.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14 февраля 2018 года. Информация об объявленном перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав в судебном заседании участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Курильская Центральная районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.1997 администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 1, о чем 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>). 

Основным видом деятельности учреждения по данным ЕГРЮЛ является деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10). 

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2017 года Военной прокуратурой гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа проведена проверка исполнения законодательства об использовании федеральной собственности на территории военного городка № 1, расположенного в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.12.2003 № 7313-р жилой фонд данного военного городка № 1, в том числе дом № 6 (дом офицерского состава), закреплен за Итурупской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России (далее – Итурупская КЭЧ) на праве оперативного управления, является федеральной собственностью и внесен в Единый государственный реестр федерального имущества по праве собственности Российской Федерации.

Приказом М-ны России от 17.12.2010 № 1871 Итурупская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а имущество, в том числе вышеназванный жилой дом, передано в оперативное управление последнему.

14 марта 2008 года собранием муниципального образования «Курильский городской округ» принято решение № 30 о переводе жилого помещения – квартиры № 30, площадью 61,19 кв.м, расположенной в доме по адресу: с. Горячие Ключи, ДОС 6 – в категорию нежилых помещений.

Проведенным осмотром прокуратурой выявлено, что в данном нежилом помещении находится амбулатория учреждения. Однако, надлежаще оформленных документов на используемое федеральное имущество нежилого фонда учреждение не имеет.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях учреждения признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заместитель военного прокурора 15 декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы участников процесса, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд соглашается с выводами заявителя о совершении учреждением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного деяния предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее –  Постановление № 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «ж» пункта 2 Постановления № 1053).

Как следует из материалов дела, на территории военного городка № 1 с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области находится объект недвижимости – жилой дом № 6 (дом офицерского состава), в котором квартира № 30, общей площадью 61,19 кв.м, согласно Решению Собрания муниципального образования «Курильский городской округ» от 14.03.2008 № 30 переведена в категорию нежилого помещения.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.10.2016 № 741/6 указанный жилой дом имеет реестровый номер федерального имущества В12650002725 (присвоен 03.12.2010), владельцем на праве оперативного управления является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования учреждение при отсутствии договорных отношений с балансодержателем (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений») использует находящееся в федеральной собственности нежилое помещение по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС-6, кв. 30, в виде размещения амбулатории.

Из представленного в материалы дела письма ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 06.12.2017 № 141/6/04-19/15820 следует, что договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС 6, кв. 30, с учреждением не заключался.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы военного прокурора о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. В частности, учреждение не лишено было возможности освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, а амбулаторию разместить в ином объекте нежилого фонда в соответствии с действующим законодательством. 

Вступая в правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в федеральной собственности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, учреждение должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

При этом судом учитывается, что из представленной учреждением переписки следует, что им действительно предпринимались попытки к заключению договора о пользовании имуществом с балансодержателем. Вместе с тем, последние из представленных  обращений учреждения датированы декабрем 2012 года, представленные письма от представителей балансодержателя датированы февралем 2017 года. Таким образом, с февраля 2017 года по дату проведения проверки (30.11.2017) учреждением каких-либо действий к заключению договора не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно, учреждением не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение продолжения нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина учреждения являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. –

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении учреждение извещено посредством вручения уведомления представителю учреждению ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении, а также печатью учреждения.

Более того, уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес учреждения по электронной почте, указанной на официальном сайте ГБУЗ «Курильская ЦРБ» http://kurilsk-crb.ru/2012-08-14-03-30-50  –  kurilsk_crb@minzdravsakhalin.ru. На указанный адрес судом также направлялись определения суда по настоящему делу. При этом все письма, направленные судом на указанный электронный адрес, были прочитаны учреждением. Кроме того, в ответ на указанные письма учреждением в адрес суда направлен отзыв на заявление, что свидетельствует о том, что указанный электронный адрес является действующим и регулярно используется учреждением. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

Из материалов дела следует, что учреждение неоднократно обращалось к собственнику имущества с целью заключения договора безвозмездного пользования нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС-6, кв. 30. По последнему заявлению был получен ответ ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» от 14.02.2017 № 141/6/04-22/1804, согласно которому в адрес начальника местного гарнизона – командира войсковой части 05812 направлено обращение о согласовании передачи указанного имущества в безвозмездное пользованием учреждением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение предпринимает действия с целью заключения договора безвозмездного пользования нежилого помещения и не относится безразлично к сложившейся ситуации.  

Суд также полагает необходимым отметить, что амбулатория учреждения, которая расположена в нежилом помещении по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, ДОС-6, кв. 30, является социально значимым объектом. Так, амбулатория необходима для обеспечения медицинской помощи населению с. Горячие Ключи (в том числе членов семей военнослужащих). При этом из пояснений учреждения следует, что расстояние от села Горячие Ключи до ближайшего лечебного учреждения составляет более сорока километров. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил заявитель. 

О высокой социальной значимости амбулатории также свидетельствуют статьи из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Так, в статье, именуемой «В Курильском селе Горячие Ключи собирают подписи против закрытия амбулатории и выселения медиков из служебных квартир», указано: «На острове Итуруп в селе Горячие Ключи только за первые два часа собрано уже более 100 подписей под обращением ФИО3, ФИО4 и Шойгу. Люди просят не закрывать амбулаторию — единственное медицинское учреждение в маленьком населенном пункте, где обслуживают гражданское население. В военном городке проживают 2379 человек, из них 847 — гражданское население, в том числе 367 детей. Военный госпиталь гражданских не принимает, кроме того, там нет педиатра, а среди детей, проживающих в Горячих Ключах, около 80% — дети военных. В прошлом году на свет в селе появилось 20 малышей. Здесь много беременных. Если амбулаторию закроют, им не у кого будет наблюдаться. Придется, как и всем остальным жителям военного городка, ездить в Курильскую ЦРБ по грунтовой дороге. Если ехать сразу за грейдером, путь займет не менее полутора часов, но идеально отгрейдерованной дорога бывает нечасто. О трудностях зимних путешествий и говорить не приходится. Скорой помощи в Горячих Ключах нет…» (автор статьи: ФИО5, дата публикации 13:00 30 ноября 2016, опубликована на ресурсе Сахалин.инфо (https://sakhalin.info/search/124786). 

В статье, именуемой «Амбулаторию в Горячих Ключах на Итурупе не закроют, а врачей не выселят из служебного жилья», указано: «…В министерстве здравоохранения области сообщают, что совместно с руководством Курильской ЦРБ проведена работа по урегулированию ситуации. Жители Горячих Ключей не останутся без амбулатории, а врачи — без квартир. Между районной больницей и департаментом имущественных отношений Восточного военного округа в ближайшее время будет заключен договор о безвозмездной аренде помещения амбулатории. Как только стороны поставят подписи под этим документом, решится вопрос и по служебным квартирам…» (автор статьи: ФИО5, дата публикации 13:39 11 января 2017, опубликована на ресурсе Сахалин.инфо (https://sakhalin.info/news/126500).

Оценив конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния и его характер (использование находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – нежилого помещения без надлежаще оформленных документов), степень вины учреждения, наличие неоднократных обращений к  балансодержателю с намерением заключить договор аренды или безвозмездного пользования спорного объекта недвижимости, отсутствие каких-либо реальных неблагоприятных последствий от содеянного, а также учитывая, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Курильска Центральная районная больница» в  с. Горячие Ключи является важным социально-значимым объектом (то есть перебои в работе недопустимы), суд приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым отношениям.

Таким образом, в наличии установленных фактических правоотношениях привлечение учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ  не оправдывает установленной законом цели наказания.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий и существенной угрозы отношениям в области охраны собственности, а также исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления прокурора в привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и ограничивается устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Военному прокурору гарнизона Горячие Ключи Восточного военного округа о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Курильска Центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                   Е.С. Логинова