ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50948/2023

Дело № А40-45623/23

г. Москва

17 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Совкомбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-45623/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-363), 

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Плитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Совкомбанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плитинвест» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 417 333, 59 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 22 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

            19.11.2019 между ООО «Солерс-Финанс», правопреемником которого является ООО «Совкомбанк Лизинг» и обществом ограниченной ответственностью «ПлитИнвест» был заключен договор лизинга № Аф-1119/12882. 

Предметом договора является машина гидравлическая для колки дров JAPA 385E PRO 8T, 2019 года выпуска. 

Договор, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2019, в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей, рассчитан на 36 месяцев с суммой 1 453 247, 88 руб. с НДС, из которых 376 710 руб. - авансовый платеж, 1 076 537, 88 руб. - ежемесячные платежи по 29 903, 83 руб. 

За 24 месяца, без учета авансового платежа выплачено 717 691, 92 руб. 

Выкупная цена предмета лизинга - 1 500 руб. 

Первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, составляла 17 320 EUR или 1 221 579, 60 руб. (по курсу ЦБ на 19.11.2019). 

В адрес ООО «ПлитИнвест» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 20.01.2022, с суммой неустойки за нарушение обязательств по уплате платежей в размере 1 722, 46 руб. 

02.02.2022 указанное имущество по акту приема-передачи передано представителю лизингодателя. 

При приеме имущества дефектов и недостатков не выявлено. 

На дату передачи имущества сумма выплаченных лизинговых платежей без учета авансового платежа составила 717 691, 92 руб. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. 

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. 

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, из чего следует вывод, что у компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически представляли собой выкупную цену предмета лизинга, включенную в состав периодических лизинговых платежей. 

Выкупная цена предмета лизинга в размере 1 500 руб. является символической. 

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. 

Как указывает истец, при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как положения «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Соллерс - Финанс» № 30/18 от 20.08.2018, носят типовой характер.

Наличие в договоре (Общих условиях) условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения. 

Таким образом, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. 

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17). 

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю. Рыночная стоимость машины гидравлической для колки дров JAPA 385E PRO 8T, 2019 года выпуска в настоящее время в среднем равна закупочной цене. 

В п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Истец предпринял попытки урегулирования спора в претензионном порядке. 

Так 29.03.2022 в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия, с просьбой сообщить сумму за которую было реализовано указанное имущество. 

Ответа на претензию не последовало, однако ответчик выслал в адрес истца свой вариант расчета сальдо взаимных требований, где указал, что машина гидравлическая для колки дров JAPA 385E PRO 8T 2019 года выпуска продана за 700 000 руб. 

Таким образом, как полагает истец, ООО «Совкомбанк Лизинг» обогатилось за счет ООО «ПлитИнвест» на сумму 400 728, 32 руб. 

В основе расчета - алгоритм, предложенный Высшим Арбитражный судом РФ в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", где: 

-внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга оставляют 1 417 691, 92 руб.; 

-сумма предоставленного лизингополучателю финансирования 844 869, 60 руб.; 

-плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 153 766, 27 руб.; 

-неустойка 1 722, 46 1 417 691, 92 - 844 869, 60 - 153 766, 27- 1 722, 46 =417 333, 59.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность ответчика но результатам расчета сальдо встречных обязательств составляет 305 462, 30 руб. 

В свою очередь истец имеет перед ответчиком задолженность по другому договору лизинга № Ак-0121/16133 от 25.01.2021 по лизинговым платежам в размере 710 350, 95 руб. и пени 299 517, 38 руб., а всего 1 009 868, 33 руб., что исключает удовлетворение иска. 

Расчет сальдо ответчика: 

Общие данные: Закупочная стоимость предмета лизинга - 1 193 455,38 руб. 

Аванс лизингополучателя - 376 710 руб. 

Плата за финансирование в процентах годовых - 10,27 % 

Дата возврата предмета лизинга - 02.02.2022. 

Дата продажи предмета лизинга - 15.02.2022. 

Предоставление лизингодателя: 1 082 828,18 руб. 

Финансирование - 816 745,38 руб. 

Плата за финансирование - 188 213,33 руб. 

Пени за просрочку по платежам (0,16% в день) - 4 269,47 руб. 

Убытки (храпение изъятого предмета лизинга) - 1 600 руб. 

Убытки (прочие расходы) - 72 000 руб. 

Предоставление лизингополучателя: 1 388 290,48 руб. 

Поступило лизинговых платежей (без аванса) - 687 788,09 руб. 

Поступило платежей в счет пени - 502,39 руб. 

Стоимость возращенного предмета лизинга - 700 000 руб. 

Сальдо - 305 462,30 руб. в пользу лизингополучателя. 

Также ответчик заявил о зачете, где пояснил, что сторона вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 1 1.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Плитинвест» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Лк-0121/16133 от 25.01.2021. 

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденные приказом лизингодателя № 26/20-ОДП от 12.10.2020 (п. 1.3 договора). ООО «Совкомбаик Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга, передав ООО «Плитинвест» во временное владение и пользование с правом выкупа предмет лизинга: трактор Беларус 82.1, заводской номер машины (рамы) Y4R900Z01L1113401, что подтверждается актом приемки-передачи в лизинг от 05.02.2021. 

Лизингополучатель обязался оплатить лизинговые платежи и выкупную цену в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 - 4.3 договора лизинга) в срок до 02.02.2024 г., а также уплачивать пени в размере 0,16% от неуплаченной суммы платежей за каждый день просрочки (п. 8.7 Общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Плитинвест» обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании п. 11.4 Общих условий, ООО «Совкомбаик Лизинг» расторгло договор лизинга и потребовало вернуть предмет лизинга согласно уведомлению № 2089 от 20.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения от договора лизинга, полученному директором лизингополучателя ФИО1 26.01.2021. 

До настоящего времени ООО «Плитивест» предмет лизинга не возвратило. 

В связи с этим ООО «Плитинвест» обязано уплачивать лизинговые платежи по графику за период просрочки возврата предмета лизинга, а также пени за просрочку их оплату (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 16 Обзора судебной практики по лизингу, угв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021). 

Задолженность ООО «Плитивест» по лизинговым платежам за период с декабря 2021 по апрель 2023 составляет 710 350,95 руб., пени за просрочку по платежам на 24.04.2023 составляет 299 517,38 руб., а всего 1 009 868,33 руб. 

В связи с этим ООО «Совкомбанк Лизинг» заявляет о зачете требований к ООО «Плитинвест» об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга № Лк-0121/16133 от 25.01.2021 против требований ООО «Плитинвест» к ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, определенного посредством расчета сальдо встречных обязательств но договору лизингу № Аф1119/12882 от 19.11.2019. 

Принимая во внимание, что размер требований ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «Плитинвест» превышает размер обязательств ответчика перед истцом как по договору лизинга № А-0121/16134, предъявленных к взысканию по делу № А40- 45582/23, так и по договору лизинга № Аф-1119/12882, предъявленных по делу № А40-45623/23, задолженность ответчика перед истцом прекратилась посредством зачета в полном объеме, что исключает удовлетворение иска. 

Истец на вышеизложенное ответчиком представил свои возражения, где пояснил нижеследующее. 

С учетом данных, указанных в приложениях к отзыву, истец согласен с предоставленным лизингодателем расчетом. 

Также в отзыве ответчик указал на то, что в соответствии с Общими условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования, утвержденными приказом лизингодателя № 26/20-ОДП от 12.10.2020 года, суду необходимо произвести зачет требований ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО «ПлитИнвест» по договору лизинга № Ак-0121/16133 от 25.01.2021. 

Вместе с тем, на рассмотрении Пресненского районного суда г. Москвы с октября 2022 года находится гражданское дело № 02-0864/2023 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ответчикам ООО «ПлитИнвест», ФИО2 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку по договору лизинга № Ак-0121/16133 от 25.01.2021 года (предмет лизинга украден, в органе дознания проводится проверка). 

То есть, ответчик уже избрал способ защиты по другому договору, который не имеет отношения к настоящему спору, путем обращения с иском в суд общей юрисдикции. 

Повторный учет этих требований при определении завершающей обязанности по договорам лизинга может привести, по существу, к двойному взысканию одной и той же задолженности. 

В связи с вышеизложенными доводами ответчика, суд посчитал подлежащим отказать в удовлетворении заявления о зачете ответчика. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе тем, что истец согласился с представленным контррасчетом ответчика, суд не усмотрел наличие соответствующих оснований для истребования дополнительных доказательств относительно реализации изъятого предмета лизинга и считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе тем, что истец согласился с контррасчетом ответчика, но не стал воспользоваться своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнять исковые требования, суд посчитал подлежащим удовлетворить исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вместе с тем, решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.05.2023 года по делу № 02-0864/2023 исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» удовлетворены. 

С ООО «ПлитИнвест» и ФИО2 взыскано: задолженность по договору лизинга № Ак-0121/16133 от 25.01.2021 года по состоянию на 30.08.2022 в сумме 376 068, 15, пени в сумме 89 186, 65 руб., сумму задолженности по уплате лизинговых платежей исходя из расчета 41 785, 35 в месяц с 01.09.2022 г. до даты возврата предмета лизинга. 

То есть, ответчик уже избрал способ защиты, путем обращения с иском в суд общей юрисдикции к двум ответчикам. 

Более того, указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется. 

Соответственно право требования у ООО «Совкомбанк Лизинг» еще не возникло. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. 

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36136/2023 по заявлению ООО «ПлитИнвест» о несостоятельности (банкротстве). 

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом. 

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, ответчик обратился с заявлением на составление мотивированного решения спустя 8 дней после публикации решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны ответчика.

Также суд обращает внимание на то, что аналогичный спор между сторонами уже рассмотрен по делу А40-45582/2023, постановлением от 08.12.2023 кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

ООО «Совкомбанк Лизинг» заявлено ходатайство  о приостановлении настоящего дела до разрешения и вступления в законную силу  судебного акта Пресненского  районного суда города Москвы от 22.05.2023г. по делу № 02-0864/2023 о взыскании с истца и поручителя задолженности по договору лизинга №Ак-0121/16133.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N 02-0864/2023 и по настоящему делу, разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства и по иным правоотношениям.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Совкомбанк Лизинг» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта Пресненского  районного суда города Москвы от 22.05.2023г. по делу № 02-0864/2023 в законную силу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-45623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И.Панкратова