Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 

                                         Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

        город Мурманск                                                                        Дело № А42-1790/2017                                                                                                                        

        «25» сентября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Анной Владимировной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро»,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 3, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, 

<

...>

о признании недействительным решения от 08.12.2016 № 02.1-33/054599

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 26.10.2016 б/н, паспорт;              ФИО2, доверенность от 26.10.2016 б/н, паспорт 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2016 № 14-11/057375; ФИО4, доверенность от 23.12.2016 /№ 14-11/058775; ФИО5, доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054172; ФИО6, доверенность                   от 07.12.2016 № 14-11/054167

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 по 18 сентября 2017 года. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая,                дом 3, 

<

...>) (далее - ООО «ПО Мелифаро», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, 

<

...>) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 08.12.2016                             № 02.1-33/054599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   вынесенного   по   результатам выездной налоговой проверки ООО «ПО Мелифаро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что вынесенное Инспекцией решение является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ПО Мелифаро» получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» в виде завышения налоговых вычетов, поскольку указанные хозяйственные взаимоотношения не могли быть осуществлены по причине невозможности исполнения ООО «АС-Норд» договорных отношений.

Между тем, как указывает заявитель, между ООО «ПО Мелифаро» (Принципал) и ООО «АС-Норд» (Агент) были заключены агентские договоры                            от 01.09.2012 б/н, от 01.04.2013 б/н, согласно которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала поиск покупателей на продукцию Принципала; проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом; выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями заключенных договоров, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Со стороны ООО «ПО Мелифаро» договор подписан директором                 ФИО7, а со стороны ООО «АС-Норд» генеральным директором                               ФИО8, удостоверен печатями организаций. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2013 Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 8 % стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

В рамках указанных договоров сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2012 (по договору от 01.09.2012 б/н) и № 1 от 01.04.2013 (по договору от 01.04.2013 б/н). 

В последующем по результатам оказания услуг сторонами были подписаны соответствующие документы, предусмотренные законодательством, и произведена оплата оказанных услуг. 

Довод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения по причине того, что в счетах на оплату и в актах содержится ссылка на агентский договор от 01.09.2012 б/н, а к проверке представлен только агентский договором от 01.04.2013 б/н, является необоснованным, поскольку даже в решении указано, что Обществом был представлен агентский договор от 01.09.2012 б/н. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что первичные документы содержат недостоверную информацию. Между тем, по мнению заявителя, позиция налогового органа носит формальный характер без фактического исследования обстоятельств. При этом налоговый орган при вынесении оспариваемого решения проводит оценку только одной части предмета договора, игнорируя остальное. Фактически налоговый орган при вынесении решения посчитал, что ООО «АС-Норд» является номинальной организацией, не обладающей необходимыми ресурсами, зарегистрированной по адресу массовой регистрации.

Считая данный вывод налогового органа необоснованным, Общество указало, что по адресу государственной регистрации ООО «АС-Норд» (

<

...>) находится не квартира, а большой торговый центр. Кроме того, в качестве доказательства правоспособности и реальности контрагента ООО «АС-Норд» и, соответственно, осуществления им предпринимательской деятельности ООО «ПО Мелифаро» сослалось на судебные акты по делам, в которых ООО «АС-Норд» являлось истцом, ответчиком, а также процессуальным правопреемником.

В отношении показаний бывшего работника ООО «ПО Мелифаро»                 ФИО9 заявитель указал на их противоречивость, а именно: рекламными акциями работники занимались самостоятельно; ООО «АС-Норд» ей не известно, каких-либо договоров и иных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, накладных она не оформляла, но при этом ФИО9 подтвердила подписание акта выполненных работ с ООО «АС-Норд» (был представлен ФИО9 на обозрение). 

Также заявитель, ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), указал, что, отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция одновременно те же самые документы принимает в расходы по налогу на прибыль организаций. Однако ни одного доказательства несоответствия документов положениям статей 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом в решении не выявлено, следовательно, представленные Обществом документы правомерны как для расходов по налогу на прибыль, так и для вычетов по НДС.

Делая вывод о невозможности исполнения договора со стороны ООО «АС-Норд», налоговый орган не проводит допрос руководителя указанного Общества, а просто автоматически признаёт невозможность осуществления ООО «АС-Норд» хозяйственной деятельности, что можно квалифицировать как отсутствие объективных доказательств.

Также является недостаточным для подтверждения необоснованной налоговой выгоды довод Инспекции об отсутствии возможности у спорного контрагентам исполнить обязательства перед заявителем, поскольку отсутствие технического персонала, основных средств в любом случае не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств, так как юридическое лицо не лишено возможности привлекать сторонние организации и физических лиц для реализации взятых на себя обязательств. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено. Также Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета. Выводы сделаны лишь на основании анализа документов контрагента (сведений о среднесписочной численности и банковской выписки), при этом часть документов обладают статусом охраняемой законом тайны и в период хозяйственной деятельности у Общества доступа к ним нет и, следовательно, делать на указанных документах вывод без предоставления безусловных доказательств согласованности действий незаконно, противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ                                         от 12.10.2006 № 53.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление (от 20.04.2017 исх. № 14-24/020977), в котором просила суд в удовлетворении заявленного                ООО «ПО Мелифаро» требования отказать (том 2 л.д. 41-49).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

В подтверждение обоснованности права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил в Инспекцию заключенные с ООО «АС-Норд» агентские договоры от 01.09.2012 б/н, от 01.04.2013 б/н, счета-фактуры, выставленные ООО «АС-Норд» за выполнение услуг по вышеуказанным агентским договорам.  При этом счета-фактуры по данному контрагенту представлены не в полном объёме. 

Обществом также представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по привлечению покупателей за 2013-2014г.г., ведомости по товарам на складах. При этом представленные налогоплательщиком акты приёмки услуг не содержат ссылок на конкретные услуги, их наименование и количество (в них указано, что это услуги по привлечению покупателей согласно пункту 1.1. агентского договора). Кроме того, в нарушение условий агентских договоров (пункт 2.2.4) в них не указаны наименование покупателя и реквизиты договоров поставки. Из представленных документов невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались контрагентом в пользу заявителя, следовательно, они не соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации                                 «О бухгалтерском учёте» и могут подтверждать оказание услуг.

В ходе рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки ООО «ПО Мелифаро» представлены сводные отчёты Агента ООО «АС-Норд» по разовым услугам по пункту 1.1 агентского договора от 01.04.2013 б/н по актам выполненных работ (далее - Сводные отчёты). Согласно представленным Сводным отчётам ООО «АС-Норд» в проверяемый период оказывались услуги, поименованные в представленных дополнительных соглашениях (организация рекламной акции, трансляция рекламного радо-ролика, размещение печатной информации о продукции в розничных каталогах магазина, размещение логотипа компании на рекламных носителях), также в указанных отчётах поименованы номер, дата акта приёмки услуг, сумма (с НДС). 

В соответствии с агентскими договорами, с учётом дополнительных соглашений к ним, Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала определённые действия. При этом оплата услуг Агента, согласно пункту 3.1 агентских договоров, производится в виде вознаграждения в размере                7 (8) % стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента. Каких-либо иных вознаграждений агентскими договорами и дополнительными соглашениями к ним, в том числе за проведение рекламных акций и размещение рекламной информации, не предусмотрено. То есть обязательным условием оплаты является реализация продукции по договорам, заключенным при содействии Агента. 

Однако, доказательств заключения заявителем с перечисленными в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям от 01.12.2012 и от 01.04.2013 торговыми организациями при содействии Агента не представлено. 

Также заявителем не были представлены акты приёмки оказанных услуг, в которых указаны реквизиты договоров поставки с перечисленными торговыми организациями, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 2.2.4 агентских договоров как от 01.09.2012, так и от 01.04.2013.

Пунктами 2.2.3 агентских договоров определено, что Принципал обязан возмещать Агенту понесённые в связи с исполнением договоров расходы, в том числе на рекламу. Доказательств несения Агентом каких-либо расходов в связи с исполнением агентских договоров также не представлено.

Из представленных к проверке документов (договоров) следует, что ООО «ПО Мелифаро», являясь производителем колбасной продукции и мясных деликатесов, напрямую заключало договоры поставки с ООО «Мир вкуса», ООО «Яблочко», ООО «Греза», ООО «Окей» и наличие посредников (агентов) при осуществлении поставки продукции, произведённой ООО «ПО Мелифаро», не предусмотрено.

 

В части представленных ООО «ПО Мелифаро» документах (счетах на оплату, счетах-фактурах, актах) отсутствуют сведения о том, что указанные договоры поставки были заключены при содействии каких-либо организаций-Агентов. В соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора от 01.04.2013 б/н при заключении договоров поставки при содействии Агента Принципал обязан подписать акт приёмки оказанных услуг, в котором отражается наименование Покупателя и реквизиты договора поставки.

Также, как следует из отзыва на заявление, в ходе проверки Инспекцией установлено, что на дату оказания ООО «АС-Норд» услуг в адрес ООО «ПО Мелифаро» в штате Исполнителя состоял 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ по договорам гражданско-правового характера за проверяемый период ООО «АС-Норд» не представлялись. Обособленных подразделений, филиалов ООО «АС-Норд» на территории города Мурманска, Мурманской области и в целом на территории Российской Федерации не зарегистрировано. При этом анализ актов, ведомостей продажи товаров, а также дополнительно представленных перечней адресов торговых точек (представлены с возражениями) показал невозможность оказания услуг, указанных ООО «АС-Норд» в отчётах агента, одним человеком, в том числе ввиду территориальной удалённости торговых точек.

Проанализировав дополнительно представленные документы, Инспекция установила, что ООО «ПО Мелифаро» не представлены документы, раскрывающие конкретные обстоятельства оказания услуг ООО «АС-Норд», в том числе о лицах, оказавших спорные услуги (Ф.И.О. физических лиц, которые оказывали услуги по проведению дегустаций продукции ООО «ПО Мелифаро» в торговых точках, где и кем производилась запись рекламного радио-ролика, транслировавшего рекламу во внутренней сети магазинов, заявки на разработку рекламных буклетов для включения их в каталоги «Гипермаркета «ТВОЙ» и «ЕВРОРОС»).   

Анализ выписки банка показал, что ООО «АС-Норд» в период 2013-2014г.г. денежные средства в адрес третьих лиц (фактических исполнителей) услуг не перечислялись, также отсутствуют отчисления за услуги по изготовлению рекламных радио-роликов и какой-либо рекламной печатной продукции. Получение денежных средств с расчётного счёта наличными денежными средствами также отсутствует. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АС-Норд» производило оплату в адрес третьих лиц только за юридические услуги, услуги складского хранения, продукты питания, аренду помещений, займы, транспортные услуги.  

Таким образом, своими силами ООО «АС-Норд» оказать услуги не могло, а документы, подтверждающие, что данные услуги оказаны с привлечением иных лиц, к проверке не представлены и материалами выездной налоговой проверки не подтверждены.

Документы, подтверждающие правильность расчёта агентского вознаграждения и заключение договоров с покупателями при содействии Агента, Обществом также не представлены.

По отдельным актам выполненных услуг представлены ведомости продажи товаров на общую сумму 3 937 351 руб. 58 коп. При этом указанные ведомости не содержат таких данных как наименование документа и дату его составления; наименование организации, составившей документ; ответственное лицо; фамилию, имя, отчество сотрудника ООО «ПО Мелифаро» либо фамилию, имя, отчество какой-либо иной организации, составившей представленный отчёт; наименование организации, в адрес которой направлялся товар для реализации; отсутствуют печати.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать представленные ведомости продажи товаров и отнести их к документам, подтверждающим исполнение именно ООО «АС-Норд» услуг по привлечению покупателей.

Кроме того, при анализе представленных сводных отчётов выявлены несоответствия с информацией из первичных документов, представленных                 ООО «ПО Мелифаро» ранее, а именно: в представленных по требованию актах выполненных услуг в графе «Наименование работ, услуг» указано - Услуги по привлечению покупателей согласно п. 1.1 агентского договора № б/н от 01.09.2012, а в представленных сводных отчётах агента указано исполнение договора № б/н                 от 01.04.2013. В представленных по требованию актах выполненных услуг в графе «Наименование работ, услуг» указано - Услуги по привлечению покупателей согласно п. 1.1 агентского договора № б/н от 01.04.2013, а в представленных сводных отчётах агента указано исполнение договора № б/н от 01.09.2012. Кроме того, ООО «ПО Мелифаро» по отдельным актам не представлены отчёты агента.

Таким образом, несоответствие в актах и сводных отчётах агента об исполнении конкретного агентского договора информации, отсутствие информации об объёмах поставок (отгрузок) продукции ООО «ПО Мелифаро» в адрес покупателей, а также непредставление расчёта сумм агентского вознаграждения свидетельствуют о несоответствии указанных документов.

Иные документы, подтверждающие факт того, что ООО «ПО Мелифаро» заключило договоры купли-продажи своей продукции при участии Агента                (ООО «АС-Норд»), не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие увеличение объёма продаж продукции ООО «ПО Мелифаро».

Вывод Инспекции подтверждён информацией, поступившей от ООО «Греза», с которым ООО «ПО Мелифаро» был заключен договор поставки от 21.01.2012              № 000000437. Предметом данного договора являлось обязательство ООО «ПО Мелифаро» (Продавца) передавать в собственность ООО «Греза» (Покупателя) продукты питания (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему Товар. В сопроводительном письме от 20.10.2016 № 21 директор ООО «Греза» Греза В.Ю. пояснил, что «Договор заключался напрямую с поставщиком ООО «ПО Мелифаро», предложений от посторонних фирм не получали, образцы товаров и рекламного материала торговой марки Мелифаро в наших торговых точках сторонними организациями не проводились». 

Счета-фактуры выставлялись ООО «ПО Мелифаро» в адрес ООО «Греза» напрямую, без указания каких-либо третьих лиц и агентов.

Кроме того, не содержится никакой информации об участии ООО «АС-Норд» при заключении договоров поставки ООО «ПО Мелифаро» с ООО «Яблочко»                       от 20.02.2012 № 72 и от 01.01.2014 № 47, с ООО «Мир вкуса» от 02.10.2012 № 50.  

В представленных ООО «ПО Мелифаро» ведомостях по продаже товаров указана реализация продукции ООО «ПО Мелифаро» в торговую сеть                                 ООО «Яблочко». Из представленных документов установлено, что договор поставки от 20.02.2012 был заключен ООО «ПО «Мелифаро» и ООО «Яблочко» напрямую и ранее, чем ООО «ПО Мелифаро» заключило агентский договор                                    от 01.09.2012 б/н, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия со стороны ООО «АС-Норд» для заключения договоров поставки с ООО «Яблочко», а также при заключении последующего договора с ООО «Яблочко» от 01.01.2014. Также из содержания указанных договоров не следует, что они были заключены при содействии ООО «АС-Норд» в качестве агента.

Аналогичная ситуация сложилась при заключении договоров поставки товаров от 21.01.2012 № 000000437 и от 23.01.2012 № 000000644 с ООО «Греза».

Таким образом, Инспекция считает, что все перечисленные обстоятельства, в том числе несоответствия и неустранимые противоречия, свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом первичных документов, невозможности и нереальности исполнения заявленной хозяйственной операции.

Также Инспекция считает безосновательными доводы заявителя относительно необоснованности ссылки налогового органа на информацию об ООО «АС-Норд», свидетельствующую о наличии у данной организации признаков «фирм-однодневок», поскольку выводы налогового органа о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах должны быть основаны на полной и объективной информации, с учётом всех установленных обстоятельств.

Ссылка Общества на обстоятельства участия ООО «АС-Норд» в судебных заседаниях арбитражного суда по различным делам, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует «о реальности ООО «АС-Норд», не может быть принята во внимание, поскольку выводы Инспекции о допущенных нарушениях основаны на иных обстоятельствах, указанных в отзыве на заявление. Имеющаяся в налоговом органе в отношении ООО «АС-Норд» информация, в том числе относительно признаков проблемности данной организации, обоснованно в полном объёме изложена в решении о привлечении ООО «ПО Мелифаро» к налоговой ответственности. Более того, указанная информация не только не противоречит выводам налогового органа, а, напротив, полностью согласуется с установленными обстоятельствами невозможности, нереальности оказания услуг ООО «АС-Норд».

Указание заявителя на противоречивость показаний ФИО9., по мнению Инспекции, не может быть принято судом, как обоснованное, поскольку, идентифицировав свою подпись на представленном акте, ФИО9 обозначила, что не знает, при каких обстоятельствах она подписала этот документ, а в целом сообщила информацию о взаимодействии с покупателями продукции (Евророс, Окей) напрямую. 

В ходе судебного разбирательства ООО «ПО Мелифаро» представило суду письменные пояснения по отзыву Инспекции (исх. б/н от 22.05.2017, исх. б/н                     от 08.09.2017).

Инспекция, в свою очередь, также представила дополнительные пояснения по делу (исх. № 14-24/043766 от 04.09.2017, исх. № 14-24/045993 от 18.09.2017).

В судебном заседании представители ООО «ПО Мелифаро» настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, и в письменных пояснениях по делу. 

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленного требования возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в письменных пояснениях по делу.

Судом установлено, что в период с 22.08.2016 по 21.10.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску               от 22.08.2016 № 161 (с учётом решений от 12.09.2016 № 176, от 06.10.2016 № 190 о внесении изменений в решение от 22.08.2016 № 161) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО Мелифаро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2016                                     № 02.1-33/299 (том 1 л.д. 47-86).

На акт выездной налоговой проверки ООО «ПО Мелифаро» представило письменные возражения от 24.11.2016 б/н (вх. от 24.11.2016) (том 2 л.д. 120-127).

Извещением от 25.11.2016 № 02.1-33/051901 (получено представителем по доверенности) налогоплательщик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения и документы, 08.12.2016 начальник Инспекции вынес решение № 02.1-33/054599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 112-164), в соответствии с которым                    ООО «ПО Мелифаро» доначислено и предложено уплатить:

- НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 15 372 254 руб.;

- пени по НДС в сумме 4 597 071 руб.

Одновременно указанным решением ООО «ПО Мелифаро» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 171 587 руб. При этом при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства было учтено тяжёлое финансовое положение налогоплательщика, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу № А42-5936/2016 ООО «ПО Мелифаро» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим Инспекция применила положения пункта 3 статьи 112 НК РФ и уменьшила размер штрафа в два раза.

Не согласившись с решением от 08.12.2016 № 02.1-33/054599, ООО «ПО Мелифаро» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 3 л.д. 1-8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.02.2017 № 76 апелляционная жалоба ООО «ПО Мелифаро» на решение ИФНС России по г. Мурманску от 08.12.2016 № 02.1-33/054599 оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 1-8).

Посчитав, что решение Инспекции от 08.12.2016 № 02.1-33/054599 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПО Мелифаро» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПО Мелифаро» в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС за налоговые периоды 2013-2014г.г. в размере 15 372 254 руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО «АС-Норд». 

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальность хозяйственных операций между ООО «ПО Мелифаро» и ООО «АС-Норд» документально не подтверждена, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, соответственно, указанный в счетах-фактурах НДС не может быть предъявлен к вычету.  

 

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде действовали агентские договоры, заключенные между                 ООО «ПО Мелифаро» (Принципал) и ООО «АС-Норд» (Агент): от 01.09.2012                 № б/н и от 01.04.2013 № б/н (далее - Договоры, том 2 л.д. 9-11, 12, 13), имеющие идентичный предмет договора и иные существенные условия. 

Со стороны ООО «ПО Мелифаро» Договоры подписаны директором  ФИО7, со стороны ООО «АС-Норд» генеральным директором                   ФИО8, удостоверены печатями организаций.

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров Агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт Принципала следующие действия:

-  осуществлять поиск покупателей на продукцию Принципала;

- проводить переговоры с потенциальными покупателями по вопросам заключения договоров поставки продукции с Принципалом;

- выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на продукцию Принципала в соответствии с условиями настоящего договора,                а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 1.3. Договоров Агент выполняет поручение, указанное в               п. 1.1 договора, на территории Мурманской области. 

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров Агент обязуется совершать следующие действия:

2.1.1. Осуществлять привлечение покупателей на продукцию Принципала путём:

- направления предложения заключить договор поставки продукции с Принципалом;

- проведения переговоров в интересах Принципала по вопросам заключения договоров поставки;

- размещения рекламной информации.

2.1.2. Оказание содействия по увеличению потребительского спроса на продукцию Принципала, увеличению объёма продаж продукции Принципала        по договорам поставки, которые заключены при участии Агента.

2.1.3. По согласованию с Принципалом предоставлять данные об объёме предполагаемой продажи продукции Принципала покупателям, привлечённым Агентом.

2.1.4. Выступать в качестве посредника между Принципалом и покупателями, привлечёнными Агентом, при возникновении взаимных претензий. При этом Агент обязан принимать от покупателей жалобы, которые должны быть немедленно направлены Принципалу с пояснениями Агента. 

2.1.5. Агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за его действия перед Принципалом. 

2.1.6. Агент несёт ответственность за сохранность образцов товара и рекламных материалов, переданных ему Принципалом для исполнения настоящего договора. Агент имеет право удерживать имущество Принципала в обеспечение своих требований по договору. 

В соответствии пунктом 2.2. Договоров Принципал обязан заключать договоры поставки и надлежащим образом выполнять их условия; бесплатно предоставлять Агенту образцы коллекций и рекламные материалы, необходимые для выполнения настоящего договора; возмещать Агенту понесённые в связи с исполнением договора расходы,  в том числе на рекламу; при заключении договоров поставки при содействии Агента, подписать акт приёмки оказанных услуг, в котором отражается наименование Покупателя и реквизиты договора поставки; платить Агенту вознаграждение; ежемесячно в срок не позднее «20» числа следующего за расчётным, проводить сверку с Агентом по количеству и стоимости продукции проданной Принципалом по договору поставки, заключенному при содействии Агента.

Согласно пункту 3.1. Договоров Агент за оказанные услуги получает вознаграждение в размере 7 % (Договор от 01.09.2012) и 8% (Договор                             от 01.04.2013) от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов Обществом в Инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные ООО «АС-Норд» за выполнение услуг по указанным агентским договорам (перечень счетов-фактур поименован в приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки                    от 24.10.2016 № 02.1-33/299 - том 1 л.д. 106-111). 

В ходе судебного разбирательства Общество также представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «АС-Норд», за 2013-2014г.г. (том 8 л.д. 68-149, том 9 л.д. 84-150, том 10 л.д. 1-92).  

Также Общество к проверке и в материалы дела представило акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2013-2014г.г. (том 9 л.д. 1-82, том 10              л.д. 93-150, том 11 л.д. 1-103).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в представленных актах отсутствуют ссылки на конкретные услуги, их наименование и количество (в актах указано, что это услуги по привлечению покупателей согласно пункту 1.1. агентского договора). Кроме того, в нарушение пункта 2.2.4. Договоров в актах не указаны наименование покупателя и реквизиты договора поставки.

Поскольку представленные документы не свидетельствуют о конкретных видах выполненных для заявителя работ (услуг), следовательно, вывод налогового органа о том, что данные акты не подтверждают выполнение каких-либо работ (услуг) является обоснованным. В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду каких-либо расшифровок оказанных согласно актам работ (услуг), а также конкретные сведения в отношении какого-либо акта. 

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ПО Мелифаро» в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представило копии дополнительных соглашений от 01.12.2012 № 1 к агентскому договору                             от 01.09.2012 (том 2 л.д. 14), от 01.04.2013 № 1 к агентскому договору от 01.04.2013 (том 2 л.д. 17), от 15.12.2013 № 2 к агентскому договору от 01.04.2013 (том 2                 л.д. 20), Приложение № 1 к соглашению от 01.12.2012 № 1 и Приложение № 1 к соглашению от 01.04.2013 № 1, содержащих перечень розничных магазинов (том 2 л.д. 15, 16, 18, 19), а также перечень сводных отчётов Агента по разовым услугам по п. 1.1 агентских договоров (том 2 л.д. 21-36).

В соответствии с пунктом 1 представленных дополнительных соглашений             № 1, условия которых идентичны, пункт 1.1 агентских договоров от 01.09.2012 и   от 01.04.2013 дополнен текстом, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала совершать следующие действия:

- осуществлять организацию трансляций рекламных радио-роликов по внутренней сети в розничных магазинах, согласно утверждённому перечню (Приложение № 1 к Соглашению);

- организация рекламных акций в целях проведения заказчиком своими силами и за свой счёт дегустаций товаров в отделе либо за кассовой линией в розничных магазинах для привлечения конечных потребителей на продукцию Принципала, согласно утверждённому перечню (Приложение № 1 к Соглашению);

- размещение печатной информации о продукции в розничных каталогах.      

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2013 № 2 Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2013 № 1 дополнено торговой точкой               ООО «Твой» в городе Апатиты.

Согласно представленным сводным отчётам ООО «АС-Норд» в проверяемый период оказывались услуги, поименованные в представленных дополнительных соглашениях (организация рекламной акции, трансляция рекламного радио-ролика, размещение печатной информации о продукции в розничных каталогах магазина, размещение логотипа компании на рекламных носителях),, Также в указанных отчётах поименованы номер, дата акта приёмки услуг, сумма (с НДС). 

В соответствии с агентскими договорами от 01.09.2012 и от 01.04.2013, с учётом дополнительных соглашений к ним, Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала совершать определённые действия. При этом оплата услуг Агента, согласно пункту 3.1. агентских договоров, производится в виде вознаграждения в размере 7 % по договору от 01.09.2012 и 8 % по договору                      от 01.04.2013 от стоимости продукции, проданной Принципалом по договорам поставки, заключенным при содействии Агента.

Каких-либо иных вознаграждений агентскими договорами и дополнительными соглашениями к ним, в том числе за проведение рекламных акций и размещение рекламной информации, не предусмотрено. То есть обязательным условием оплаты является реализация продукции по договорам, заключенным при содействии Агента. 

Между тем, доказательств заключения ООО «ПО Мелифаро» с перечисленными в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям                             от 01.12.2012 и от 01.04.2013 торговыми организациями договоров при содействии ООО «АС-Норд» заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.3. агентских договоров от 01.09.2012 и                         от 01.04.2013 Принципал обязан возмещать Агенту понесённые в связи с исполнением договора расходы,  в том числе на рекламу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Между тем, доказательств несения Агентом каких-либо расходов и, соответственно, возмещения их Принципалом (заявителем), в связи с исполнением агентских договоров также не представлено.

В ходе произведённого Инспекцией допроса маркетолог ООО «ПО Мелифаро» ФИО9 (период работы до августа 2013 года) пояснила, что с 2012 года по август 2013 года она работала в должности маркетолога в ООО «ПО Мелифаро». В указанный период в должностные обязанности маркетолога входила организация рекламных акций в торговых сетях. Организация рекламной акции и формирование заявок происходило следующим образом. На её электронную почту ежемесячно приходили информационные письма с предложением принять участие в акции (предоставить продукцию ООО «ПО Мелифаро»). После чего она направляла свои предложения с ассортиментом непосредственно менеджерам по рекламе торговых сетей (Евророс, Окей и т.д.) напрямую. После подтверждения менеджерами по рекламе сети ассортимента ООО «ПО Мелифаро» она ставила в известность торговый отдел, о том, что будет проходить акция. Дальнейшей поставкой и передачей товара в торговые сети она не занималась. Ей не известна организация ООО «АС-Норд». Каких-либо договоров и иных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, накладных она не оформляла. ФИО9 подтвердила наличие на представленном ей на обозрение акте от 31.07.2013 № 5342 её подписи как сотрудника ООО «По Мелифаро», однако затруднилась пояснить, при каких обстоятельствах и кем ей был предоставлен указанный акт на подпись (протокол допроса свидетеля                      от 11.10.2016 № 6818 - том 3 л.д. 53-56).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 (заместитель генерального директора ООО «ПО Мелифаро» по производству варёно-копчёных колбас) пояснил, что в 2013-2014г.г. он работал директором            ООО «ПО Мелифаро», компания ООО «АС-Норд» ему знакома, однако, кто является директором данной организации он не знает, ФИО8 не помнит,                 в офисе ООО «АС-Норд» не был, где происходило заключение договоров точно сказать не может, кто представлял при подписании договоров интересы ООО «АС-Норд» также не помнит. При этом ФИО7 пояснил, что при исполнении договоров с ООО «АС-Норд» непосредственно контактировал отдел маркетинга. Организацию ООО «АС-Норд» представила сеть «Евророс». Относительно оплаты оказанных услуг ФИО7 пояснений дать не смог, сославшись на бухгалтерию. Пояснил, что сам документы не составлял, только подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (руководитель направления трейдмаркетинга ООО «ПО Мелифаро») пояснила, что работает в              ООО «ПО Мелифаро» с 2014 года, ООО «АС-Норд» ей знакомо, в офисе данной компании никогда не была. Договор с ООО «АС-Норд» был заключен ранее даты приёма её на работу. Акты оказанных услуг подписывали маркетологи, затем передавали в бухгалтерию, которая проводила оплату. Общение с ООО «АС-Норд» происходило по электронной почте, кто отвечал по телефону ей не известно, знает только фамилию ФИО8. Привлечение как посредника ООО «АС-Норд» было инициативой сети «Евророс», которая и предложила данную организацию. Аналогичные услуги для ООО «ПО Мелифаро» также оказывало                                   ООО «ЕвроСтандарт».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (заместитель генерального директора по производству полуфабрикатов                        ООО «ПО Мелифаро») пояснил, что ООО «АС-Норд» является компанией по продвижению продукта ООО «ПО Мелифаро» в магазинах сети «Евронорд». Директора ООО «АС-Норд» он не знает, с ним не встречался и лично не знаком. Общение происходило через маркетинговый отдел. Привлечение ООО «АС-Норд» являлось инициативой «Евронорда». Оплатой оказанных услуг не занимался, данной информацией не владеет (протокол судебного заседания от 26.07.2017 -             том 12 л.д. 10-32).

Таким образом, ни один из опрошенных судом свидетелей, имеющих непосредственное отношение к деятельности ООО «ПО Мелифаро» в проверяемом периоде времени, лично с руководителем ООО «АС-Норд» не знаком, никто его не видел, не встречался, личного общения не имел как в процессе заключения агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, так и в процессе оформления результатов оказанных услуг на сумму 41 963 589 руб. за 2013 год (заявленный к вычету НДС 6 401 180 руб.) и на сумму 58 810 374 руб. за 2014 год (заявленный к вычету НДС 8 971 074 руб.). Заявки отправлялись исключительно по электронной почте. Руководитель отдела трейдмаркетинга ФИО10 вела телефонные переговоры с менеджерами ООО «АС-Норд», в штате которого состоит только один человек - генеральный директор ФИО8 Руководитель ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» в основном сослался на работу в этом направлении бухгалтерии и юридического отдела.     

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности. Ни акты, составленные по результатам оказания услуг, ни сводные ведомости, ни отчёты агента не позволяют определить, какие рекламные ролики фактически изготавливались и транслировались, кто конкретно осуществлял трансляцию роликов. Также невозможно установить, в чём конкретно заключалась организация рекламных акций, какие рекламные акции фактически были проведены, в каком количестве, каково их содержание, стоимость; какая конкретно информация была размещена в каталогах, в каких каталогах и в каком количестве.   

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на дату оказания Обществу услуг в штате ООО «АС-Норд» состоял 1 человек - руководитель организации ФИО8, справки по форме                  2-НДФЛ по договорам гражданско-правового характера за проверяемый период ООО «АС-Норд» в налоговый орган не представлялись; обособленных подразделений и филиалов ООО «АС-Норд» на территории города Мурманска, Мурманской области и в целом на территории Российской Федерации не имеет.   

Анализ актов, ведомостей продажи товаров, а также дополнительно представленных перечней адресов торговых точек свидетельствует о невозможности оказания услуг, указанных ООО «АС-Норд» в отчёте агента, одним человеком.

Например, согласно сводному отчёту по агентскому договору от 01.09.2012, актам от 31.03.2013 № КАС000002367, № КАС000002368, № КАС000002369 были проведены рекламные акции в виде дегустации товаров в отделе либо за кассовой линией в розничных магазинах. Согласно данным из ведомостей продажи товаров акции были проведены в торговых точках «Евророс» и ООО «Яблочко». Ведомости продажи товаров, представленные ООО «ПО Мелифаро», содержат информацию о реализации товаров в сети «Яблочко» и «Евророс», торговые точки которых территориально расположены в разных местах в городе Мурманске и в городах  Мурманской области: Мончегорск, Ковдор, Апатиты, Кандалакша, Кировск.

Анализ выписки банка показал, что ООО «АС-Норд» в течение 2013-2014г.г. денежные средства в адрес третьих лиц (фактических исполнителей услуг) не перечислялись, также отсутствуют перечисления денежных средств за услуги по изготовлению рекламных радио-роликов и какой-либо рекламной печатной продукции.

Перечисление с расчётного счёта наличных денежных средств также отсутствует. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АС-Норд» производило оплату в адрес третьих лиц только за юридические услуги, услуги складского хранения, продукты питания, аренду помещений, займы, транспортные услуги.  

Таким образом, своими силами ООО «АС-Норд» оказать услуги не могло, а документы, подтверждающие, что данные услуги оказаны с привлечением иных лиц, к проверке не представлены и материалами дела подтверждены.

С учётом изложенного, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о создании формального документооборота в виде составления актов выполненных работ (оказанных услуг), отчётов агента, и об отсутствии факта оказания услуг по агентским договорам от 01.09.2012, от 01.04.2013, заключенному с ООО «АС-Норд». Кроме того, Обществом не были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы. Соответственно, НДС, указанный в счетах-фактурах, составленных на основе имеющихся первичных документов, которые не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, не может быть предъявлен к вычету.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности заявителя с ООО «АС-Норд».      

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166               НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счёта-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекса связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Таким образом, сам факт наличия счетов-фактур и других первичных документов не означает безусловного подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают с достоверностью реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов по НДС.

Установленные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение агентских договоров                    от 01.09.2012 и от 01.04.2013 не было обусловлено разумными экономическими целями, и не подтверждает фактическое оказание агентом услуг в рамках данных договоров.

Так, из представленных к проверке документов (договоров) следует, что             ООО «ПО Мелифаро», являясь производителем колбасной продукции и мясных деликатесов, напрямую заключало договоры поставки с ООО «Мир вкуса»,                           ООО «Яблочко», ООО «Греза», ООО «Окей» и наличие посредников (агентов) при осуществлении поставки продукции, произведённой ООО «ПО Мелифаро», не предусмотрено. В заключенных Обществом договорах поставки не предусмотрено наличие посредников (агентов) при осуществлении поставки продукции, произведённой ООО «ПО Мелифаро». Более того, Инспекцией установлено, что заключение договоров с покупателями происходило ранее, чем с ООО «АС-Норд». 

ООО «ПО Мелифаро» не возмещало понесённые расходы в связи с исполнением ООО «АС-Норд» агентских договоров, факт несения заявителем таких расходов в ходе проверки и в ходе рассмотрения судом настоящего спора не установлен.

Из представленных отчётов агента не представляется возможным установить конкретный вид оказанных агентом услуг.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                «О бухгалтерском учёте» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку представленные заявителем документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, а реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «АС-Норд» документально не подтверждена, суд находит обоснованным и, соответственно, правомерным решение Инспекции от 08.12.2016 № 02.1-33/054599, которым ООО «ПО Мелифаро» отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АС-Норд» за налоговые периоды 2013-2014г.г.   

Оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 08.12.2016 № 02.1-33/054599 недействительным не имеется, в связи с чем заявление ООО «ПО Мелифаро» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что факт принятия в ходе проверки расходов по налогу на прибыль организаций не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПО «Мелифаро» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 08.12.2016 № 02.1-33/054599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова