АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2025 Дело № А40-167252/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника ООО «СтройПартнер»  

представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2023;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО  

«СтройПартнер» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 (т.  

2 л.д. 40-43) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

29.04.2025 ( № 09АП-3341/2025) по делу № А40-167252/2021 (т. 2 л.д. 67-71) об отказе в удовлетворении заявления о признании  

недействительным 

договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами  

от 14.10.2020 № 1 (т. 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 5-6), заключенного между  

должником ООО «СтройПартнер» и ООО «Ферум Плюс»,  

в отношении транспортного средства - бетоносмеситель 787010  

VOLVO FM-TRUCK 8X4, VI № Z0M787010EA000066, 2014 года выпуска,  

государственный номер H408EK777 rus (стоимость транспортного средства  

2 500 000 рублей) 

и применении последствий недействительности сделки  

в виде обязания ООО «Ферум Плюс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 500 000 рублей,  

(заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.10.2023 в 11:22 мск (т. 1, л.д. 2-4), уточнение т. 2 л.д. 37, принятого арбитражным судом)  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПартнер», 

(заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-167252/2021 возбуждено дело о банкротстве «СтройПартнер».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-167252/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-167252/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 1 от 14.10.2020, заключенного между должником и ООО «Ферум Плюс», и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 25.11.2024 по делу № А40-167252/2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2 л.д. 40-43).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 ( № 09АП-3341/2025) по делу № А40-167252/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу № А40-167252/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - ФИО2 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 67-71).  

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что довод ответчика о том, что причиной многократного занижения стоимости автомобиля (более чем на 44% ниже реальной рыночной цены) явилась его техническая неисправность на момент продажи, не подтверждается материалами дела; приведенный судами перечень дефектов и неисправностей на момент отчуждения транспортного средства ни в договоре, ни в акте приема-передачи продавцом и покупателем не поименован; генеральный директор ответчика приобретал спорное транспортное средство, которое потом сам же ремонтировал, но уже в качестве индивидуального предпринимателя, и он же представил доказательства якобы произведенных ремонтных работ; в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости ТС на момент продажи; каким образом ответчик узнал о продаже ТС, каким образом якобы неисправное транспортное средство было перемещено из г. Москвы (адрес должника) в Кемеровскую область (адрес ответчика) последний так и не пояснил судам.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов 

Из заявления управляющего следует, что 14.10.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами № 1 (далее - договор), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство - бетоносмеситель 787010 VOLVO FM-TRUCK 8X4, VI № Z0M787010EA000066, 2014 года выпуска, государственный номер H408EK777.  

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).  

Конкурсный управляющий имуществом должника полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установили оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронных площадках авто.ру и avito.ru установил, что согласно указанным данным средняя стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет – 4 500 000 рублей (были проанализированы 6 объявлений, по ценовым характеристикам которых определена средняя стоимость), что по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи.  

Вместе с тем, указанные распечатки не были приняты арбитражными судами в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения, поскольку представленная конкурсным управляющим должника информация о стоимости отчужденного транспортного средства дана на дату обращения в суд с настоящим заявлением, в то время как оспариваемая сделка была совершена 14.10.2020.  

Кроме того, из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались транспортные средства, в связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанных транспортных средств со стоимостью реализованного должником объекта движимого имущества, определенной в оспариваемом договоре.  

Также в подтверждение довода о реализации транспортного средства по заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке № 01-210624, выполненный ООО «ВС Консалт» 24.06.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - бетоносмеситель 787010 VOLVO FM-TRUCK 8X4, VI № Z0M787010EA000066, 2014 года выпуска, государственный номер H408EK777 по состоянию на 19.10.2020 составляет 4 649 000 рублей.  

Между тем, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке оценен арбитражными судами критически, поскольку данный отчет составлен без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния.  

Так, спорное транспортное средство до совершения оспариваемой сделки неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий (31.01.2019, 09.07.2018), в июле 2016 года состояло на аукционе аварийных автомобилей, что не было учтено оценщиком при проведении исследования.  

Кроме того, позднее спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу ООО «Бетон и Ресурсы» по договору купли-продажи № 23 от 01.11.2020 по цене 2 500 000 рублей.  

При этом после отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, новым собственником были произведены ремонтные работы на сумму 1 641 747 рублей, что подтверждается договором о сервисном техническом обслуживании транспортных средств от 19.11.2020 № ТО-7, заказ-нарядом от 19.11.2020 № 00БП-000667, актом оказания ремонтных работ от 26.01.2021 № 667 и товарной накладной от 26.01.2021 № 667.  

Исходя из представленных доказательств, с учетом прошедшего времени между совершением оспариваемой сделки и произведением ремонтных работ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оценщиком не учтено то обстоятельство, что транспортное средство нуждалось в ремонте КПП (коробка переключения передач), ПГУ (пневмогидроусилитель), тормозной системы, суппорта, электрооборудования, ступицы, печки, в замене шланга подъема кабины, ГУР (гидроусилитель руля), педалей сцепления, опор рессоры, шкворней, замене бортовой, втулок балансира, наконечников.  

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.  

Из материалов дела следует, что впоследствии (через 15 дней) спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком за 2 500 000 рублей.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным  

является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.  

Относимые и допустимые доказательства отклонения цены продажи имущества от ее рыночной стоимости на 30% и более процентов, а также кратности отклонения, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.  

В материалах обособленного спора не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  

сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014 сформулирована правовая позиция, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019). В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707  

по делу № А40-35533/2018 указывается о кратном расхождении цены оспариваемой сделки как о критерии, свидетельствующем о неравноценном встречном исполнении.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.  

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение  

или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.  

Арбитражными судами не исследованы следующие обстоятельства дела.  

Арбитражные суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, что из содержания договора и акта приема-передачи следует, что движимое имущество на момент его отчуждения находилось в удовлетворительном состоянии или было технически исправным.  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.10.2020, являющегося приложением к договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 14.10.2020, покупатель принял технически исправное транспортное средство, техническое состояние проверено и соответствует условиям договора, из чего следует вывод, что отчуждаемое транспортное средство было технически исправно.  

При этом, судами сделан неподтвержденный доказательствами вывод, что на момент отчуждения имелись следующие неисправности: КПП (коробка переключения передач), ПГУ (пневмогидроусилитель), тормозной системы, суппорта, электрооборудования, ступицы, печки, в замене шланга подъема кабины, ГУР (гидроусилитель руля), педалей сцепления, опор рессоры, шкворней, замене бортовой, втулок балансира, наконечников.  

Приведенный судами перечень дефектов и неисправностей на момент отчуждения транспортного средства ни в договоре, ни в акте приема-передачи продавцом и покупателем не поименован.  

Арбитражными судами также не исследованы обстоятельства, что генеральный директор ответчика приобретал спорное транспортное средство, которое потом сам же ремонтировал, но уже в качестве индивидуального предпринимателя, и он же представил доказательства якобы произведенных ремонтных работ (без подтверждения их оплаты), которые были приняты судом как достоверные в обоснование довода ответчика о технически неисправном состоянии автомобиля на момент первой продажи.  

Спорное транспортное средство было отчуждено 19.10.2020 должником в пользу ООО «Ферум Плюс», в лице генерального директора ФИО3 (ИНН 

<

***>). Через 15 календарных дней ООО «Ферум Плюс», без постановки транспортного средства на учет, перепродало транспортное средство третьему лицу ООО «Бетон и Ресурсы». При этом согласно правовой позиции ООО «Ферум Плюс», в лице генерального директора ФИО3, новым собственником ООО «Бетон и Ресурсы» якобы были произведены ремонтные работы у индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 16.11.2020 г.) на сумму 1.641.747,00 руб. по договору от 19.11.2020.  

При этом конкурсный управляющий отдельно отмечал, что подтверждения оплаты этих работ заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ссылка судов на то, что причиной многократно заниженной стоимости ТС явилось участие спорного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях (31.01.2019, 09.07.2018) не может являться обоснованной, так как согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету сервиса по проверке транспортного средства, в описании повреждений указаны незначительные повреждения без изменения геометрии элементов (деталей кузова) и эксплуатационных характеристик (стр.3 отчета проверки, раздел «описание повреждений»).  

Обозначенные повреждения не оказали влияния на технические характеристики спорного бетоносмесителя, так как его эксплуатация должником (ежедневная перевозка бетона) продолжалась вплоть до 19.10.2020 (дата договора купли-продажи).  

Арбитражные суды также оставили без внимания довод конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции неоднократно устанавливал то обстоятельство, что уже в конце 2018 года у должника имелись признаки объективного банкротства (определение от 03 мая 2024 года, определение от 17.10.2023, определение от 17.01.2024, определение от 17.10.2023).  

Не был оценен довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов (ООО «БЭСТО ЖД», ООО «Сигма», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПК «ПРОМБЕТОН», ООО «Строитель» и ООО «СПЕКТР»), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов по определениям суда, указанной задолженности.  

Также арбитражными судами не исследован вопрос, каким образом ответчик узнал о продаже транспортного средства, каким образом якобы неисправное транспортное средство было перемещено из г. Москвы (адрес должника) в Кемеровскую область (адрес ответчика).  

Пояснений ответчика и подтверждающих документов в материалах дела не имеется.  

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без  

установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.  

В Постановлении от 03.02.2022 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:  

правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности;  

распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника - возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника. При этом использование в пункте 1 статьи 61.2 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).  

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.  

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции, то она проиграет дело.  

Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если арбитражный суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляционной или кассационной инстанций, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.  

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  

установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).   

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду  

необходимо: 

- определить экономическую целесообразность заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства;  

- определить наличие или отсутствие технических неисправностей автомобиля на дату продажи, с учетом этого определить рыночную стоимость продажи автомобиля, в том числе, при необходимости предложить сторонам проведение соответствующей судебной экспертизы;  

- дать оценку представленным документам о произведенном ремонте, с учетом отсутствия документов об оплате ремонта и осуществления его генеральным директором ответчика;  

- установить обстоятельства каким образом ответчик узнал о продаже транспортного средства, каким образом транспортное средство было перемещено из г. Москвы (адрес должника) в Кемеровскую область;  

- установить целесообразность заключения договора купли-продажи для ответчика, учитывая, что транспортное средство было перепродано через несколько дней после покупки за ту же цену;  

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 ( № 09АП-3341/2025) по делу № А40-167252/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Кручинина Н.А.  

 Усачева Е.В.