Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16144/2023

04 сентября 2023 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (400075, Волгоградская область, Волгоград город, им. Шопена улица, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал «Волгоградэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северснаб», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно- строительная компания», об оспаривании определения,

при участии в судебном заседании:

от АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО1, доверенность № 939 от 01.12.2022,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 01-03-33-24 от 09.01.2023,

от ПАО «Россети Юг» - ФИО3, доверенность № 409-22 от 01.01.2023,

от ООО «СЗ «ВПСК» - ФИО4, доверенность № 6 от 19.04.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «ВОЭ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 19.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями суда от 04.07.2023, от 01.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северснаб», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания».

В судебном заседании представитель АО «ВОЭ» поддержала заявление, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО «Россети Юг» возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «СЗ «ВПСК» поддержал позицию заявителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление АО «ВОЭ» вх. № 3127/23 от 10.04.2023, содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях ПАО «Россети Юг» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившегося в отказе от заключения договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» об осуществлении технологического присоединения№ 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 1400 кВт.

Определением от 19.06.2023 должностного лица административного органа - заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности УФАС по Волгоградской области ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» по факту отказа АО «ВОЭ» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, ввиду отсутствия в действиях сетевой организации события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВОЭ» обжаловало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц.

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае по заявлению АО «ВОЭ» 19.06.2023 было отказано в возбуждении в отношении ПАО «Россети Юг» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2022 № 34-1-22-00634929, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (РП-24, КЛ-10кВ № 19 отПС Городская-3, КЛ-10кВ № 2 от ПС Городская-2 по адресу: Волгоградская обл.,

<

...>, во дворе жилого дома) на 1400 кВт. Срок выполнения мероприятий по договору 1 год, истекает 04.07.2023.

Договор заключен в интересах заявителей: ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» (договор об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2022 № 21/22-27ТП/Д) и ООО «Торговый дом «Северснаб» (договор об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2022 № 20/22-27ТП/Д).

14.03.2023 в АО «Волгоградоблэлектро» поступила заявка отООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» на технологическое присоединение 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 1. Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 180 кВт.

В связи с обращением указанных заявителей за технологическим присоединением, на основании пункта 41 Правил № 861 у АО «ВОЭ» возникла необходимость подать заявку на технологическое присоединение к сетям вышестоящей смежной сетевой организации (ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго») в точке присоединения (РП-24, КЛ-10кВ № 19 от ПС Городская-3, KJT-10 кВ № 2 отПС Городская-2 по адресу: 

<

...>, во дворе жилого дома). Заявка направлена 15.03.2023.

20.03.2023 АО «ВОЭ» обратилось в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области за установлением платы для заключения договора технологического присоединения с ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания».

28.03.2023 Комитет тарифного регулирования Волгоградской области сообщил, что в целях установления экономически обоснованного размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по индивидуальному проекту необходимо предоставить в комитет договор об осуществлении технологического присоединения со смежной сетевой организацией, то есть сПАО «Россети Юг».

Так как до настоящего времени договор между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» не заключен, то размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» к электрическим сетям по индивидуальному проекту Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не установлен. Так как плата является существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 16 Правил № 861), то заключить договор с заявителемООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» сетевая организация АО «ВОЭ» не представляет возможным.

Письмом от 21.03.2023 № ВлгЭ/8000/1548 ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» отказало АО «ВОЭ» в заключении договора по мотиву того, что по заявленным энергопринимающим устройствам заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, обязательства по которому не исполнены. Вышестоящая сетевая организация предложила либо расторгнуть указанный договор, либо ожидать завершение по нему процедуры технологического присоединения.

Поскольку договор № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 заключен в интересах других лиц (ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» и ООО «Торговый дом «Северснаб»), у АО «ВОЭ» отсутствуют правовые основания для его расторжения. Также у АО «ВОЭ» отсутствуют правовые основания для заключения договора в интересахООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» после выполнения мероприятий по договору № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022.

По мнению АО «ВОЭ», действия ПАО «Россети Юг», выразившиеся в отказе от заключения договора либо внесения изменения в ранее заключенный договор является не соответствующим действующему законодательству, поскольку пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861). Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 43 Правил № 861). Договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, и сетевая организация не вправе отказать в его заключении (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 Правил № 861).

АО «ВОЭ» указывает на то, что отказ в заключении договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 1400 кВт со стороны ПАО «Россети Юг» влечёт за собой нарушение пункта 43 Правил № 861 и, как следствие, привлечение ПАО «Россети Юг» к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что между АО «ВОЭ»  и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ 34-1-22-00634929 от 04.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих правил распространяется на случаи: присоединения впервые водимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопримающих устройств, указанных в пункте 2 Правил № 861, возможно только при оформлении новой заявки, получении новых технических условий и заключении нового договора, а также оплаты за технологическое присоединение.

Из положений пункта 16 Правил № 861 следует, что запрашиваемая максимальная мощность, категория надежности электроснабжения, уровень напряжения присоединения, размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и т.д. относятся к существенным условиях договора.

Кроме того, максимальная мощность энергопринимающих устройств является одним из критериев формирования технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Следовательно, внесение изменений в договор № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 об осуществлении технологического присоединения в части изменения максимальной мощности, подразумевает существенное изменение условий договора. Между тем, нормами Правил № 861 не предусмотрена корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказомФАС России от 30.06.2022 № 490/22, плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается и т.д.

Таким образом, неоднократное увеличение максимальной мощности по одному и тому же энергопринимающему устройству, в силу пункта 2 Правил № 861, технологическое присоединение возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

- наличие акта технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности;

- при оформлении новой заявки и получении новых ТУ на общую мощность;

- при отсутствии «неоконченного» договора на увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству.

Заключение одномоментно двух и более договоров технологического присоединения на одно и тоже энергопринимающее устройство недопустимо в связи с тем, что каждый из договоров технологического присоединения и технические условия не будут учитывать в полном объеме требования, предусмотренные подпунктом «б»пункта 25 Правил № 861 в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей (включая увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, установку устройств регулирования напряжения, расширение распределительных устройств на объектах по производству электрической энергии), реконструкцию (замену) устройств РЗА, так как в каждом из договоров указывается только часть дополнительно присоединяемой мощности, а не вся мощность в полном объеме.

Судом установлено, что технологическое присоединение по договору№ 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 завершено после обращения АО «ВОЭ» кПАО «Россети Юг» с заявкой от 15.03.2023 и соответствующего отказа от 21.03.2023 в заключении договора, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2023 № 6106565.

Таким образом, принимая во внимание, что технологическое присоединение по договору № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 не было завершено на момент обращения АО «ВОЭ» с заявкой, отсутствовал акт технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности, увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству было невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-35210/2022, от 21.07.2023 по делу № А12-28569/2022.

На основании изложенного, в действиях ПАО «Россети Юг» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023, вынесенное заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли ФИО5, является законным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «ВОЭ» надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Волгоградоблэлектро» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко