ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-9797/2023

06.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023), от ответчика - негосударственного образовательного учреждения учебно-образовательный центр «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения учебно-образовательного центра «Успех» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024 по делу № А15-9797/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению учебно-образовательному центру «Успех» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 2748000р за нарушение авторских прав.

Решением суда от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 2748000р компенсации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36740р.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца возразил по существу доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение (программные продукты) «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия», «Клиентская лицензия на 100 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)» и Клиентская лицензия на 500 рабочих мест 1С: Предприятие 8 (USB)». Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и от 28.02.2011.

Полагая, что ответчик незаконно использовал спорные программные продукты в своей коммерческой деятельности и его действия нарушают исключительные права на программы для ЭВМ путем воспроизведения и распространения их без разрешения правообладателей, истец обратился к названному лицу с претензией. Поскольку ответчик претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на программы для ЭВМ истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

В статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с «Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву»), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением» (согласованные заявления в отношении ст. 1 (4) Договора).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно факта записи программных продуктов с признаками контрафактности в память ЭВМ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и от 28.02.2011.

В ходе производства оперативно розыскных мероприятий 01.11.2022 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД в помещении, занимаемом ответчиком, обнаружены и изъяты системные блоки (процессоры) и ноутбук. На изъятых системных блоках и ноутбуке согласно заключению эксперта от 11.11.2022 № 22/11- 243, имеется установленное программное обеспечение программные продукты, правообладателем которого является истец, а именно: «1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия» (6 экземпляров); «Клиентская лицензия на 100 рабочих мест 1С Предприятие 8 (USB) (3 экземпляра) и «Клиентская лицензия на 500 рабочих мест 1С Предприятие 8 (USB) (3 экземпляра), имеющие признаки, отличающие их от оригинальной поставки и являющиеся контрафактными. По данному факту в следственном отделе по Кировскому району города Махачкалы СУ СК РФ по РД 13.01.2023 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 146 и части 1 статьи 273 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ответчика ФИО4 Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 146 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с условным испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт незаконного использование спорных программ для ЭВМ в деятельности ответчика. Указанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: заключение эксперта от 11.11.2022 № 22/11-243, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.01.2023, приговор Кировского районного суда от 22.05.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции посчитал установленным факт использования (в том числе хранения в памяти компьютера) ответчиком нелицензионных программ для ЭВМ, правообладателем которых является истец.

Позиция ответчика основывается на том, что он не совершил нарушения авторских прав, так как программное обеспечение установлено его сотрудником, который заверил руководство ответчика об установлении именно лицензионного программного продукта. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности достаточно того факта, что в предпринимательской деятельности ответчика использовалось контрафактное программное обеспечение в отсутствие письменного договора с правообладателем.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что он использовал спорное программное обеспечение в своей деятельности для ученых целей и вследствие чего размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости учебной версии, отклоняются, так как в данном случае ответчик своей деятельности использовал модифицированные программы для ЭВМ принадлежащих истцу, которые изначально не являются учебными продуктами.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Согласно расчету истца размер компенсации составляет 2748000р. Расчет произведен на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение» по состоянию на октябрь 2022 года. Цены подтверждены ответом на запрос от официального дистрибьютора ООО «1С ГЭНДАЛЬФ». Ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлено.

Расчет исковых требований основан на положениях статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является обоснованной, разумной и справедливой. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2748000р.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части жалоба мотивированных доводов не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, исходя из предмета и оснований иска в бремя доказывания ответчика входило подтверждение правомерности использования принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности..

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2024 по делу № А15-9797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.