ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5094/2020

18 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу №А82-5094/2020, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-коммерция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Погосова Наталья Николаевна,

о взыскании 760 236 рублей 71 копейки, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-коммерция» (далее – ООО «Транспорт-коммерция», Общество, ответчик) о взыскании 469 471 рубля 21 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.03.2009 № 2-5790 за период с 10.08.2017 по 10.11.2019 и 290 765 рублей 50 копеек пени за период с 10.08.2017 по 10.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Транспорт-коммерция» в пользу истца 124 517 рублей 39 копеек долга, 72 121 рубль 75 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 08.10.2019 по делу № 2-1853/2019 по иску Департамента к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2009 № 2-5790 за период с 16.04.2016 по 31.12.2018, при рассмотрении которого ответчик привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) устанавливающего арендную плату в размере 2% кадастровой стоимости. Департамент считает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Департамент считает, что применение в отношении Общества арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости ставит его в более выгодные условия, чем ФИО3   

Кроме того, Департамент указывает, что в ходе рассмотрения спора по делу №А82-22154/2017 о взыскании с ООО «Транспорт-коммерция» задолженности за иной период пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ арбитражным судом также не применялся.

Департамент отмечает, что в пункте 2 соглашения от 19.12.2019 о расторжении договора аренды сторонами указан и соответственно Обществом признан размер задолженности в сумме 713 884 рублей 66 копеек и 484 684 рублей 49 копеек пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспорт-коммерция» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, при создании ООО «Транспорт-коммерция» в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Рыбинскмежавтотранс» по акту приема-передачи от 28.11.1997 передало вновь созданной организации имущество, в том числе здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 94, 95, 96).

Указанное здание гаража располагалось в границах земельного участка общей площадью 37766,17 кв.м, предоставленного АООТ «Рыбинскмежавтотранс» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 18.12.1995 №1678.

Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 04.11.2002 № 2387 из постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Рыбинскмежавтотранс» изъят земельный участок площадью 7578 кв.м и предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации автостоянки (л.д. 99). Между уполномоченным органом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 № 2-3858.

Постановлением от 23.10.2008 № 2757 утверждены границы ранее предоставленного в аренду ответчику земельного участка в площади 7354 кв.м, земельный участок данной площади вновь предоставлен ответчику в аренду; постановление от 04.11.2002 № 2387 и договор аренды от 16.01.2003 № 2-3858 признаны утратившими силу.

На основании указанного постановления между Администрацией городского округа г. Рыбинск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.03.2009 заключен договор № 2-5790 аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 7354 кв. м, с кадастровым номером 76:20:120117:19, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный для эксплуатации комплекса нежилых зданий: гаража, склада (л.д. 13-16).

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно подпункту 2.4 договора если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендатор перечисляет арендную плату равными частями до 10 апреля, 10 июля, 15 октября расчетного года.

Пунктом 2.5 договора установлена договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 04.04.2016 ФИО4 приобрела у ответчика здание гаража, расположенного на указанном выше земельном участке. Право собственности третьего лица на объект зарегистрировано 15.04.2016 (л.д. 58-60).

25.04.2016 между ООО «Транспорт-коммерция» и ФИО4 заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, согласно которому ФИО3 использует 4 200 кв.м из общей площади земельного участка под зданием гаража, а ООО «Транспорт-коммерция» - 3 154 кв.м под вновь возведенным объектом незавершенного строительства и нестационарным зданием ангара (л.д. 18).

Соглашением от 19.12.2019 договор аренды № 2-5790 расторгнут (л.д. 19). Данным соглашением ответчик признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 713 884 рублей 66 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 сформулирована правая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, размер арендной платы по договору регулируется положениями действующего в соответствующий период времени законодательства, то есть установлен нормативно, в связи с чем не может быть изменен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7354 кв.м образован из земельного участка площадью 37766,17 кв.м, предоставленного в 1995 году АООТ «Рыбинскмежавтотранс» в постоянное (бессрочное) пользование.

На земельном участке расположен, помимо прочего, объект недвижимого имущества - здание гаража, переданный ответчику в собственность в 1997 году (л.д. 96).

Из текста постановления главы Рыбинского муниципального округа от 04.11.2002 № 2387 следует, что на момент издания указанного постановления право собственности ответчика на здание гаража было зарегистрировано (свидетельство 76 23185584).

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.1995, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, при переходе права собственности на здание гаража от АООТ «Рыбинскмежавтотранс» к ответчику в силу закона перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, площадь и границы которого установлены впоследствии постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 04.11.2002 № 2387.

При этом право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, как следует из материалов дела, не регистрировалось.

С вступлением в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 20 указанного Кодекса, ответчик утратил право на регистрацию постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сформулирована правовая позиция, согласно которой рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В пункте 12 того же постановления указано, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Из материалов дела следует, что первый договор аренды земельного участка под зданием гаража заключен ответчиком 16.01.2003 (договор № 2-3858).

Таким образом, при заключении договора аренды № 2-3858 в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ размер арендной платы не мог превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заключение нового договора аренды в 2009 году в связи с уточнением характеристик земельного участка, учитывая длящийся характер правоотношения, не мог изменить порядок определения размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по договору № 2-5790, также не мог превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод Департамента о преюдициальном значении решения Рыбинского городского суда от 08.10.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку  силу части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд выводами суда общей юрисдикции по конкретному делу не связан, преюдициальное значение для него имеют только обстоятельства, установленные судебным решением.

Ссылка Департамента на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 по делу № №А82-22154/2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

На основании части 1 статьи 64, статьей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды от 16.01.2003 № 2-3858,  договор аренды от 12.03.2009 № 2-5790, постановления уполномоченных органов, документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы Департамента о том, что применение в отношении Общества арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости ставит его в более выгодные условия, чем ФИО3, а также о том, что в пункте 2 соглашения от 19.12.2019 о расторжении договора аренды сторонами указан и соответственно Обществом признан размер задолженности в сумме 713 884 рублей 66 копеек и 484 684 рублей 49 копеек пени, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что поскольку содержащиеся в законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 124 517 рублей 39 копеек долга, 72 121 рубль 75 копеек пени.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020  по делу № А82-5094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1