Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19170/17

25 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭЛИМА" к ООО "ЛОГ-АСС"

третье лицо - ФИО2

о взыскании по договору денежного займа с процентами

При участии в судебном заседании до перерыва

от истца: представитель по дов. № 62 от 17 апреля 2016 года ФИО3, удостоверение № 3468. 

от ответчика: представитель по дов. № 2 от 10.05.2017 года ФИО4

после перерыва

от истца: ООО "ЭЛИМА" – представитель по дов. № 5 от 17.04.2016 года ФИО3

от ответчика: ООО "ЛОГ-АСС" – представитель по дов. № 04/2017 от 24.03.2017 года ФИО5

Третье лицо ФИО2 лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛОГ-АСС" о взыскании задолженности в размере 5 147 руб. 50 коп., 598 128 руб. процентов, 2 266 903 руб. пени, 63 064 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Суд исследовал подсудность данного спора (п. 5.1 договора).

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка. 

Суд обозревал претензию  (л.д. 49), отправку претензии (л.д. 50). Истец пояснил, что ответа на претензию не получил.

Ответчик в судебном заседании заявил предположение о фальсификации в части подписания договора денежного займа с процентами № 01/2015 от 01.02.2015 года, а именно в части подписи ФИО2 

Ответчик обозревал подлинный договор и график погашения задолженности. 

Истец указал, что может обеспечить явку подписавшего договор лица – П.Д.ПБ.

В судебном заседании 15.05.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ для явки подписавшего договор лица судом объявлялся перерыв до 22.05.2017 г.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании лицо, подписавшее договор, ФИО2 обозревал подлинник договора и указал, что подписи принадлежат ему как со стороны заемщика, так со стороны займодавца.

На вопрос совпадения фактической даты подписи договора и даты, указанной в договоре ФИО2 утвердительно ответил, пояснил, что даты совпадают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснило, что ему было известно о договоре займа.

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ЛОГ-АСС", из которой усматривается, что генеральным директором с 27.07.2015 года является ФИО6, запись внесена с 10.08.2015 года. 

Истец пояснил, что изначально исковые требования в рамках другого дела были заявлены со ссылкой на платежные поручения на ту же сумму ввиду отсутствия подлинника договора займа. После прибытия генерального директора ООО ООО "ЭЛИМА" ФИО2 на территорию РФ был предоставлен договор, в связи с чем в рамках предыдущего дела истец отказался от исковых требований в полном объеме, подал самостоятельный иск в рамках настоящего дела по другим основаниям. 

Ответчик подтвердил, что двойное взыскание не усматривалось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга и процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 февраля 2015 года между ООО «Элима» (Заимодавец) и ООО «Лог-Осе» (Заемщик) заключен Договор № 01/2015 денежного займа с процентами. 

Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает по мере необходимости Заемщику в собственность денежные средства в сумме не более 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть поступившую сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Согласно п.2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет частичными платежами с 01.02.2015г. по 01.02.2016г. по мере необходимости Заемщику, с указанием назначения платежа: «Оплата за детское питание». Датой передачи денежных средств, считается дата их зачисления на счет Заемщика.

Согласно п.2.2. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых, согласно Приложения № 1.

В соответствии с Приложением № 1 срок возврата суммы займа устанавливается единовременным погашением полной суммы до 01 мая 2016 года.

Согласно п.2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 25 февраля 2015 по 20 января 2016 года оплатил Ответчику 5 147 843 руб. 50 коп.

Сумма начисленных процентов в соответствии с п.2.2. Договора из расчета 24 % годовых на дату 01 мая 2016 года составляет 598 129 руб.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не возвратил истцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов на сумму займа согласован сторонами в п. 1.3 Договора и составляет 6,6 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны согласовали одновременный возврат суммы займа и начисленных процентов на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании ответчик по сумме основного долга и расчету процентов по договору возражений не представил.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 266 903 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты суммы займа и процентов, указанных в приложении №1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 48 % годовых от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на сумму 2 266 903 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование, о взыскании неустойки суд находит соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил  о применении к п.3 исковых требований ст. 333 ГК РФ, ссылался на изначально высокий размер пени, предусмотренный п. 3.2. договора, а именно 48% годовых.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в сумме 1 500 000 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛИМА» удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "ЛОГ-АСС" в пользу ООО «ЭЛИМА» по договору № 01/2015 денежного займа с процентами от 01.02.2015 г. 5 147 843 руб. 50 коп. задолженности, 598 128 руб. процентов, 1 500 000 руб. пени, 63 064 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части пени отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                         Н.А.Кондратенко