ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165465/20-180-1239

10 марта 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                           

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску  

истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (119270, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 1027739111620, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7707171229)

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИЕЙ" (115093 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ПОДОЛЬСКОЕ ДОМ 8 КОРПУС 5 ПОМ. XV, ОГРН: 1117746413619, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 7725725053)

о взыскании 17 715 924 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № П-147/15 от 27.07.2015г.

в судебное заседание явились:

от истца – Цветкова О.А. дов. №01/05 от 07.05.2020г.

от ответчика – Хюттюля В.Н. дов. №Д-18 от 01.01.2021г.

от третьего лиц – неявка, извещен

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Цветкова О.А. дов. №01/05 от 07.05.2020г.

от ответчика – Хюттюля В.Н. дов. №Д-18 от 01.01.2021г.

от третьего лиц – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 02.03.2021 по 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 17 715 924 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № П-147/15 от 27.07.2015г., в том числе: 16 105 385  руб. 48 коп.  – долг, 1 610 538 руб. 55 коп.  – неустойка, а также 100 000  руб. расходов на представителя и 2 253 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  усматривается  из  материалов дела, между  истцом  и  3 лицом - ООО «УПТК»  27.07.15 г.  был заключен  договор поставки  оборудования  водоподготовке  и  услуг  по  шеф-наладки  оборудования  для  Сахалинской  ГРЭС-2 (далее-договор).

25.07.2016 г. между  истцом,  ООО «УПТК»   и  ответчиком заключено  Соглашение о замене  стороны  по  договору  поставки  № П-147/15 от "27"  июля  2015  г., согласно  которому   Мосэнерго  принял  на  себя  права  и  обязательства  покупателя в  полном  объеме (п.3.1 л. д.16 Том 1).

В  последующем  между  сторонами  неоднократно  подписывались   дополнительные  соглашения № 1 от 29.12.16, № 2, №  3 от  03.11.2017  г., № 4  от  29.12.2018  г.

Истец ссылается на то, что   сумма  по  дополнительному  соглашению № 4  не  входила и  не  изменяло  гарантийную сумму,  поскольку данная  поставка  была  осуществлена  по  просьбе  ответчика  в  результате   форс-мажорных  обстоятельств, а  именно ответчиком  было повреждено  ранее  поставленное  истцом  оборудование, что подтверждается   письмом    АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» от 25.09.2017 № ТЭК/26-01/2528 с  актом  повреждения.

В рамках Соглашения о замене  стороны  по  договору  поставки  № П-147/15 от "27"  июля  2015  г. истцом  поставлено  оборудование,   о  чем  свидетельствуют,  подписанные  без  замечания  со  стороны  ответчика  товарные  накладные № 164  от 31.01.2017, № 202  от  06.02.2017, №  289 от 22.02.2017  г., № 284  от 22.02.2017 г., № 290 от 22.02.2017  г., № 620  от 27.04.2017  г., № 262 от 20.02.2018  г. (л.д. 52-58 Том 1),  а  также оказаны  услуги по шеф-наладки  оборудования  для  Сахалинской  ГРЭС-2, о  чем  свидетельствует акт  об  оказанных услугах  № 194 от 11.09.2019 г. (л.д. 60 Том 1).

В  соответствии  с  п.5 Дополнительного  соглашения  № 4  от 29.12.2018  г. к Соглашению  о замене  стороны  по  договору  поставки  № П-147/15 от "27"  июля  2015  г.,  в  редакции  протокола  разногласий  к  вышеуказанному  дополнительному  оглашению, Покупатель  обязан  произвести  платеж   за  услуги  по  шеф-надзору за  монтажом, шеф  наладкой   Оборудования   и  инструктажу   эксплуатационного персонала  на  общую  сумму   3 456 000,00 руб.,  в  т.ч.  НДС  в  течение  30  (тридцати)  календарных  дней  с  даты акта  об  оказанных  услугах ,  т.е.  в  срок  до  10.10.2019  г.

Однако  Покупателем  в  нарушений  условий  договора  частично  оплачены  вышеуказанные  услуги   в  размере  278 517 руб. 70  коп. (п/п № 97171) (л.д.61 Том 1),  в  сумме  177 482 руб. 30  коп. (п/п № 105033), соответственно,  сумма  долга   за  вышеуказанные  услуги   составляет   3 000 000 руб.

В  обоснование  своих  требований  в  части  задолженности ответчика  перед  истцом  по  оплате  услуг  по  шеф-надзору за  монтажом, шеф  наладкой Оборудования   и  инструктажу   эксплуатационного персонала истец  представил  в  материалы  дела  следующие  документы,  а  именно:

копию  акта   об  оказанных услугах  № 194 от 11.09.2019 г. (л.д. 60);

копию платежного  поручения №  97171 от  10.10.2019 г. (л.д.  61).

Акт  оказанных  услуг № 194 от 11.09.2019 г. подписан  без  претензий  со  стороны  ответчика по объему и качеству,  что  свидетельствует  о  том, что  истец  исполнил  свои  обязательства   в  полном  объеме и  надлежащим  образом. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, подписав акты без претензий по объему и качеству оказанных услуг, обладал сведениями об объемах услуг и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства. 

Учитывая  тот  факт, что  соглашение  о замене  стороны  по  договору  поставки  № П-147/15 от "27"  июля  2015  г. предусматривает   взаимоотношение  сторон  в  формате  электронной  связи (п.10.15 Приложения  3 Перечень  изменений),  вносимых  в  договоре предусматривает  данный  обмен  связи, подписанный  акт,    счёт,  счёт-фактура  в  адрес  ответчика  были  направлены  18.09.19 письмом  Романенко Е.Ю.  от 18.09.19 в 18ч. 25 мин. в  адрес  Васильченко С.В.,  где указаны электронные адреса сторон, по которым велась переписка в период исполнения договора. 

Администратором доменного  имени «tek-mosenergo.ru» согласно  распечатки  с  сайта  WHOIS  является  ответчик.

Дополнительно   истцом представлен  нотариальный  протокол  осмотра  доказательств переписки от 18.09.19 в 18ч. 25 мин.  Романенко Е.Ю.  в  адрес  Васильченко С.В. (скрин  переписки истец  приложил  к  отзыву на  возражения  приобщено  к  делу 02.03.2021 г.),  а  также переписки между Романенко Е.Ю.  сотруднику  ответчика -  Васильченко С.В. (служебная  почта  сотрудника  ответчика),  о  том  что  банковская  гарантия  получена.

Получение  или  отправка  сообщения  с  использованием  адреса  электронной  почты,  известного  как   служебная  почта  его  компетентного  сотрудника,  свидетельствует  о  совершении  этих  действий  самим  лицом,  пока  им  не  доказано  обратное.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистом, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В  соответствии со  ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими ФЗ, иными нормативными правовыми актами или договором.

Факт  получения  вышеуказанных  документов ответчиком   подтверждается  и  ссылкой  на  счет  в  платежных  поручениях  ответчика,  которыми  частично  оплачивались  услуги  по  шеф-надзору за  монтажом, шеф  наладкой   Оборудования   и  инструктажу   эксплуатационного персонала (платежное поручение №  97171 от  10.10.2019г., № 105033 от 14.05.2020г.).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика долга  за  услуги  по  шеф-надзору за  монтажом, шеф  наладкой   Оборудования   и  инструктажу   эксплуатационного персонала в сумме 3 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также  условиями  договора  предусмотрена  гарантийная  сумма - 5 % стоимости оборудования, право на выплату которой Поставщик получает после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии претензий со стороны Покупателя.

Выплата истцу  гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.5 Дополнительного  соглашения  № 1  от 29.12.2016 к  Соглашению  о замене  стороны  по  договору  поставки  № П-147/15 от "27"  июля  2015  г., согласно которого гарантийная  сумма  подлежит  возврату  при  условии  предоставления  следующих  документов:

- Счёта  Поставщика (оригинал);

- Подписанного  Заказчиком  Акта  о  вводе  Объекта  в  эксплуатацию (1  копия)

- Безусловной  и  безотзывной  банковской  гарантии  за  должное  исполнение  гарантийных  обязательств  по  Договору.

Вышеуказанные  документы   получены  АО «ТЭК МОСЭНЕРГО»  07.11.2019  г.,  также   дополнительно  копия   Акта  о  вводе  Объекта  в  эксплуатацию  вручена  на  судебном  заседании  18.01.21 г.  по  гражданскому  делу  № А40-165465/2020, дополнительно акт  о  вводе  объекта  в  эксплуатацию направлен  и  получен  ответчиком  по  Почте  Россия письмом  от 19.01.2021 № 69/01-21.

Из буквального толкования условий Договора следует, что основанием возврата гарантийной суммы является факт  передачи  ответчику  документации, а  также   подписанным  актом   о  вводе  объекта  в  эксплуатацию. Иное из Договора не следует. Соответственно, срок  возврата  гарантийной  суммы  наступил, а обязанность по возврату гарантийной суммы со стороны ответчика не исполнена.

Таким образом, истцом выполнены все обязательства по Договору, необходимые для получения от ответчика гарантийной суммы в указанном  размере, соответственно  условия –основания  для  возврата  гарантийного  удержания  наступили.

Ответчик свои обязательства по оплате данной гарантийной суммы в нарушение вышеуказанных положений договора не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более  того,  требования  о  письменной    форме  гарантии считаются  выполненными,  если  гарантия  выдана ответчику  по  системе  Swift  (п.3 постановления Пленума  ВАС   от 23.03.2012 № 14). Истец  представил  в  материалы дела  доказательства направления банковской  гарантии  банком  по  системе  связи  Swift  в  адрес ответчика, а  также  переписку по  электронной  почте  сотруднику  ответчика -  Васильченко С.В. (служебная  почта  сотрудника  ответчика),  о  том  что  банковская  гарантия  получена и справку  от  Совкомбанка,  подтверждающую  направление  банковской  гарантии.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика гарантийной суммы в размере  13 105 385 руб. 48  коп. является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку основания  для  возврата  гарантийного  удержания  наступили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п.7.1 договора  поставки  № П-147/15 от "27"  июля  2015  г. в  редакции  Протокола  разногласий  к  Договору ,  за  просрочку  исполнения  обязательств  по  оплате  за  поставленные  Товары  и  оказанные/выполненные  услуги/работы, Покупатель  выплачивает Поставщику  пени в  размере  0,1  %  от  неоплаченной  суммы  за каждый  календарный  день  просрочки,  но  не  более  10  процентов  от  неоплаченной  Покупателем  суммы.

Размер неустойки с учетом ограничения, согласно расчета истца, составляет 1 610 538  руб. 55 коп. 

Доводы  ответчика  о  том,  что  неустойка  не  начисляется  на  гарантийную  сумму  отклоняются судом, при этом суд соглашается с доводами истца о том, что указанная сумма представляет собой часть стоимости товара, в связи с чем истцом обоснованно начисляет на нее неустойка.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб.  расходовна оплату услуг представителя и 2253,78 руб. почтовых расходов, ссылается на то, что 07.05.2020  г.  истцом  с  целью  получения   квалифицированной  юридической  помощи был  заключен  договор  на  оказание  юридических   услуг  №  О-38-2020-З  с   ООО «Правовой центр «Пчелин и Партнеры»,  а  в  последующем   дополнительные соглашения  к  договору для  представления  интересов  АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР»  по иску  о  взыскании  задолженности, неустойки  с  АО «ТЭК МОСЭНЕРГО».

Представитель  истца   в данном  деле   является  действующим   при  исполнении  должностных  обязанностей сотрудником  юридической  фирмы  ООО «Правовой центр «Пчелин и Партнеры»,  оказывающей   юридическую  помощь   гражданам  и  организациям.

Стоимость   вышеуказанных  услуг в  соответствии  с  условиями  договора,  дополнительного соглашения  составляет   100 000 руб.

Истец  произвел  оплату   по  договору  на  оказание  юридических   услуг  № О-38-2020-З  от  07.05.2020  г.,  дополнительным   соглашениям  в  размере  100 000 руб.,  что  подтверждается  платёжными  поручениями № 3345 от 19.05.2020, № 9205 от 04.12.2020, № 718 от 02.02.2021. Почтовые расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что судебные расходы документально подтверждены, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 2 253 руб. 78 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309-310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 167-176, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОГОРОДНАЯ СЛОБОДА, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (119270, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 1027739111620, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7707171229) 17 715 924 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки № П-147/15 от 27.07.2015г., в том числе: 16 105 385  руб. 48 коп.  – долг, 1 610 538 руб. 55 коп.  – неустойка, а также 100 000  руб. расходов на представителя, 2 253 руб. 78 коп. почтовых расходов и 111 580 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 976 руб., перечисленную по платежному поручению № 3410 от 22.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                       Т.А.Ламонова