Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

28.01.2025 года                                                                         Дело № А50-28068/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ваккумка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 116 874,18 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.10.2024, предъявлен паспорт и копия диплома;

от ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ваккумка» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 116 874,18 руб., почтовых расходов в размере 144 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 4, во исполнение которого в период с 24.04.2024 по 16.09.2024 истцом ответчику были поставлены продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней со дня поставки.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 1 116 874,18 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. 

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 116 874,18 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 144 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В обоснование требования истец представил копию договора от 25.11.2024 на оказание юридических услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также платежного поручения № 663 от 04.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе. При вышеизложенных обстоятельствах, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Несение заявителем почтовых расходов в сумме 144 руб. подтверждается копиями квитанций, согласно которым истцом произведена отправка ответчику претензии и искового заявления.

При таких обстоятельствах почтовые расходы подлежат взысканию с с ответчика в пользу истца в сумме 144 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 58 506,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваккумка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 116 874,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 506 руб. 23 коп., отправке почтовой корреспонденции в сумме 144,00 руб., оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 Е.В. Завадская