АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-158/2022

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Центр»

на решение от 21.10.2021

по делу № А51-4112/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Центр»                     

о взыскании 431 843 руб. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318253600026432, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692501, 

<

...>; далее –                      ООО «Полимер-Центр», общество) о взыскании убытков в размере 431 843 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 800 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением в виде резолютивной части от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 21.10.2021.

ООО «Полимер-Центр», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционной суд. Определением от 28.10.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО «Полимер-Центр»,                           в обоснование которой общество указывает на ненадлежащие извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду указания в почтовом отправлении несоответствующего юридическому адресу общества почтового индекса. Указывает на то, что почтовое отделение 692548 числится «как отделение почтовой связи Уссурийск ПОПС 692548», что означает, что данное отделение связи является передвижным отделением почтовой связи. Настаивает на том, что отделение связи, куда приходили судебные извещения, не является стационарным, которое, получив корреспонденцию, затем отвозит ее по адресам, в связи с чем получить отправления, когда ПОПС находится по другому адресу невозможно. Указывает на то, что юридическим адресом ООО «Полимер-Центр» является индекс 692501, которое является стационарным и обеспечивает возможность получения корреспонденции непосредственно в почтовом отделении. Полагает, что, несмотря на то, что главным отделением является отделение 692501, между тем, все запросы в связи с передвижением Уссурийского ПОПС 692548 отправлены на отделение 692508. Обращает внимание на то, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия истца от 02.09.2020 направлена и поступила на почтовый индекс 692548, где ответчик не числится, в то же время на самой претензии указан индекс 692500, где ответчик также не числится. При этом также указывает на то, что после отправления данного документа, которое ответчик не получал, между сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2018. Полагает, что опись вложения в ценное письмо не имеет отношения к претензии от 02.09.2020. Обращает внимание на то, что ООО «Полимер-Центр» в лице ФИО2 не получало уведомление о проведении экспертизы, считает, что подпись получателя уведомления является сфальсифицированной. Заявитель также выражает несогласие с выводами заключения внесудебной экспертизы,                      со ссылкой на ответ TM «UNIVERSUM» в лице Дальневосточного представительства в  г. Владивостоке ООО «Юниверсум ДВ» и специалистов ООО «Пластик-Строймаркет», полученного 24.12.2021. Отмечает, что в ходе производства работ общество уведомляло предпринимателя о возможном отслоении полимерного покрытия пола и возникновении иных дефектов                   во время эксплуатации ввиду того, что на протяжении нескольких недель влажность бетонного основания составляла от 8% до 12%, что не соответствует допустимому уровню влажности. Обращает также внимание на то, что письмом заказчик снял с подрядчика все гарантийные обязательства за возможные дефекты. Полагает, что требования по качеству выполненных работ заявлены заказчиком за пределами гарантийного срока (претензия                   от 02.09.2020), который истек 26.09.2019. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, заявителем к кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов,      а именно письмо Уссурийского почтамта УФПС Приморского края                           от 14.02.2022 № 09.2.2-24, согласно которому отделение связи 692548 является передвижным и в рабочее время находится в разъездах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО «Полимер-Центр» совместно с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции отказал в их приобщении в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, ограничивающих суд кассационной инстанции на совершение данных процессуальных действий. Поскольку документы представлены в электронном виде, то возвращение на бумажном носителе не производится.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Полимер-Центр» (подрядчик) заключен договор подряда № 49, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наливного покрытия пола на площади                    170,50 кв.м. в помещении заказчика, расположенном по адресу:                                  

<

...>. 

Согласно пункту 5 договора цена работ составляет 404 612 руб. 50 коп. 

25.09.2018 подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ по договору подряда от 21.06.2018 № 49.

В процессе эксплуатации напольного покрытия истец письмом                    от 02.09.2020 сообщил подрядчику о том, что на покрытии пола начали образовываться темные пятна, просил ответчика установить достоверную причину возникновения дефектов и устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 21.06.2018 № 49. 

Поскольку претензия с требованием устранить недостатки оставлена подрядчиком без удовлетворения, для установления причины возникновения дефектов при выполнении работ по устройству наливного покрытия пола, а также определения стоимости работ по устранению недостатков заказчик обратился в ООО «ДальСтройЭксперт» для проведения экспертизы,                       о которой подрядчик уведомлен письмом от 20.11.2020.

Согласно заключению специалиста от 17.11.2020 № 576 все зафиксированные дефекты связаны с нарушением технологии производства работ по договору подряда от 21.06.2018 № 49. Состав фактически выполненного пола в помещениях медицинского центра, толщина слоев, технология нанесения не соответствуют рекомендациям производителя, не соответствуют технологии производства работ, не соответствуют требованиям норм. Фактически не произведены работы по устройству необходимых слоев для повышенной износостойкости к истиранию, что привело к преждевременному физическому износу конструкции пола.                  В итоге дефекты и повреждения, выявленные в ходе осмотра наливного покрытия пола, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» /2/ являются скрытыми, значительными, неустранимыми. 

При этом экспертом было принято во внимание, что влажность основания под наливной пол составляла 8-12 %, однако, причиной дефектов явилось несоблюдение подрядчиком технологии выполнения работ. При этом влияния повышенной влажности основания на обнаруженные дефекты установлено не было. Категория технического состояния конструкции пола в исследуемых помещениях медицинского центра, согласно СП 13-102-2003 /1/, оценивается как недопустимое техническое состояние. На основании установленного объема необходимых работ экспертом стоимость по устранению дефектов наливного покрытия пола в помещениях медицинского центра установлена в размере 431 843 руб. 

Заказчик, полагая, что расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 431 843 руб. обязан возместить подрядчик, направил соответствующую претензию от 29.12.2020.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе                     от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия спорного договора, заключение эксперта от 17.11.2020 № 576, установив факт выполнения работ с недостатками, а также отсутствие доказательств их устранения, принимая во внимание стоимость фактически выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков, признав, что причиной дефектов явилось несоблюдение ответчиком технологии выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, в том числе и расходы на проведение экспертизы. 

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве ввиду указания в почтовом отправлении несоответствующего юридическому адресу общества почтового индекса, поскольку органы почтовой связи направляли судебное извещение о необходимости получения судебного письма по адресу, указанному на конверте, а не по индексу, указанному в письме. 

Возможное неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату. 

Кроме того, при отсутствии организации по адресу, указанному на конверте, письмо возвращается отправителю органами почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», однако, в настоящем случае заявителю органами почтовой связи было оставлено извещение о необходимости получения судебной корреспонденции.

В рассматриваемом случае почтовое отправление № 690992 58 11570 6 было отсортировано и перенаправлено в почтовое отделение, обслуживающие адрес заявителя, в котором была осуществлена неудачная попытка вручения, после которой судебное извещение было возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011                            «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: г. Уссурийск, Приморский край, ул. Раковская 89, кв. 57, индекс 692501 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), при этом согласно информации с сайта Почты России, юридический адрес ответчика имеет индекс 692548.

Вместе с тем судом первой инстанции предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд округа отмечает, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. При этом ошибка в индексе не является препятствием для доставления почтового отправления адресату при правильном указании почтового адреса. Орган почтовой службы пересылал судебную корреспонденцию по верному адресу, в связи с чем ссылки подателя кассационной жалобы на неправильное указание индекса отклоняются.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал извещенным ответчика о начавшемся судебном процессе с учетом положений, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Полимер-Центр» в лице ФИО2 не получало уведомление о проведении экспертизы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов электронного дела усматривается получение ФИО2 соответствующего уведомления, что подтверждается квитанцией «Курьер регион» от 20.11.2020 № 044062. 

Его же довод о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергается почтовой квитанцией                  от 27.01.2021 № 69006955003687, а также описью вложения в почтовое отправление.

Подлежат также отклонению доводы заявителя кассационной жалобы          о том, что подрядчик уведомлял заказчика о возможном отслоении полимерного покрытия пола и возникновении иных дефектов во время эксплуатации ввиду того, что на протяжении нескольких недель влажность бетонного основания составляла от 8% до 12%, что не соответствует допустимому уровню влажности, однако, как следует из  экспертного заключения  от 17.11.2020 № 576 причиной дефектов явилось несоблюдение подрядчиком технологии выполнения работ, а не та причина, на которую ссылается ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования по качеству выполненных работ заявлены заказчиком за пределами гарантийного срока (претензия от 02.09.2020), который истек 26.09.2019, не принимаются судом округа исходя из нижеследующего.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок на выполнение работ в течение 1 года.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Работы выполнены и сданы заказчику 25.09.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, вместе с тем, о выявленных дефектах предприниматель сообщила обществу претензией от 02.09.2020, то есть в пределах двухгодичного срока. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 по делу № А51-4112/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева