СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9178/2016-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от Соколова Александра Алексеевича (Соколов А.А.): Соколова А.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2016), 

от Сафиной Алии Маратовны (Сафина А.М.): Ахметгалеев М.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2017),

от индивидуального предпринимателя Кладова Николая Ивановича (ИП Кладов Н.И.): Чугунов Д.В. (паспорт, доверенность от 27.07.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича (Кочкарев И.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 11.12.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альтена» (ООО «СК Альтена») незаключённым, договора уступки от 15.01.2015 между ООО «СК Альтена» и Петровым Владимиром Николаевичем (Петров В.Н.), Соколовым А.А., Сафиной А.М., недействительной сделкой,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. 

в рамках дела № А60-2192/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (ООО «Старт-2005», ОГРН 1069671004754, ИНН 6671184325) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Старт-2005» (далее – должник) несостоятельным банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего утверждён  Дьяконов А.В.

26.09.2016 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и ООО «СК Альтена»  незаключённым, договора уступки от 15.01.2015, заключённого между ООО «СК Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Кочкарев И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и ООО «СК Альтена»  незаключённым отказано. В части признания договора уступки от 15.01.2015 между ООО «СК Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. недействительной сделкой заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании оспариваемых сделок менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника право собственности на объект недвижимого имущества, построенный на земельном участке, находящемся в аренде у должника, зарегистрировано за лицами, аффилированными должнику, доказательств несения этими лицами расходов на строительство объекта не представлено. Построенный объект недвижимого имущества подлежал включению в конкурсную массу, к указанным лицам в результате оспариваемых сделок перешло право аренды на земельный участок, должник встречного предоставления не получил, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. 

07.07.2017 в арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой конкурсный управляющий просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определения абз. 4 стр. 6, а именно: «Доводы заявителя о том, что вклады в общее дело сторонами не вносились, противоречат материалам дела, которыми подтверждено достижение результата совместной деятельности – возведение и ввод в эксплуатацию объекта. Должник принимал от ответчиков исполнение по договору, что подтверждено, в частности, справкой о произведённых платежах от 19.01.2015, выданной должником Соколову А.А. в подтверждение получения от него          1 000 000 руб.».

Принимая во внимание, что дополнение к апелляционной жалобе содержит новые доводы и обстоятельства, не заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе  суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе. 

Соколов А.А., Сафина А.М. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что условие о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов соблюдено. Тот фак, что часть земельного участка не была выделена в качестве самостоятельного объекта прав, а субъектный состав фактического пользователя земельного участка остался неизменным (должник), которому участок принадлежит на праве аренды, не означает, что предмет договора простого товарищества не согласован, а договор не заключён. Данное условие не противоречит законодательству, а обуславливает то, что исполнение договора простого товарищества будет осуществляться в соответствии со        ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Место строительства известно обоим товарищам, предмет договора согласован. На основании инвестиционного договора от 03.12.2014 № 1 физические лица внесли 3 000 000 руб., что подтверждается справками о платежах, за счёт чего приобрели право собственности в объекте незавершённого строительства. Доказательств несения должником затрат на возведение объекта недвижимости не представлено. Объект строительством завершён. Оснований для признания договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 незаключённым не имеется. Требование о признании договора уступки от 15.01.2015 между ООО «Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. недействительной сделкой оставлено без рассмотрения обоснованно. 

В судебном заседании представители Соколова А.А., Сафиной А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Представитель  кредитора ИП Кладова Н.И. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «СК Альтена» (сторона 1) и должником (сторона 2) заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады  и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли (л.д.18-21). 

Согласно п. 1.3 договора стороны принимают на себя организацию создания объекта капитального строительства по проекту: «Пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря» по ул. Бисертская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Результатом совместной деятельности является объект введённый в эксплуатацию, либо не введённый в эксплуатацию (объект незавершённого строительства).

Вкладом ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Альтена» в общее дело является осуществление работ по строительству объекта на сумму 12 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Вкладом должника – право аренды земельного участка площадью        8674 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0506004:5 по договору аренды №5-2270 от 03.04.2012 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 стоимость вклада должника оценена в 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора результат совместной деятельности распределяется следующим образом: ООО «СК Альтена» передаётся объект строительства, должнику – 2 500 000 руб.

15.01.2015 между ООО «СК Альтена» (цедент) и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. (цессионарий) заключён договор уступки права, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права, принадлежащие цеденту на основании договора простого товарищества от 01.12.2014, заключённого между цедентом и должником (л.д. 22-24).

В результате настоящего договора цессионарий становится стороной в договоре простого товарищества от 01.12.2014 и наделяется всеми правами и обязанностями стороны по данному договору (п. 2 договора).

Согласно п. 3 уступаемое по настоящему договору право выражено в участии цедента в договоре простого товарищества от 01.12.2014, где результатом совместной деятельности признается создание объекта капитального строительства по проекту: «Пять открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря» по ул. Бисертская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (строительный адрес). 

Цессионарий договорились распределить доли следующим образом: Петрову В.Н. – 334/1000, Соколову А.А. – 333/1000, Сафиной А.М. – 333/1000. 

На момент заключения настоящего договора степень готовности объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6 составляет 24%. 

Цедентом произведён вклад по договору простого товарищества от 01.12.2014 в качестве работ по строительству на сумму 3 000 000 руб. 

В силу п. 5 договора права и обязанности цедента по договору простого товарищества от 01.12.2014 переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0506004:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертской, площадью         8 674 кв.м. принадлежит должнику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.04.2012 № 5-2270, заключённым с администрацией г. Екатеринбурга, передан должнику на основании акта приёма-передачи участка от 03.04.2012 (л.д. 30-33, 35-37).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 принято к производству заявление администрации г. Екатеринбурга о признании должника несостоятельным банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего утверждён  Дьяконов А.В.

Ссылаясь на то, что стороны договора простого товарищества не возложили обязанности по ведению бухгалтерского учёта ни на одного из участников договора, учёт вкладов, расходов и доходов сторон по договору не вёлся и документально не оформлялся; вклады сторон в общее дело не вносились, т.к. отсутствуют акты приёма-передачи вкладов, согласие всех товарищей на совершение сделок не оформлялось, договором полномочие участника на совершение сделок с третьими лицами не предусмотрено; договоры, позволяющие определить порядок покрытия расходов и убытков, не заключались; информация для налоговой и иной документации не составлялась, сторонам не направлялась; должник результата совместной деятельности в размере 2 500 000 руб. не получал; должник не мог внести в качестве вклада право аренды, т.к. договором аренды земельного участка от 03.04.2012 № 5-2270 передача земельного участка во вклад запрещена; вклад, внесённый должником, уже был ранее внесён в виде вклада в совместную деятельность по договору о совместной деятельности от 12.02.2013, заключённому между должником и ООО «Тарус»; участники договора не определили своих обязанностей; существенные условия договора простого товарищества не согласованы, договор фактически не исполнен, подписан формально; физические лица на основании договора уступки от 15.01.2015 не могут быть стороной договора простого товарищества, что влечёт ничтожность договора, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и ООО «Альтена»  незаключённым, договора уступки от 15.01.2015, заключённого между ООО «Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М., недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и ООО «Альтена»  незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 является смешанным договором; между сторонами сложились договорные отношения по объединению вкладов, строительству объекта недвижимости, купле продаже будущей недвижимой вещи, при этом характер, размер, порядок внесения вкладов сторонами согласованы, в процессе исполнения договора между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределённости предмета строительства или сроков выполнения работ; вклады в общее дело сторонами внесены, объект сдан в эксплуатацию; должник принимал от ответчиков исполнение по договору; материалы дела не содержат доказательств возведения объекта недвижимости силами и за счёт должника; права должника подлежат защите иным образом.

Оставляя без рассмотрения заявление и.о. конкурсного управляющего в части признания договора уступки от 15.01.2015, заключённого между ООО «Альтена» и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что должник стороной договора уступки не является, предметом сделки имущество должника не выступает, договор уступки не совершён за счёт должника, заявление о признании договора уступки от 15.01.2015 недействительной сделкой подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (п.п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54). 

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54).

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

 Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (п. 5 ст. 1044 ГК РФ). 

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии со ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело. По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Исходя из условий п. 2.1, п. 2.2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 вкладом ООО «СК Альтена» в общее дело является осуществление работ по строительству объекта на сумму             12 500 000 руб., вкладом должника – право аренды земельного участка площадью 8674 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0506004:5 по договору аренды №5-2270 от 03.04.2012 для осуществления строительства (соглашением сторон стоимость вклада должника оценена в 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 результат совместной деятельности распределяется следующим образом: ООО «СК Альтена» передаётся объект строительства, должнику – 2 500 000 руб.

Проанализировав условия договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014, учитывая, что общей целью сторон договора является  получение прибыли (п. 1.1 договора), суд первой инстанции  обоснованно указал, что оспариваемый договор является смешанным.  

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 между ООО «СК Альтена» (застройщик) и Петровым В.Н., Соколовым А.А., Сафиной А.М. (инвесторы) заключён инвестиционный договор №1, по условиям которого инвесторы принимают на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта: пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пунктом выдачи спортивного инвентаря в г. Екатеринбурге, Чкаловском районе по ул.Бисертская, а застройщик обязуется собственными и/или привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, ГОСТами, проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторов обозначенный в договоре объект (л.д. 100-105).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвесторы приобретают право единоличной собственности на объект (п. 2.4 инвестиционного договора №1 от 03.12.2014). 

Объем финансирования согласован сторонами в размере 12 500 000 руб.

Согласно справки о произведённых платежах от 03.12.2014, выданной  ООО «СК Альтена», в соответствии с инвестиционным договором №1 от 03.12.2014 Соколов А.А. оплатил сумму в размере 1 000 000 руб. (л.д. 109). 

На основании оспариваемого договора уступки права от 15.01.2015 ООО «СК Альтена» (цедент) уступило права, принадлежащие ему на основании договора простого товарищества от 01.12.2014, Петрову В.Н. (334/1000), Соколову А.А. (333/1000), Сафиной А.М. (333/1000).

05.02.2015 зарегистрировано право собственности Петрова В.Н. (334/1000), Соколова А.А. (333/1000), Сафиной А.М. (333/1000) на объект незавершённого строительства, площадью 72,4 кв.м. со степенью готовности 24%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 899632 (л.д. 81-82). 

 25.08.2016 должнику выдано разрешение №RU 663020000-4694-2014 на ввод объекта (неотапливаемое здание раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря) в эксплуатацию (л.д. 92-95). 

При изложенных обстоятельствах, оценив действия сторон, основанные на исполнении договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014, достижение результата  в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление фактических действий, необходимых для строительства спорного объекта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по объединению вкладов, строительству объекта недвижимости, купле продаже будущей недвижимой вещи, при этом характер, размер, порядок внесения вкладов сторонами согласованы, в процессе исполнения договора между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределённости предмета строительства или сроков выполнения работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 незаключённым.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Учитывая, что должник стороной договора уступки от 15.01.2015 не является, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о признании договора уступки от 15.01.2015 недействительной сделкой подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, и правомерно оставил требование и.о. конкурсного управляющего должника в указанной части без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании оспариваемых сделок менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника право собственности на объект недвижимого имущества, построенный на земельном участке, находящемся в аренде у должника, зарегистрировано за лицами, аффилированными должнику, доказательств несения этими лицами расходов на строительство объекта не представлено, построенный объект недвижимого имущества подлежал включению в конкурсную массу, к указанным лицам в результате оспариваемых сделок перешло право аренды на земельный участок, должник встречного предоставления не получил, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, не получение должником причитающегося ему по условиям договора результата совместной деятельности денежных средств в сумме 2 500 000 руб., несение расходов по арендной плате, основанием для признания договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 незаключённым не является.    

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствие нарушения прав должника договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 и возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав признанием данного договора незаключённым (ст. 4 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года по делу № А60-2192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов