ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5815/2019

г. Саратов

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года              по делу № А06-5815/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 16666 руб. 64 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 20.03.2019, ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 03.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» о взыскании 16666 руб. 64 коп., в том числе 12910 руб. задолженности по соглашению от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2019 года, 1200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р,                     214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1200 руб. задолженности по названному договору за период с 11 марта 2017 года по 31 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 5000 руб., в том числе 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине,                  3000 руб. по оплате услуг представителя. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 15466 руб.       64 коп., в том числе 12910 руб. задолженности по соглашению от 20 июня                     2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 1 марта                    2017 года по 31 мая 2019 года, 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р за период с 11 марта              2017 года по 31 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов                  10000 руб., в том числе 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине,                 8000 руб. по оплате услуг представителя. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. 

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года              по делу № А06-5815/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15466 руб. 64 коп., в том числе 12910 руб. задолженности по соглашению от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 1 марта                    2017 года по 31 мая 2019 года, 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р за период с 11 марта                2017 года по 31 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов                 10000 руб., в том числе 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине,                8000 руб. по оплате услуг представителя.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» не является ни собственником, ни арендатором автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, поэтому не могло иметь обязательства по техническому ремонту указанного автомобиля, т. е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования удовлетворены неправомерно. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2013 года № 7-ТР, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS) сроком до 9 июня 2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 января                2015 года № 1-ТР, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору.

     Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2013 года, подписанному сторонами, в аренду был передан автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS. 

     Дополнительным соглашением от 11 января 2016 года № 1 к договору срок действия вышеназванного договора продлен сторонами до 31 декабря 2016 года.

     В пунктах 2.3.1, 2.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2015 года № 1-ТР стороны определили, что перед подписанием акта приемки-передачи транспортного средства арендатор обязан осмотреть транспортные средства и проверить их состояние; поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами, осуществлять управление арендованных транспортных средств и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе на оплату топлива, горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт, техобслуживание, страховые случаи; эксплуатацию арендованных транспортных средств производить в соответствии с соответствующими правилами и руководством по эксплуатации.

     Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2013 года № 7-ТР арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

     В период действия вышеназванного договора аренды  ответчик возвратил автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, арендодателю (истцу). После передачи автомобиля были обнаружены скрытые повреждения.

     Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Письмом от 8 июня 2016 года № 790 истец известил ответчика о выявлении неисправностей вышеназванного автомобиля. 

     В письме от 8 июня 2016 года № 114 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения ремонта по гарантии и предложил истцу произвести ремонт своими силами с компенсацией 50% стоимости ремонта ответчиком.

     Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» и общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» заключили соглашение от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, на сумму 19310 руб. Данное соглашение не представлено в материалы дела, но на него имеется ссылка в акте от 20 июля 2016 года № 1589, подписанном сторонами.

     Ответчик не произвел оплату задолженности по данному соглашению. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (абонент) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (субабонент) заключили договор об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р, по условиям которого абонент обязался предоставить субабоненту услуги доступа к сети «Интернет», а субабонент обязался оплачивать услуги абонента в соответствии с порядком, установленным настоящим договором. 

     Обязанности абонента определены в разделе 2 договора, обязанности субабонента – в разделе 3, дополнительные условия – в разделе 4, цены на услуги – в разделе 5, срок договора – в разделе 6, адреса и реквизиты сторон – в разделе 7 заключенного договора.      

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В феврале 2017 года истец оказал ответчику услуги связи по вышеназванному договору на сумму 1200 руб., но ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по их оплате.

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по соглашению от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, и договору об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Стороны подписали акт от 20 июля 2016 года № 1589 на сумму 19310 руб. со ссылкой на соглашение от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS (т. 1, л. д. 11).

     После выполнения ремонтных работ истец направил ответчику счет на оплату от 20 июля 2016 года № 1638, акт выполненных работ от 20 июля 2016 года                    № 1589, копию соглашения от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, что подтверждается письмом от 20 июля 2016 года № 1033 (т. 1, л. д. 57). 

     В вышеназванном соглашении стороны определили порядок возмещения ответчиком 50% расходов, которые ответчик понес бы, как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 января 2015 года № 1-ТР,  исполняя свои обязанности перед арендодателем по приведению арендованного имущества в то состояние, в котором он его получил, для целей возврата арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений.

     Ответчик произвел частичную компенсацию истцу затрат по ремонту автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, сумме 6400 руб. согласно проведенному сторонами взаимозачету, что подтверждается  актом взаимозачета от 28 февраля 2017 года № 3.

     Таким образом, задолженность ответчика по соглашению от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, составила 12910 руб. 

     Своими действиями апеллянт подтвердил тот факт, что истец оказывал услуги по ремонту автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, и этот ремонт был связан именно с теми повреждениями, которые возникли в результате эксплуатации автотранспорта ответчиком в период действия договора аренды. 

     Кроме того, подписанный уполномоченными представителями сторон акт от                   20 июля 2016 года № 1589 не оспорен ответчиком, им не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, истец представил надлежащие доказательства наличия у ответчика перед ним 12910 руб. задолженности по соглашению от 20 июня                     2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, поэтому данное исковое требование правомерно удовлетворено.

     Истец также просил взыскать с ответчика 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по вышеназванному соглашению за период с 1 марта                    2017 года по 31 мая 2019 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

     Ответчик не оспорил расчет, не заявил о наличии арифметических ошибок, не оспорил период их начисления, не представил контррасчет.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 1 марта 2017 года по 31 мая 2019 года.

     Требование истца о взыскании 1200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 1 января 2015 года № 6-р добровольно удовлетворено ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции,            что подтверждается платежным поручением от 2 августа 2019 года № 384, поэтому истец уменьшил исковые требования на данную сумму задолженности.

     Истец также просил взыскать с ответчика 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1200 руб. задолженности по названному договору за период с 11 марта 2017 года по 31 мая 2019 года.

     Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик нарушил условия договора о своевременной оплате услуг и не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

     Вместе с тем, ответчик также произвел оплату 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в арбитражный суд первой инстанции в материалы дела платежным поручением от 2 августа 2019 года № 385, но истец не отказался от иска в части данного требования и данная сумма была взыскана с ответчика. Представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы не опроверг данный факт.

     Поскольку на момент принятия судебного решения ответчик исполнил обязательство по оплате вышеуказанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика в пользу истца 15252 руб. 20 коп., в том числе 12910 руб. задолженности по соглашению от 20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 1 марта                 2017 года по 31 мая 2019 года, и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. 

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

     При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

     Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  17 июля 2019 года).

     В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (Рекомендации Рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 1).

     Таким образом, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия иска к производству, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года              по делу № А06-5815/2019 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная газовая компания «Термо-технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         15252 руб. 20 коп., в том числе 12910 руб. задолженности по соглашению от                   20 июня 2016 года об оплате за ремонт автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 1 марта                 2017 года по 31 мая 2019 года, а также в возмещение судебных расходов                        10000 руб., в том числе 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине,                  8000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

     Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО3