АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2411/2023

24 сентября 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024

Полный текст решения составлен 24.09.2024

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой А.В., рассмотрев дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей по договору оказания услуг,

 

лица, участвующие в судебном заседании, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей по договору оказания услуг.

Определением суда от 07.03.23 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу. Определением суда от 18.04.2023 назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 года по делу № А84-2411/2023 иск был удовлетворен, с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 500 рублей. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 года отказано, апелляционная жалоба возвращена. 

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда по данному делу взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 044592787от 25.07.2023. 

18.01.2024 от ООО «Управляющая компания «Комфорт» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2024 отказано ООО «Управляющая компания «Комфорт» в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 по делу № А84-2411/2023.

10.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по новым обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что момент рассмотрения дела суду не было известно, что сделка, которая является основанием для взыскания денежных средств, является ничтожной. При  этом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-7639/2023 договор, на который истец ссылался в обоснование исковых требований, признан недействительным.

Определением от 15.04.2024 заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 10.04.2024 о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам принято к производству.

Истец не предоставил возражений относительно заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта.

Решением от 06.05.2024 заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 по делу № А84-2411/2023 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 по делу № А84-2411/2023 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.08.2024 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом на основании положений ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей участников производства по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующие фактические обстоятельства по делу.

01.02.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по уборке территории № 01/02/2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующую работу: уборка мусора в помещениях общего пользования и прилегающей территории многоквартирных домов, которые находится в обслуживании управляющей компании, а именно: ул. Горпищенко 127 (корпус 1 - 9), ул. Маячная 33, ул. А. Кесаева 1, ул. Маячная 50. ул. Маринеско 1Б (корпус 1-3).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ, истец ссылается на Акты об оказании услуг по договору: № 1 от 01.03.2022, № 2 от 01.04.2022, № 3 от 02.05.2022, № 4 от 01.06.2022, № 5 от 01.07.2022, № 6 от 01.08.2022, а также № 7 от 01.09.2022.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется выплачивать Подрядчику вознаграждение в размере 500 000 руб. ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа следующего месяца, которому предшествовало выполнение работ по Договору.

Согласно п. 3.2. Договора, цена за работы является постоянной и фиксированной.

Как указал истец, размер задолженности за период с 01 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года составляет 3 500 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

29.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ, доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-7639/2023 Договор оказания услуг по уборке территории № 01/02/2022, на который истец ссылался в обоснование исковых требований, признан недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу. 

В рамках дела № А84-7639/2023, судом применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом было установлено, соответствующие услуги по Договору, на который ссылался истец, фактически не оказаны, при заключении сторонами выполнение конкретных обязательств по оказанию услуг не планировалось, конкретные услуги, подлежащие оказанию сторонами, не согласованы. 

Кроме того, как указывает истец, услуги, являющиеся предметом данного договора оказывались истцом собственными силами, поскольку в штате имелись сотрудники, в чьи трудовые обязанности входила уборка домовой и придомовой территории. 

Как указывал ответчик по данному делу, уборку территории жилого дома по адресу ул. Маринеско, 1Б и Горпищенко, 127 осуществлял ФИО2 (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01.02.2021).

Уборку территории жилого дома по адресу ул. Маячная, 50 осуществляли ФИО3 и ФИО4 (трудовые договоры и приказы о приеме на работу от 01.06.2022).

Уборку территории жилого дома по адресу ул. Горпищенко, 127 осуществляла ФИО5 (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01.02.2022).

Уборку территории жилого дома по адресу ул. Маячная 50, ул. Маячная, 33 осуществлял ФИО6 (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 02.12.2019).

Уборку территории жилого дома по адресу ул. Кесаева, 1 и ул. Маячная, 33 осуществляла ФИО7 (трудовой договор и приказ о приеме на работу от 01.02.2016).

Иную работу по всем адресам в качестве мастера осуществлял ФИО8 (трудовой договор, приказ о приеме на работу от 01.09.2021).

ИП ФИО1 доказательства фактического оказанию услуг истцу не представил.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в спорный период было заключено несколько однородных сделок со сходными обстоятельствами, признанных судом недействительными по аналогичным основаниям, в удовлетворении требований о взыскании по указанным сделкам отказано: 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу № А84-2415/2023, оставленное без изменений постановлением от 08.11.2023 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда;

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2023 года по делу № А84-24144/2023, оставленное без изменений постановлением от 22.11.2023 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда;

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2023 по делу № А84-2413/2023, оставленное без изменений постановлениями от 15.11.2023 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 01.03.2024 Арбитражного суда Центрального округа.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом установлена ничтожность сделки, на которую истец ссылался в обоснование требований о взыскании задолженности, а также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.     

С учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А84-7639/2024, заявленные в рамках данного дела требования о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей по договору оказания услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                          А.С. Погребняк