ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5724/2019, 18АП-5337/2019

Дело № А47-14691/2017

27 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В.,  Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова Александра Геннадьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-14691/2017 об отказе в пересмотре судебного акта (судья Шальнева Н.В.). 

Решением суда от 31.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ангерт» (далее – ООО «Ангерт», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, податель апелляционной жалобы).

Определением от 28.05.2018 требование Гончарова АлександраГеннадьевича (далее – ФИО2, кредитор, податель апелляционной жалобы) были признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 711 273 руб. 97 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требования было отказано.

Конкурсный  управляющий ФИО3 08.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 28.05.2018.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 7 711 273 руб. 97 коп. по договору уступки № 02-17 от 08.12.2017 как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 29.01.2019 конкурсному управляющему Прихода И.А. сообщил, что принадлежащее ему право требование к должнику в сумме 7 711 273 руб. 97 коп. на основании договора уступки права требования от 08.05.2018 перешло к ФИО2 Поскольку с учетом указанного договора от 08.05.2018 размер требований ФИО2 к должнику составляет 15 422 547 руб. 94 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о пересмотре определения суда от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является договор уступки от 08.05.2018, который существовал на момент принятия судебного акта (25.05.2018), но о котором не было известно арбитражному управляющему. Данный договор является существенным по делу обстоятельством, поскольку определяет кредитора ФИО2 как единственного залогового кредитора на имущество, переданного должником Банку во исполнение обязательств третьего лица.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-14691/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т.2, л.д.70-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что спорный договор уступки имел место быть на момент вынесения определения от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018), при этом о наличие этого договора ей стало известно 28.01.2019, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в настоящее время требования ФИО2 обеспечены имуществом должника, которое не может быть поделено на доли в натуре.

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что Прихода И.А. (цедент) не уведомил должника в лице конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права по договору от 08.05.2018, в нарушение п. 2.1.5 договора, последнему не было известно об уступке, следовательно, данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 28.05.2018 требование ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангерт» в  размере 7 711 273 руб. 97 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. 

В ходе рассмотрения данных требований, судом первой инстанции было установлено, что 18.07.2016 между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) (Банк) и ООО «Группа компания «Звезда» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 11/16, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок до 17.07.2018 включительно с уплатой процентов в размере 18%  годовых (п. 1.2.).

В подтверждение выдачи денежных средств представлена выписка по расчетному счету.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств между   АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и ООО «Ангерт» заключены договоры:   поручительства № 0002-ДП-0011/16  от 18.07.2016; залога  № 0001-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 и № 0002-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016;  ипотеки   № 0003-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016.

Во исполнение условий договора залога № 0001-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 ООО «Ангерт» передал в залог Банку принадлежащее ему имущество, указанное в приложении № 2 к договору: автомобиль Самосвал 4528-20, 2011 г.в., гос. номер 

<

***> ПТС 16НЕ338410; автомобиль Самосвал 4528-21, 2013 г.в., гос. номер 

<

***> ПТС 16НН262776; автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, 2013 г.в.,   гос. номер 

<

***> ПТС 02НС869565.

Во исполнение условий договора залога № 0002-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016 ООО "Ангерт" передал в залог Банку принадлежащее ему имущество, указанное в приложении № 2 к договору: кран гусеничный специальный МКГС-32, 2012 г.в., гос. номер 

<

***> ПСМ ВЕ807060.

Во исполнение условий договора ипотеки № 0003-ДЗ-0011/16 от18.07.2016ООО    "Ангерт" передал в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- двухэтажное административное здание с подвалом, с мансардой, литер Е, общая площадь 208,7 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0240008:146, расположенное по адресу: г. Оренбург, 

<

...> (стороны оценили объект залоговой стоимостью 3 025 423 руб. 50 коп.);

- одноэтажное здание склада, литер Б, общая площадь 219,7 кв.м., кадастровый номер 56:44:0240008:147, расположенное по адресу: г. Оренбург, 

<

...> (стороны оценили объект   залоговой   стоимостью   795 762   руб. 50   коп.);

- одноэтажное здание теплой стоянки, литер В, общая площадь 545,3 кв.м., кадастровый номер 56:44:0240008:145, расположенное по адресу: г. Оренбург, 

<

...> (стороны оценили объект залоговой стоимостью 3 720 762 руб. 50 коп.);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок с размещением двухэтажного административного здания с подвалом, с мансардой, литер Е и одноэтажного здания склада, литер Б; земельные участки, предназначенныедля размещения  гаражей  и автостоянок с размещением одноэтажного здания теплой стоянки, литер В. Общая площадь 2 864 кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, 

<

...>; кадастровый номер 56:44:0240008:80 (стороны оценили объект залоговой стоимостью 2 617 000 руб.)

Общая залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 10 158 948 руб. 50 коп.

08.12.2017 между АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор № 1), ФИО4 (новый кредитор № 2) заключен договор уступки прав (требований) № 02-17, по условиям которого первоначальный кредитор уступает права (требования) новым кредиторам в равных долях (по 1/2 доли каждому), а новые кредиторы обязуются оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав (требований) на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Права (требования), уступаемые первоначальным кредитором новым кредиторам по договору включают в себя права (требования) взыскания с должника по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 11/16 от 18.07.2016 в общем  размере 15 422 547 руб. 94 коп. (п. 1.2.).

Права (требования) первоначального кредитора к должнику обеспечиваются договорами: поручительства № 0002-ДП-0011/16 от 18.07.2016; залога № 0001-ДЗ-0011/16  от 18.07.2016; залога № 0002-ДЗ-0011/16   от 18.07.2016; ипотеки № 0003-ДЗ-0011/16 от 18.07.2016.

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 15 422 547 руб. 94 коп. (п.3.1.).

ФИО2 по договору уступки по оплате уступленных прав (требований)   произведена   оплата   денежных   средств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право требования с ООО «Ангерт» суммы задолженности перешло к ФИО2 и включил сумму 7 711 273 руб. 97 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ангерт», как обеспеченную залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что вторую долю уступленного права требования к должнику в сумме 7 711 273 руб. 97 коп. по договору от 08.12.2017 Прихода И.А. переуступил ФИО2 по договору уступки от 08.05.2018, о чем конкурсному управляющему стало известно только в январе 2019 года, последний обратился суд с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 28.05.2018 по делу № А47-14691/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, а по существу являются новыми доказательствами, полученными после принятия определения от 28.05.2018.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов обособленного спора о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, определением от 30.03.2018 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Группа компаний «Звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4.

Указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения требований ФИО2  

10.05.2018 представителем ФИО2 в материалы указанного обособленного спора были представлены письменные пояснения (т.2, л.д.16-19), в которых отсутствуют какие-либо сведения о том, что между ФИО5 и Прихода И.А. заключен договор уступки права требования от 08.05.2018. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, вытекающие из названного договора, предметом рассмотрения не являлись. Соответственно отсутствие сведений о наличие указанного договора и последующая информированность конкурсного управляющего о иных, в виде договора от 08.05.2018,  основаниях для установления требований кредитора, не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре установленного размера требований ФИО2 в реестре требований должника. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный договор уступки имел место быть на момент вынесения определения от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018), при этом о наличие этого договора ей стало известно 28.01.2019, следовательно, является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняется судом, как противоречащее установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка на то, что в настоящее время требования ФИО2 обеспечены имуществом должника, которое не может быть поделено на доли в натуре, не принимается во внимание.

Так, основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в нарушение условий договора уступки от 08.05.2018 Прихода И.А. (цедент) не уведомил должника в лице конкурсного управляющего (нового кредитора) о состоявшейся уступке права, отклоняются, поскольку п. 3 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия этих условий. 

Так, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, носителем права требования является кредитор ФИО2, которому и принадлежит право распоряжаться им, в том числе и путем предъявления требований в деле о банкротстве. Вместе с тем, ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок, требования, вытекающие из договора уступки от 08.05.2018 заявлены не были. Для ФИО2 наличие указанного договора не является вновь открывшимся обстоятельством. Соответственно, требования ФИО2 не могут быть пересмотрены по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-14691/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангерт» ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2019 Оренбургское отделение ПАО «Сбербанк» № 8623, филиал № 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               А.А. Румянцев

Судьи:     С.В. Матвеева  

     О.В. Сотникова