﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57322/2019

Дело № А65-5411/2019

г. Казань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г.Набережные Челны – Минаева Е.Н., доверенность от 09.01.2020, Агафоновой О.В., доверенность от 03.02.2020, Гафиятовой А.Н., доверенность от 09.01.2020, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань – Давлетшиной Э.А., доверенность от 28.11.2019, Шафигуллиной А.А., доверенность от 18.04.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань – Тахаутдиновой А.Ш., доверенность от 10.06.2019,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А65-5411/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г.Набережные Челны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-6 от 21.09.2018г., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 532 580руб., соответствующих сумм пени и штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, г.Казань (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3-6 от 21.09.2018 г., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 532 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ, управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИФНС по г.Набережные Челны).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 104 664 руб., доначислены налоги в сумме 5 586 068руб., в том числе налог на имущество организаций в размере 299 388 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 754 100 руб. (сумма налога определена с учетом действительных налоговых обязательств 2 813 978 руб. – (299 388 руб. *20%), НДС в размере 2 532 580 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 782 716 руб. 17 коп.

Решением УФНС по РТ от 28.11.2018 г. №28- 18/034300@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978 руб. и НДС в размере 2 532 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Проффи+» и ООО «Атлант-А».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Судами установлено, что между заявителем (генподрядчик) и ООО «Проффи +» (субподрядчик) заключен договор субподряда №71-СП/16 от 15.04.2016 на выполнение отделочных работ (2 этап) при строительстве объекта: многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке к/4.11-4 г.Альметьевск. 

Налогоплательщиком представлены документы, по его мнению подтверждающие, что указанные работы выполнены ООО «Проффи +» на сумму 7 136 934руб., в том числе НДС на сумму 1 088 685руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. 

Унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100. Соответствующая форма применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. 

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, в частности КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

Факт выполнения отделочных работ определен согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ по объекту многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке к/4.11-4 г. Альметьевск (2 этап) между генподрядчиком (заявителем) и заказчиком ООО «Домкор». Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО «Проффи+» выполнил работы на сумму 7 136 934руб., в том числе НДС на сумму 1 088 685руб. (без НДС 6 048 249руб.). 

Таким образом, объем выполненных работ определен по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, что также подтверждает главный бухгалтер предприятия Алеветдинова Д.И. (протокол №32 от 24.08.2018).

Как установили суды, в представленном налогоплательщиком акте приемки законченного строительством объекта б/н от 07.10.2016 по форме №КС-11 на объект «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 в г. Альметьевск» (2 этап строительства) в строках: 

- «в строительстве принимали участие» указан заявитель - строительно-монтажные работы, 

- «и субподрядными организациями», участвовавшие в строительстве субподрядные организации, является не заполненной.

Таким образом, в представленном налогоплательщиком акте по форме КС-11 участие субподрядной организации ООО «Проффи+» на отделочных работах на объекте «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11- 4 в г. Альметьевск» не подтверждается.

При этом суды предыдущих инстанций обоснованно приняли во внимание приложение № 3 к договору подряда № СП-1548/08-14 от 29.08.2014, которое является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно указанному приложению акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 содержит раздел «и субподрядными организациями» с указанием наименования организаций, их реквизитов, выполненные части, а также разделы документации.

При этом отсутствие в акте приемки законченного строительством объекта указания на участие субподрядной организации подтверждает вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами налогоплательщика без участия субподрядной организации ООО «Проффи+».

Таким образом, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что выгодоприобретателем в вышеуказанной сделке является заявитель, так как в бюджете отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Проффи+» налоговым органом установлено, что у организации отсутствуют в собственности основные средства, транспортные средства, земельные участки. 

Среднесписочная численность в 2014-2016гг. - 1 чел. Последняя отчетность представлена 04.08.2017. Данные по 2-НДФЛ не представлялись. 

Ссылка заявителя на переписку сторон, подтверждающую реальность выполнения отделочных работ организацией ООО «Проффи+», обоснованно отклонена судами в силу следующего. 

Как верно указали суды, переписка сторон не может подтвердить факт выполнения им работ, их сдачи и приемки, поскольку данные документы не устанавливают объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством исполнения контрагентом своих обязательств по договору. Представленная заявителем переписка не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств. 

Доказательства, подтверждающие реальность выполнения подрядчиком работ, как налоговому органу при проведении проверки, так и суду не представлены.

По мнению заявителя, полученные налоговым органом результаты сравнительного анализа стоимости отделочных работ являются ошибочными. 

Указанные налоговым органом суммы по видам работ установлены согласно актам выполненных работ, принятым заказчиком ООО «ДОМКОР» у генподрядчика-заявителя. Из указанных актов следует, что работы выполнены на сумму 5 219 295руб., без НДС, понижающих и повышающих коэффициентов. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ООО «Проффи+», по мнению заявителя, выполнило работы на сумму 7 136 934руб., в том числе НДС на сумму 1 088 685руб. (без НДС 6 048 249руб.). 

Объем выполненных работ определен по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, что также подтверждает главный бухгалтер предприятия Алеветдинова Д.И. (протокол № 32 от 24.08.2018).

 Согласно ГЭСН 15-02-015-05, ГЭСН 15-02-016-03, ГЭСН 15-02-001-01, ГЭСН 15-02- 035-01 по актам выполненных работ по форме КС-2 за №1 и 2 от 30.06.2016 по ГЭСН 15- 02-035-01 составляет 166 585 руб. (по гранд-сметам, представленным на требование №49675 от 14.04.2017 – 72 996 руб.). 

Таким образом, объем выполненных отделочных работ (раздел внутренняя отделка) определен по работам, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2 за №1 и 2 от 30.06.2016., а также представленным по требованию №3-57/26 от 07.08.2018 план-графиком производства работ, в связи с чем является необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства доли объема работ, выполненных ООО «Проффи+», не запрашивались.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Профи+» не осуществляло, а сделка с данным контрагентом использовалась для оптимизации налоговой нагрузки заявителя, рассматриваемая сделка не имела деловой цели и заключена с целью получения налоговых вычетов. 

Тендерная процедура при заключении договора на отделочные работы на объекте «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11- 4 в г. Альметьевск» ООО «Проффи+» не проводилась, следовательно, заявителем не оценена деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Таким образом, доводы общества о наличии результата выполненных работ, о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе субподрядчика, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 302-КГ18-19486 по делу № А10-1417/2017.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии приказов о приеме на работу и трудовые договоры «номинальных» работников ООО «Проффи+» на Сафаргалеева Э.Т., Архипова П.А., Шешукову Л.И. 

Налоговым органом установлено, что Шешукова Л.И. занимала должность начальника производственного отдела на основании трудового договора № 2 от 15.03.2016, приказа №2-к от 15.03.2016 о приеме на работу. 

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее по тексту - ЕГРН) на данное лицо справка по форме 2-НДФЛ за 2016 г. организацией ООО «Проффи+» не представлялась.

Согласно представленным по требованию налогового органа № 49675 от 14.04.2017 гранд-сметам на объект «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 (2 этап)» Шешукова Л.И. подписала данные сметы от имени ООО «Проффи+», должность – инженер-сметчик. 

При этом заработная плата и страховые взносы ООО «Проффи+» по работнику Шешуковой Л.И. не выплачивались, перечисления отсутствуют.

В отдел полиции №4 «Электротехнический» направлен запрос для проведения розыскных мероприятий и проведения допроса за №2.14-0-20/07502 от 16.08.2018. Согласно полученному ответу за вх. №021736 от 03.09.2018 г. установлено, что Шешукова Л. И.: в 2014-2015 г.г. работала в ООО «Домкор Строй»; предприятие ООО «Проффи+» ей не знакомо и она там не работала; трудовой договор №2 от 15.03.2016 г. с ООО «Проффи+» не заключала.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в отношении Шешуковой Л.И., являются недопустимым доказательством, поскольку в рамках контрольных мероприятий установлено, что работником ООО «Проффи+» в период 2016 г. указанное физическое лицо не являлось.

Относительно Сафаргалеева Э.Т., с которым представлен трудовой договор №4 от 15.03.2016, приказ № 4-к от 15.03.2016 о приеме на работу на должность прораба, налоговым органом установлено следующее. 

По сведениям ЕГРН по данному лицу указана дата смерти – 27.04.2016 г. 

Кроме того, налогоплательщиком в адрес налогового органа был представлен договор купли-продажи оборудования б/н от 17.03.2014 между ООО «Вега» (продавец) и ИП Сафаргалеева Эдуарда Тимирхановича (покупатель) на приобретение штукатурной станции ШС-4 на сумму 153000руб., в т.ч. НДС 27540руб. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) и ЕГРН ООО «Вега» г.Самара ИНН 6340862813 в базе данных отсутствует. Организация ООО «Вега» в базе данных отсутствует и с иным ИНН.

Таким образом, заявителем представлены налоговому органу документы, содержащие заведомо недостоверную информацию: ООО «Вега» в базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, то есть не существует на территории Российской Федерации в качестве юридического лица, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.03. 2014 по приему денежных средств в размере 153 000руб. подписана несуществующим физическим лицом Купавиным И.В.

Относительно Архипова П.А., с которым представлен трудовой договор №3 от 15.03.2016, приказ №3-к от 15.03.2016 о приеме на работу на должность мастера участка, налоговым органом установлено следующее.

По данным ЕГРН на данное лицо справка по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ООО «Проффи+» не представлялась, кроме того, за период 2014-2016 гг. данные по форме 2- НДФЛ также отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение № 8772 от 06.08.2018 для проведения допроса Архипова П.А. Однако, согласно полученному ответу №752 от 28.08.2018 свидетель в назначенное время на допрос не явился. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные контрагентом заявителя, в отношении физических лиц, якобы выполнявших отделочные работы на объекте строительства заявителя, носят противоречивый, недостоверный характер.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были опрошены сотрудники заявителя, кроме главного бухгалтера Алеветдиновой Д.И., был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Налогоплательщиком не представлен список лиц, которым в силу их должностного положения могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе налоговой проверки представлены два различных списка работников ООО «Проффи+»: 

- в ходе выездной налоговой проверки: журнал учета посетителей на 21 работника, 

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: список лиц на 28 человек. 

Согласно представленному на выездную налоговую проверку журнала учета посетителей на вышеуказанном объекте по бригаде ООО «Проффи+», состоящий из 21 человека справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Проффи+» не представлялся.

По данным ЕГРН идентифицировано 2 физических лица, а именно Байкеева Н.Ф. ИНН164405381000 и Ужогова К.А. ИНН 165047149969. На допросы данные физические лица не явились. 

Также инспекцией установлено, что три физических лица отсутствуют в ЕГРН, а именно Миссалимов Р.З., Хангиров И.К., Бегешев А.Б. 

По 28 физическим лицам, заявленным проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 2-НДФЛ за проверяемый период ООО «Проффи+» также не представлялся.

Согласно ответу от 29.08.2018 заявителем представлен список на 28 работников (данные для идентификации не представлены), направленный ООО «Проффи+» для оформления временных пропусков для прохождения на объект «Многоэтажный жилой дом, с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 г.Альметьевск». Новый список работников – физических лиц, не совпадает по ФИО со списком, указанным в журнале учета посетителей, представленным первоначально при проведении выездной налоговой проверки

Установленные физические лица работали по основному месту работы (ООО «АГАВА», ЗАО «ТД «Перекресток» и др.), заработная плата выплачена по коду вида дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 НК РФ и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

На основании статьи 90 НК РФ идентифицированным физическим лицам направлены поручения на проведения допроса, а также в соответствии со ст.93.1 НК РФ работодателям поручения по взаимоотношениям с данными физическими лицами. 

Исходя из представленных пояснений физических лиц и согласно проведенным контрольным мероприятиям представленные заявителем по новому списку физические лица в ООО «Проффи+» не работали, справки по ним работодателем ООО «Проффи+» за 2016 г. в налоговый орган не представлялись. 

Таким образом, изложенные обстоятельства являются подтверждением вывода налогового органа о противоречивости и недостоверности сведений, представленных заявителем по контрагенту ООО «Проффи+».

Согласно опросу генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Питон» Зиновьева С.В. установлено, что журнал учета посетителей на объекте г. Альметьевск к/4-11-4, представленный проверяемым налогоплательщиком на проверку, частично заполнен не работником ЧОПа (в части работников ООО «Проффи+), в то время как журнал учета посетителей ведут только работники ООО ЧОП «ПИТОН».

Зиновьев С.В. показал, что представители и работники ООО «Проффи+» ему не знакомы, журнал учета посетителей предусмотрен инструкцией по охране объектов и велся на всех объектах заявителя, заполнялся охранником, который дежурил на объекте. Журнал учета посетителей после завершения услуг по договору передавался представителю заказчика, т.е. заявителю. Кроме того, он пояснил, что без указания начальника стройки или прораба заявителя пройти на территорию строительного объекта без пропусков нельзя.

Кроме того, инспекцией установлено, что в Журнале учета посетителей не заполнены строки: «Вид, серия документа, удостоверяющего личность», «Место работы», «Куда (к кому) направляется посетитель» Закиров А.С., Идиятуллина Р.Г., Лавренова А.А., Миссалимов Р.З., Лавренов Д.А., Бикмеев Р.Р., Лебедев Д.П., Курников Н.И., Ужогова К.А., Бегешев А.Б., Мухортова М.В., Бородин В.И., Хангиров И.К., Рахматов Д.Ж., Алламуратов С.Г., Тухватуллина, Мусин А.Г., Байкеева Н.Ф., Васильева С.В., Бурьянов Н.В., Березин О.А., Идиятуллина Р.Г.

С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком представлен иной список физических лиц, который не совпадает по ФИО со списком, указанным в журнале учета посетителей, представленным на выездную налоговую проверку.

Как верно указали суды, заявитель, представляя различные списки физических лиц (работников ООО «Проффи+»), подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом. При этом налогоплательщиком не представлена информация для идентификации физических лиц, указанных в Журнале учета посетителей, представленным на выездную налоговую проверку, и по второму списку физических лиц, представленным с возражениями на акт налоговой проверки.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Проффи+» имеет признаки фирмы-«однодневки»: «массовый» адрес регистрации; в базе данных информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют; неуплата налогов с полученной выручки от СМР полученная от заявителя; обналичивание денежных средств, через платежную систему банка.

Доводы общества о том, что инспекция не представила в материалы дела какие-либо сведения, касающиеся расчетного счета ООО «Проффи+», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка с расчетного счета ООО «Проффи+».

Согласно анализа расчетного счета для ООО «Проффи+» отделочные работы являются нехарактерными работами согласно заявленному ОКВЭД. Заявитель (36% от общего объема поступлений денежных средств) является единственным покупателем данных видов услуг. Другим контрагентам строительно-монтажные работы ООО «Проффи+» не оказывало и иных лиц для выполнения СМР не привлекало, следовательно, довод заявителя о том, что налогоплательщик являлся не единственным партнером ООО «Проффи+» является несостоятельным. Характерными для ООО «Проффи+» является поступление денежных средств за товар и поступление займа и временной финансовой помощи; по дебету счета снятие денежных средств и возврата оплаты за материал.

Таким образом, у ООО «Проффи+» отсутствовали материальные и технические возможности, а также трудовые ресурсы для осуществления отделочных работ на объектах строительства многоэтажного жилого дома, с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке к/4.11-4 г.Альметьевск, в связи с чем фактически строительные работы ООО «Проффи+» не производило, а являлось лишь транзитной компанией, предназначенной для обналичивания денежных средств, полученных от заявителя.

Заявителем не представлено доказательств участия субподрядной организации ООО «Проффи+» при выполнении отделочных работ на объекте «Многоэтажный дом с пристроенной котельной в микрорайоне «Алсу» на участке К/4.11-4 в г. Альметьевск.

Довод заявителя о том, что результаты встречной проверки подтверждают, что ООО «Проффи» для выполнения отделочных работ приобретало необходимые строительные материалы, судом кассационной инстанции признается необоснованным, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках налоговой проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Проффи+». Представлен договор поставки № 62 от 01.04.2016 на поставку строительных материалов ООО «Проффи+» .

Товарные накладные, сертификаты качества или соответствия на проверку не представлены.

При этом, согласно регистра учета по счету 62 (расчеты с покупателями) за 2014-2016г.г., товарных накладных, счетов-фактур за 2014-2016 г.г. генподрядчиком ООО «Домкор Строй» в адрес ООО «Проффи+» для отделочных работ поставлены следующие материалы: обои 20001-13 Basic World 0,53*15,00 м, обои 20000-37 Basic World 0,53*15,00 м, обои 20002-22 Basic World 0,53*15,00 м, обои Палитра 2169-21 беж. (винил) 0,53* 15м, обои Палитра 2169-22 кор. (винил) 0,53*15м, экран п/в «Кварт» 1,68*0,50 белый, тактильная плитка напольная с конусообразными рифами, 295x2951 бетонная, тагис решетка разъемная 180*250, бордюр на кафель 1,8м (25), эмаль ПФ-115 Белый матовый ЛАКРА 20кг., цемент М 400 (50кг) и др.

Всего поставлено материалов на сумму 1 144 656 руб., сумма с учетом услуг составила 552 141руб.

Таким образом, при проведении отделочных работ на объекте г.Альметьевск на участке К/4.11-4 (II ЭТАП) такие марки материалов, как олифа оксоль, штукатурка гипсовая Волма-Слой 30 кг, клей для керамической и кафельной плитки 25кг Керамик PRO, пакля тюковая, Уайт-Спирит Юл, краски Клеер «Стены» 14 кг, алебастр 36 кг Г-5 Аракчино не использовались.

Согласно счета-фактуры № 269 от 03.06.2016 ООО «Проффи+» у ООО «Дельта Плюс» приобретен цемент марки М400 Д в количестве 442 шт. по 20,5 кг., в строительстве же на участке использовался цемент другой марки и другой фасовки - М 400 (50кг), данная информация отражена в регистре учета по сч.62.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что работы на спорном объекте выполнялись из материалов, которые представил заявитель. При проведении отделочных работ на объекте г.Альметьевск на участке К/4.11-4 (II ЭТАП) такие материалы как олифа, штукатурка, клей и пакля не использовались, следовательно, довод заявителя о подтверждении поставки строительных материалов на выполнение отделочных работ противоречит материалам дела. 

Доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки, установлена фактическая нереальность исполнения сделки по предоставлению отделочных работ по Договору субподряда №71-СП/16 от 15.04.2016 между заявителем (генподрядчик) и ООО «Проффи+» (субподрядчик) по следующим основаниям: 

- отсутствие тендера, заявителем не оценены деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта; 

- отсутствие в акте приемке законченного строительством объекта по форме №КС-11 ООО «Проффи +» как субподрядчика; 

- непредставление ООО «Проффи+» первичных документов по поручениям налогового органа №18545 от 15.09.17г.. № 154508 от 17.08.2018г., № 153621 от 03.08.2018г., № 153556 от 03.08.2018г.; 

- непредставление справок по форме 2-НДФЛ по всем заявленным физическим лицам от имени ООО «Проффи+»; 

- представление трудового договора и приказа о приеме на работу в ООО «Проффи+» на Шешукову Л.И., которая согласно представленному отделом полиции №4 «Электротехнический» объяснению в ООО «Проффи+» данное физическое лицо не работала и трудовой договор не заключала. Кроме того, Шешукова Л.И. является подконтрольным лицом в отношении к проверяемой организации;

- представление трудового договора и приказа о приеме на работу в ООО «Проффи+» на Сафаргалеева Э.Т., умершего 27.04.2016 г. ; 

- представление договора купли-продажи между несуществующим предприятием ООО «Вега» и ИП Сафаргалеевым Эдуардом Тимирхановичем; квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17 марта 2014г. по приему денежных средств в размере 153000руб. с несуществующим физическим лицом Купавиным И.В.; 

- представление рекомендательного письма от имени ООО «База Строймастер» ИНН1651049456, подписанного лицом, не являющимся в период существования предприятия руководителем; 

- представление рекомендательного письма от имени руководителя ООО «РэмЭнергоСтрой», отрицающего направление писем в адрес заявителя (протокол допроса Аракаева С.П. №848 от 29.08.2018г.).

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС. 

Как верно указали суды, представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО «Атлант-А» заключены договоры поставки № 65-ПТ-14 от 08.04.2014, № 21-ПТ-15 от 25.02.2015, № 143-ПТ-15 от 30.12.2015., в соответствии с условиями которых приобретались следующие материалы: клей напольный «Эконом» №1,40 кг в количестве 73 760 кг (1 844 шт.) на сумму с НДС 4 429 933.60 руб., «Атакамаст 136 герметик акриловый белый 15 кг» в количестве 14 157 шт. на сумму с НДС 4 799 146 руб., «Сазиласт герметик А 7 кг» в количестве 85 шт. на сумму с НДС 47 600 руб. и «Сазиласт герметик В 7 кг» в количестве 391 шт. на сумму с НДС 188 853 руб. Общая сумма по договорам составляет 9 465 532,6 руб.

Строительные материалы по представленным первичным документам отражены в бухгалтерском и налоговом учете на 1 447 454руб. больше, чем определено спецификациями к договорам поставки: № 65-ПТ-14 от 08.04.2014, № 21-ПТ-15 от 25.02.2015, № 143-ПТ-15 от 30.12.2015. Дополнительные соглашения по спецификациям к договорам поставки на выездную налоговую проверку ни заявителем, ни ООО «АтлантА» не представлены.

Кроме того, заявитель строительную продукцию, включая строительный клей и герметик, приобретал непосредственно у ООО «Эверест», в связи с чем у заявителя имелась возможность работать напрямую с поставщиком товаров, не привлекая фирму-посредника. 

У ООО «Атлант-А» отсутствовали материальные и физические возможности для реализации и поставки строительных материалов, а именно герметика «Атакамаст №136 акриловый белый», «Сазиласт герметика А (В)» и «Клея напольного №1 «Эконом» по договорам поставки, ООО «Атлант-А» являлось лишь транзитной компанией, предназначенной для обналичивания денежных средств, полученных от заявителя.

Таким образом, документы, представленные в обоснование вычетов по НДС, а также налога на прибыль содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции по поставке герметика и клея, а заявленная сделка с контрагентом – ООО «Атлант-А» является мнимой.

Заявитель в подтверждение факта реальности поставки ООО «Атлант-А» строительных материалов и в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль указал, что представил по требованию налогового органа все обязательные и необходимые первичные бухгалтерские документы, в том числе: договоры поставки, спецификации к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 62, книга продаж. 

В тоже время, право на налоговый вычет по товарам, приобретение которых имитировано ООО «Атлант-А», реально уменьшило налоговые обязательства заявителя по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 квартал 2014 г.; 1-4 квартал 2015 г.; 1-4 квартал 2016 г.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Атлант-А» имеет признаки фирмы-«однодневки»; в базе данных информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации, транспортных средствах отсутствуют. Более того, ООО «Атлант-А» зарегистрировано по месту регистрации его учредителя Сираева Руслана Мирхатовича, в квартире в многоэтажном доме. Неуплата налогов с полученной выручки от реализации строительных материалов, полученная от заявителя.

Из анализа расчетного счета ООО «Атлант-А» следует, что при оборотах за 2014- 2016г.г. в 29 898 803руб. НДС уплачен лишь в размере 164 811руб., НДФЛ 7 111руб., страховые вносы 23 634руб., налог на прибыль и имущество организаций, транспортный налог организацией не уплачивался. 

На основании анализа расчетного счета ООО «Атлант-А» ИНН 1639044596, налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эверест» за ТМЦ, ООО «Кросавтоторг» за ТМЦ, ООО «ТК Вектор А» за услуги перевозки, Сираеву Р.М. на хозяйственные нужды.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Атлант-А», в результате которого установлено, что налоги контрагентами не уплачивались либо уплачивались в минимальном размере, отсутствуют арендные, коммунальные платежи, оплата за транспортные услуги и иные платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. Поступающие на счет организаций денежные средства в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день иным лицам, в т.ч. проблемным контрагентам, и обналичивались.

Доводы заявителя о том, что расхождение в спецификациях или отсутствие части спецификаций не является основанием для отказа в применении налогового вычета, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку составление сторонами спецификаций, а именно согласование существенных условий договора является намерением сторон к совершению конкретной сделки по поставке товара с указанием в спецификации всех необходимых требований к условиям такой поставки.

Указанные в решении налогового органа расхождения в представленных заявителем и ООО «Атлант-А» спецификациях является лишь одним из дополнительных доказательств отсутствия поставки.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля по ООО «Атлант-А» ИНН 1639044596 установлены следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: 

- минимальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет; 

- минимальная численность организации; 

- в собственности отсутствуют движимое и недвижимое имущество. 

Выявленные выше факты, в соответствии с письмами ФНС России № ЕД-5- 15/478дсп@ от 14.03.2017 и № ЕД-5-15/966дсп@ от 24.06.2015 в совокупности являются признаками схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налогоплательщиками-покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками-продавцами сумм налога от реализации по не совершенным операциям.

Как верно указали суды, вступая во взаимоотношения с организацией ООО «Атлант-А», заявитель обязан был проверить добросовестность своего контрагента. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. Имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательства недобросовестности налогоплательщика указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности его контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.

Согласно проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено следующее: 

ООО «Кросавтоторг» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Среднесписочная численность в 2015-2016гг- 0 чел. Последняя отчетность представлена 28.07.2017. Проведен анализ расчетного счета ООО «Кросавтоторг» ИНН 1650292264 за период 2014-2016г.г., полученный от ПАО «Акбарс» Банк на поручение налогового органа № 19565 от 20.06.2017 где установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Атлант А» за ТМЦ перечислены ИП Сенченковой М.Н. за транспортные услуги, без НДС, то есть товарно-материальные ценности не закупались. 

ООО ТК «Вектор-А» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Среднесписочная численность в 2014-2016гг- 0 чел. Последняя отчетность представлена 14.09.2017г. Проведен анализ расчетного счета ООО «ТК Вектор-А» ИНН 1650297142 за период 2014-2016г.г., полученный от ПАО «Ак Барс» Банк на поручение налогового органа №30147 от 07.10.17г. где установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Атлант А» за услуги перевозки перечислены ИП Ибрагимову Р.Р. за ТЭУ без НДС и ООО «Красавтоторг» за запасные части.

ООО «Рассвет» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности за период 2014-2016гг. отсутствуют. Последняя отчетность представлена 14.10.2014г. Проведен анализ расчетного счета ООО «Рассвет» ИНН5406682603 за период 2014-2016г.г., полученный от АО АКБ «Ланта- Банк» на запрос налогового органа №30158 от 07.10.17г.где установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Атлант А» за клей перечислены ООО «Промснабжение», которое согласно постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017. № Ф06-19919/2017 (дело № А65-29333/2015) признано недобросовестным налогоплательщиком.

ООО «Урал-Трейд»: учредитель ООО «Заман» ИНН 1657228701 - Исключено 09.06.2017, руководитель УК ООО «Аскет» - Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 26.02.2018; ООО «Урал-Трейд» не имеет в собственности земельные участки, основные средства, транспортные средства. Сведения о среднесписочной численности за период 2014-2015гг. отсутствуют, за 2016г. – 1 чел. Последняя отчетность представлена 05.05.17г. Справки по форме 2 НДФЛ отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом исследовано движение и фактическое использование денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Атлант-А».

Доводы заявителя о том, что судами предыдущих инстанций не дана оценка результатам встречной проверки, согласно которой инспекцией в соответствии со статьей  93.1 НК РФ направлено в МРИ №9 по РТ поручение №12670 от 14.06.2017 об истребовании документов у ООО «Атлант-А» по взаимоотношениям с ООО «Домкор Строй», судом кассационной инстанции признается необоснованным, в силу следующего. 

При проведении выездной налоговой проверки налоговом органом правомерно установлены многочисленные расхождения в первичных документах по приобретению материалов -  клея напольного «Эконом» и герметика «Атакамаст» у проблемного контрагента. 

Как установлено судами предыдущих инстанций, заявитель отнес на налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Атлант-А» согласно номенклатуре: клей напольный «Эконом» № 1» 40кг в количестве 73 760 шт. (НДС 4 429 933,60руб.), «Атакамаст» 136 герметик акриловый белый, 15кг в количестве 14 157 шт. (НДС 4 799 146руб.), Сазиласт герметик А, 7 кг в количестве 85 шт. (НДС 47 600руб.) и Сазиласт герметик В, 7 кг в количестве 391 шт. (НДС 188 853руб.). 

По представленным первичным документам – счетам-фактурам и товарно-транспортными накладными, представленным ООО «Атлант-А» по поручению налогового органа № 126170 от 14.06.2017 установлены расхождения между данными за период 2014-2016 гг. на сумму 6 542 825 руб. с НДС.

С учетом дополнительно представленных заявителем на возражения спецификаций и спецификаций, представленных ООО «Атлант-А» по поручению налогового органа № 126170 от 14.06.2017 по результатам выездной налоговой проверки установлены расхождения на сумму 6 665 803 руб. 

Таким образом, налоговым органом установлен факт организации и построения участниками искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО«Атлант-А» согласно договорам поставки №65-ПТ-14 от 08.04.2014, №21-ПТ-15 от 25.02.2015 и однодневного договора №143-ПТ-15 от 30.12.2015 на поставку герметика «Атакамаст №136 акриловый белый», клея напольного №1 «Эконом», «Сазиласт герметика А 7 кг», и «Сазиласт герметика В 7 кг», в результате которого созданы условия для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при проведении сравнительного анализа регистров учета, установлены расхождения на сумму 419 259 руб. 60 коп., которые также подтверждают отсутствие достоверного учета в представленных регистрах налогового и бухгалтерского учета. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, поскольку указанный обществом контрагент – ООО «Атлант-А» не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Расхождение по объектам и суммам при отнесении на сч.20 «основное производство» Клей напольный Эконом №1,40кг и Атакамаст 136 герметик акриловый белый 15кг. 

Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции (приобретение товара), а соответственно, и понесенных заявителем расходов. Заявленная хозяйственная операция с контрагентом ООО «Атлант-А» создана искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на показания руководителя контрагента ООО «Атлант-А» Сираева Р.М. (протокол от 28.08.2018 № 34), которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность проведения хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом, обоснованно отклонена судами, поскольку данный факт опровергается другими доказательствами, собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Из ответа Сираева Р.М. (протокол допроса от 28.08.2018 № 34) следует, что тендер проводился в 2011-2012г.г., в последующем снабженцы звонили сами и предлагали поставить им товар; сертификаты распечатывались из Интернет-сайта производителя товара. К товару прикладывались счета-фактуры, спецификации, ТТН и другие документы по запросу покупателя. ТТН заполнялся вручную, когда просил покупатель. Товары в 2014-2016гг. приобретались у ООО «Эверест», у производителей из разных городов Москва ООО «АТАКама-СТ», Уфа ООО «Симорон», Ижевск ООО «Химстрой», Самара ООО «Герметизирующие материалы» и других, точно не помню.

Дополнительным обстоятельством недопустимости в качестве надлежащего доказательства протокола допроса Сираева Р.М. №34 от 28.08.2018 является также тот факт, что данное физическое лицо не знает, что его организация систему ЕНВД не применяла. 

Таким образом, ссылка заявителя на то, что согласно протокола допроса контрагент применял общую систему налогообложения, по перевозкам - ЕНВД, вел учет, сдавал отчетность и уплачивал налоги, является необоснованной.

Показания свидетеля Сираева Р.М. судами первой и апелляционной инстанции обоснованно оценены критически, поскольку, хотя Сираев Р.М. и не отрицал руководство организацией ООО «Атлант-А», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднился или давал противоречивые, недостоверные показания, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

Из анализа расчетных счетов ООО «Атлант-А» в адрес организаций, указанных Сираевым Р.М., было перечислено за период 2014-2016 гг. всего 4 888 702 руб.: ООО «Эверест» – 4 768 038 руб.; ООО «Атакама-СТ» – 116 100 руб.; ООО «Симорон» – 4 564 руб. 

Таким образом, всего в ООО «Эверест» перечислено 4 768 038 руб., при этом поставка строительных материалов в адрес заявителя была осуществлена на сумму 9 229 079руб. Перечислений денежных средств заявителя в адрес ООО «Атакама-СТ» и ООО «Симорон» не было.

Также суды учитывали, что заявитель имел длительные взаимоотношения с ООО «Эверест» по поставке строительной продукции, включая строительный клей и герметик, в связи с чем у организации имелась возможность работать напрямую с поставщиком товаров, не привлекая еще одну фирму – посредника.

При этом у ООО «Атлант-А» отсутствовали материальные и физические возможности для реализации и поставки строительных материалов, из чего следует, что ООО «Атлант-А» являлось лишь транзитной компанией, предназначенной для обналичивания денежных средств, полученных от заявителя. 

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что фактически герметик «Атакамаст №136 акриловый белый» и клей напольный №1 «Эконом» приобретались заявителем у ООО «Эверест», обладающего достаточным количеством вышеуказанных материалов. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, которые свидетельствуют, что документы, представленные в обоснование вычетов по НДС и налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции по поставке герметика и клея.

Налоговым органом согласно проведенному анализу представленных с возражениями на акт налоговой проверки выписок из каталога сделок «Ипотека» и регистров учета по сч.60 установлено отсутствие или оприходование товара раньше, чем проходили котировочные сессии, так например: Клей акриловый «Эконом» в количестве 7880кг. на сумму 433400руб. на объект жилой дом 21-33 ж/р «Замелекесье» г. Набережные Челны котировка проходила с 25.04.2014 по 28.04.2014г., в то время как данный товар в этом же объеме уже был оприходован 08.04.2014г. Аналогичная ситуация установлена по всем остальным закупкам. 

Таким образом, согласно данным предприятия приобретение и оприходование товара происходило раньше, чем проходил электронный аукцион. Данный факт заявителем не опровергается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

 При этом судами обоснованно указано, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая разъяснения Постановления № 53 суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Суды правомерно установили, что первичные документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Проффи+» и ООО «Атлант-А» носят недостоверный, противоречивый характер. Проведенный налоговым органом анализ данных документов указывает, что фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а не ООО «Проффи+», и товары от имени ООО «Атлант-А» не поставлялись. 

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления № 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом была уменьшена сумма штрафа. Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом и признан надлежащим.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что вынесенное налоговым органом решение № 3-6 от 21.09.2018 г., в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 813 978 руб. и НДС в размере 2 532 580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А65-5411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья		                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи								               М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин