ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2025

Дело № А40-160130/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности                              от 21.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Спортсервис»: ФИО3                  по доверенности от 09.12.2024;

от Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился;

от Центрального Банку Российской Федерации: Ёхин М.М. по доверенности                 от 20.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А40-160130/2024 по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсервис», Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также признании незаконным и отмене решения по жалобе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортсервис» (далее – общество, ООО «Спортсервис»), Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее – Служба), Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России) о признании незаконным и отмене определения от 17.04.2024 № 193480/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также признании незаконным и отмене решения от 20.06.2024 № 193480/5020-1 по жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 16.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО «Спортсервис», Банка России против ее удовлетворения возражали.

Служба явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.02.2024 ФИО1 обратился в Банк России с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спортсервис» в связи с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ                        "Об обществах с ограниченной ответственностью" по созыву и порядку проведения очередного общего собрания участников общества при проведении очередного общего собрания участников общества по итогам 2022 года.

По результатам рассмотрения заявления Банком России было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 № 193480/1040-1.

ФИО1 обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу Банка России, по результатам рассмотрения которой первый заместитель Председателя Банка России ФИО4 пришел к выводу, что определение законно и обоснованно, о чем вынесено решение от 20.06.2024 № 193480/5020-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004               № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона                от 08.02.1998№ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Спортсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указали суды, ФИО1 было направлено уведомление                            № 24/11/233 о проведении собрания участников общества 26.12.2023, в связи с чем, он мог заблаговременно ознакомиться с документами по собранию, принять меры для получения необходимой информации (изучения документов) в помещении, где находилось общество, однако, в указанные сроки не явился, о своем намерении ознакомиться с материалами не сообщил.

Суды отметили, что собрание состоялось 26.12.2023 в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 в присутствии всех участников общества. По итогам общего собрания нотариусом составлено, заверено и выдано генеральному директору свидетельство об удостоверении решения органа управления обществом от 26.12.2023.

Как указали суды, копия свидетельства об удостоверении решения органа управления, протокол общего собрания были направлены в адрес ФИО1

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали обоснованными выводы Банка России, Управления об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и как следствие, законности оспариваемых определения и решения по жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2025 по делу № А40-160130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            А.А. Обарчук

ФИО6