ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42003/2017

Дело № А40-82402/12

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40- 82402/12, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ОАО «Северянин», ФИО3 о взыскании 5.591.088 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.09.2014;

от третьих лиц: от ОАО «Северянин» - ФИО5 по приказу №35 от 07.06.2017;

– не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 649 720руб.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года взыскано  с ФИО2 в пользу ФИО1  150 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части судебных расходов отказано (том 39, л.д. 82-83).

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился ФИО1 и подал 02.08.2017 года  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В  результате рассмотрения дела ФИО1 понес следующие судебные расходы:

Расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 по

ее «Экспертному заключению» от 20.11.2013 года № 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 в

сумме 299 720 (двести девяносто девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных Истцом ООО

«Топ-Консалт» при подготовке иска по данному делу за подготовку Отчета о рыночной

стоимости акций ОАО «Северянин» и оценки убытков при принудительном выкупе этих акций.

На основании результатов оценки ООО «Топ-консалт» как доказательстве Истец

определил сумму иска, заявленного по делу № А40-82402/2012-159-769, что подтверждается

содержанием искового заявления и материалами дела. Кроме того, оценка, осуществленная

ООО «Топ-Консалт», учтена в текстах судебных решений по данному делу.

Расходы на оплату услуг Адвоката Васичкина Ю. А. в сумме 200 000 (двести тысяч)

рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  заявитель поддерживает доводы жалобы, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы   не  имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с иском  к ФИО2 о взыскании 5.591.088 руб. убытков при принудительном выкупе

акций ОАО «Северянин ко 10-кратно заниженной цене (671 рубль).

Суд первой инстанции 28 декабря 2012 года поручил экспертизу рыночной стоимости

акций по ходатайству Ответчика Эксперту ФИО6 из АНО «Центр судебных

экспертиз» (АНО ЦСЭ ).

Решением от 03.06.2014г. отклонено  ходатайства Истца о повторной экспертизе рыночной стоимости акций, а также о признаках фальсификации «Заключения» ФИО6 и Отчета ФИО3 и Ответчик был признан виновным в нарушении прав Истца при данном принудительном выкупе акций и требования Истца были удовлетворены частично - на сумму 4 652,87рубля.

Не согласившись с данным решением, Истец 2.07.2014 г. подал апелляционную жалобу.

Определением от 1.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, назначена

повторная экспертиза рыночной стоимости акций, поручив ее Филиалу ФЦ СЭ по Московской области.

Результаты экспертизы рыночной стоимости одной акции ОАО «Северянин» в 100%

пакете его акций на 1.07.2011 г., проведенной Экспертом ФИО7 в соответствии с законодательством и стандартами оценки, показали стоимость акции в 7 002,53 рубля при стоимости недвижимости (зданий и сооружений) Общества в 7 147,2 млн. рублей (без НДС).

Эта оценка согласуется с кадастровой оценкой недвижимости Общества, им не оспоренной.

Постановлением № 09АП-36330/2014 от 28 апреля 2016 года экспертное заключение

Эксперта ФИО7 признано соответствующим законодательству о судебно-экспертной, а также оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Установлено, что выводы Эксперта ФИО7 последовательны, логичны, основаны на официальных документах бухгалтерской отчетности, осмотре недвижимости, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Возражения Общества на повторную экспертизу, выполненную Экспертом ФИО7

А.С., ходатайства о приобщении к делу «новых доказательств» и третьей повторной экспертизе апелляционная инстанция отклонила.

Судом признано, что цена в 671-675 рублей за акцию не соответствует реальной рыночной ее стоимости, а в действиях Общества усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание процесса.

Суд апелляционной  инстанции изменил решение первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков, и удовлетворила все исковые требования Истца - 5.591.088 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Постановлением № 09АП-36330/2014 от 28.04.2016 г. частично решен вопрос о распределении судебных расходов. Суд постановил: взыскать с ФИО2 все 53 955 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Судебные расходы по проведению повторной экспертизы Экспертом ФИО7 на основании  части 1 Статьи 110 АПК РФ отнесены на Ответчика и Суд взыскал с него все 150 000 рублей, авансированные Истцом в счет проведения этой повторной экспертизы.

Оснований для выплаты «эксперту» ФИО8 вознаграждения у суда не имелось, поскольку услуги по проведению судебной экспертизы выполнены им ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу.

Суд возвратил Истцу авансированные на эту экспертизу средства.

Вопрос о расходах на экспертизу ФИО6 и оценку ООО «Топ-Консалт», а также

на адвоката в заседании Истцом не заявлялись и апелляционной инстанцией не

рассматривались.

Арбитражный суд Московского округа оставил 3 августа 2016 года Постановление от

28.04.2016 г. № 09АП-36330/2014 без изменений.

В жалобе заявитель отмечает, что наличие судебных издержек и их размер подтверждается представленными доказательствами, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд указал в обжалуемом определении, что  судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 (судебное заключение № 0046/1/77001/022013/А40-82402/12 от 20.11.2013г.) определены в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014г. в соответствии с которым суд взыскал с ФИО2 249 (двести сорок девять) руб. 43 коп. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

При этом, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 09АП-

36330/2014 от 28.04.201бг., в части распределения судебных расходов по оплате судебной

экспертизы указанное выше решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат – том 39, л.д. 83.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Несостоятельны ссылки  заявителя о возмещении расходов, понесенных Истцом ООО «Топ-Консалт» за подготовку Отчета о рыночной стоимости акций ОАО «Северянин» и оценки убытков при принудительном выкупе этих акций.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до

предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и

собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,

допустимости.

Отчет о рыночной стоимости акций ОАО «Северянин» и оценка убытков при

принудительном выкупе этих акций ООО «Топ-Консалт» № 03/01-12 от 15.05.2012 г. не был признан судом допустимым доказательством, не лег в основу доказательной базы по решениям судом, в силу чего были назначены судебные экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является 150 000 руб. с учетом финансового положения Ответчика, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40- 82402/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:   В.С. Гарипов

 

  Б.В. Стешан