ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22754/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года по делу № А65-22754/2024 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань ОГРН 

<

***>, 1659097613),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "КМ Сервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

...>. Отделение судебных приставов №3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ,

о признании, об обязании,

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.06.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - заявитель, МКУ «ИК МО г. Набережные Челны», Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо 1, Управление Росреестра по РТ), к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис» (далее - заинтересованное лицо 2, ООО «КМ Сервис») о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по внесению записи в ЕГРН №16:52:020 301:278-16/136/2024-58 о переходе права собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278 ФИО1, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путём аннулирования записи в ЕГРН №16:52:020301:278-16/136/2024-58 о переходе права собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278 ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что Управление Росреестра произвело переход права собственности на помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278 к ФИО1 при наличии запрета на регистрационные действия. Это нарушает права и законные интересы Исполкома и препятствует исполнению судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ИП ФИО1, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КМ Сервис» (ИНН 

<

***> ОРГН 

<

***>) является арендатором земельных участков по договорам на установку и размещение рекламных конструкций на территории города Набережные Челны.

В связи с имеющейся задолженностью Арбитражным судом Республики Татарстан вынесены 45 судебных актов о взыскании с ООО «КМ Сервис» в пользу МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» долга на общую сумму 10 894 695 руб. 50 коп. Кроме того, текущая задолженность по договорам аренды составляет 8 413 573 руб. 43 коп.

Отделением судебных приставов № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ возбуждены исполнительные производства №№ 55784/22/16057-ИП, 31844/22/1605 7-ИП, 31841/22/16057-ИП, 31849/22/16057-ИП, 31850/22/16057-ИП, 20966/22/16057-ИП, 20963/22/16057-ИП, 20961/22/16057-ИП, 20960/22/16057-ИП, 20959/22/16057-ИП, 20958/22/16057-ИП, 20954/22/16057-ИП, 20952/22/16057-ИП, 20950/22/16057-ИП, 20949/22/16057-ИП, 20948/22/16057-ИП, 20947/22/16057-ИП, 20943/22/16057-ИП, 20942/22/16057-ИП, 20929/22/16057-ИП, 20926/22/16057-ИП, 20905/22/16057-ИП, 20901/22/16057-ИП, 20897/22/16057-ИП.

На основании Акта от 18.08.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КМ Сервис» на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2024 установлено, что на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278, принадлежащий на праве собственности ООО «КМ Сервис», наложен запрет на регистрационные действия.

06.05.2024 между исполнительным комитетом и отделением судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ подписан акт приема-передачи помещения с кадастровым номером 16:52:020301:278 для частичного погашения имеющейся задолженности.

Однако, исполнительным комитетом на основании выписки из ЕГРН установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278, принадлежащее на праве собственности ООО «КМ Сервис» перешло в собственность третьего лица №1 -ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРН от 13.05.2024 за №16:52:020301:278-16/136/2024-58.

16.05.2024 Исполнительному комитету стало известно, что при наличии имеющегося запрета на регистрационные действия Управлением Росреестра по РТ произведён переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:020301:278 третьему лицу №1.

Заявитель полагая, что действия Управления Росреестра по РТ по внесению записи в ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 16:52:020301:278 общей площадью 49,9 кв.м., расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Магистральная, д.16, пом.1Н., являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Из материалов дела установлено, что 18.07.2022 в Управление Росреестра по РТ обратился представитель ФИО1 и ООО "КМ Сервис" с заявлением вх. №MFC-063 5/2022-383001-2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278, с представлением в качестве правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 18.07.2022, заключенного между ООО "КМ Сервис" и ФИО1.

25.07.2022 по данному заявлению государственным регистратором было принято решение о приостановлении в государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации - в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Имелись записи о следующих обеспечительных мерах (в настоящее время имеющих статус "погашенная") внесенных на основании следующих документов: постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств - №20926/22/16057-ИП от 01.04.2022, №20949/22/16057-ИП от 01.04.2022, №20943/22/16057-ИП от 01.04.2022, №20905/22/16057-ИП от 02.04.2022, №20929/22/16057-ИП от 02.04.2022, №20958/22/16057-ИП от 02.04.2022, №20963/22/16057-ИП от 02.04.2022, №20942/22/16057-ИП от 02.04.2022, №20948/22/16057-ИП от 02.04.2022, №23194/22/16057-ИП от 11.04.2022, №20960/22/16057-ИП от 15.04.2022, №31849/22/16057-ИП от 30.05.2022, №31850/22/16057-ИП от 30.05.2022, №31841/22/16057-ИП от 30.05.2022, №31844/22/16057-ИП от 30.05.2022, №20947/22/16057-ИП от 15.07.2022, №20950/22/16057-ИП от 15.07.2022, №23187/22/16057-ИП от 15.07.2022, №55784/22/16057-ИП от 29.07.2022, №20901/22/16057-ИП от 28.06.2023, №20897/22/16057-ИП от 28.06.2023, №20954/22/16057-ИП от 28.06.2023.

Запреты на совершение действий по регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:020301:278 погашены - 07.05.2024, 08.05.2024 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ГУФССП России по РТ о снятии запретов на совершение действий по регистрации. Данные обстоятельства Управлением Росреестра по РТ установлены на основании направленных запросов в адрес службы судебных приставов по межведомственному взаимодействию и представления выписок из Федеральной службы судебных приставов, приобщенных к материалам арбитражного дела.

Ввиду устранения оснований для приостановления в государственной регистрации права собственности, 13.05.2024 органом регистрации прав осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278 за ФИО1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, полагающее, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в реестре не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае в результате совершения оспариваемых ответчиком действий произведена государственная регистрация прав третьего лица №1 на недвижимое имущество.

Таким образом, в рамках настоящего арбитражного дела заявителем оспаривается зарегистрированное право третьего лица - ФИО1, следовательно, имеется спор о праве, который в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться.

В рассматриваемом случае, и предмет заявленного требования, и способ восстановления нарушенного права в данной ситуации включает решение вопроса о правах на спорный объект иного лица - ФИО1, следовательно, требование заявителя об оспаривании действий органа регистрации прав затрагивает права и законные интересы третьего лица.

Соответственно разрешение настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, невозможно без учета правовых позиций Постановления Пленума № 10/22, по смыслу пунктов 52, 53 которого зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права является основанием для оспаривания зарегистрированного права в порядке искового производства, но не основанием для исключения такой записи в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, которая влечет изменение сведений в ЕГРН с нарушением прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что заявитель сформулировал свои требования в рамках главы 24 АПК РФ, рассмотрение вопроса о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН записи и, как следствие, аннулирование такой регистрационной записи, фактически свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением собственника объекта недвижимости в качестве ответчика.

В целях защиты нарушенного (предполагаемого) права и для разрешения по существу спора о праве собственности на спорное имущество заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ.

При этом в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица - ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 16:52:020301:278.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ правомерно отказал Исполкому в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Управление Росреестра произвело переход права собственности на помещение с кадастровым номером 16:52:020301:278 к ФИО1 при наличии запрета на регистрационные действия и о том, что суд не исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Несогласие Исполкома с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года по делу № А65-22754/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова