СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(26)-АК

Дело № А60-61294/2021

17 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора,

вынесенное в рамках дела №А60-61294/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61294/2021. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее - ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Этим же определением требование ООО «Юридические гарантии» в размере 23 741 304,59 руб., в том числе 3 782 755,26 руб. долга, 11 037 316,87 руб. процентов за пользование кредитом, 8 921 232,46 рубля неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества: 

- по договору ипотеки от 15.08.2013 №56025 - правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; 

- по договору ипотеки от 31.03.2016 №57264 - квартиры общей площадью 33,7 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер 66:25:2901011:797; 

- по договору ипотеки от 31.03.2016 №57305 - квартиры общей площадью 62,9 кв.м, этаж 1, назначение жилое, расположенной по адресу: г. Сысерть Свердловской области, микрорайон «Каменный цветок», кадастровый номер 66:25:2901011:742.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Каменный цветок 2» продлен на 6 месяцев, до 16.06.2025.

30.08.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО1 (с учетом уточнений от 15.10.2024) о признании за ним статуса залогового кредитора, признании требований ФИО1, включенных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2» в размере 29 155 661,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- по договору ипотеки от 15.08.2013 № 56025: правом аренды земельного участка площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685 находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг.

- на денежные средства, поступившие от реализации предмета залога и оставшиеся после погашения требований ООО «Юридические гарантии», которые находятся на расчетном должника, а именно:

1.1.1.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57264 квартиры общей площадью 33,7 кв. м, этаж: 6, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797, залоговая стоимость - 1 078 500 руб.;

1.1.2.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57270 квартиры общей площадью 50,6 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 39, кадастровый номер: 66:25:2901011:808, залоговая стоимость - 1 582 500 руб.;

1.1.3.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57272 квартиры общей площадью 50,5 кв. м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д. № 3, кв. 43, кадастровый номер: 66:25:2901011:821, залоговая стоимость - 1 578 750 руб.;

1.1.4.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57274 квартиры общей площадью 31,4 кв. м, этаж: № 1, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный цветок» д. № 3, кв. 47/2, кадастровый номер: 66:25:2901011:865, залоговая стоимость - 930 000 руб.;

1.1.5.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57292 квартиры, общей площадью 50,6 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 83, кадастровый номер: 66:25:2901011:795, залоговая стоимость - 1 582 500 руб.;

1.1.6.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57294 квартиры общей площадью 50,5 кв. м, этаж: 10, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 87, кадастровый номер: 66:25:2901011:710, залоговая стоимость - 1 578 750 руб.;

1.1.7.           по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57301 квартиры общей площадью 62,8 кв. м, этаж: 3, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 101, кадастровый номер: 66:25:2901011:706, залоговая стоимость-1 963 500 руб.;

1.1.8.            по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57303 квартиры общей площадью 33,6 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 109, кадастровый номер: 66:25:2901011:766, залоговая стоимость-1 075 500 руб.;

1.1.9.            по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57305 квартиры общей площадью 62,9 кв. м, этаж: 5, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742, залоговая стоимость-1 966 500 руб.;

1.1.10.        по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57311 квартиры общей площадью 50,7 кв. м, этаж: 8, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 122, кадастровый номер: 66:25:2901011:739, залоговая стоимость-1 585 500 руб.;

1.1.11.        по договору ипотеки от 31.03.2016 № 57313 квартиры общей площадью 84,8 кв. м, этаж: 9, назначение: жилое, адрес: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д. № 3, кв. 124, кадастровый номер: 66:25:2901011:777, залоговая стоимость -2 442 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании статуса залогового кредитора с учетом полного погашения требований основного кредитора – ООО «Юридические гарантии». Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по настоящему делу относительно возможности повышения очередности требований ФИО1 в реестре требований кредиторов до уровня основного кредитора - ООО «Юридические гарантии», а также возможности получения ФИО1 статуса залогового кредитора. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт произведенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга процессуального правопреемства с ООО «Юридические гарантии» на правопреемника – ФИО1 при  рассмотрении дела № 2-5389/2022, чем нарушил положения статьи 69 АПК РФ. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

26.12.2024 от ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Отмечает, что вопрос об отсутствии залогового статуса у ФИО1 разрешен вступившими в законную силу в силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-61294/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А60-61294/2021, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по тому же делу.  Настаивает на том, что цитирование ФИО1 текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А60-61294/2021 осуществляется без контекста, что ведет к искажению смысла судебного акта. Со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указывает на то, что изменение судебного акта о включении требований в реестр возможно только в порядке, предусмотренном статьями 311 и 312 АПК РФ. Отмечает, что имущество, на которое просит установить залоговый статус ФИО1 полностью реализовано и у должника отсутствует, что исключает удовлетворение заявленных требований.

От кредитора ФИО5 09.01.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные заявленным ООО «Юридические гарантии» в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) и ООО «Каменный цветок 2» (заемщик) заключен договор от 15.08.2013 №55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15.08.2013 банком заключены договоры поручительства: №58062 – с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Строй», №58063 – с ФИО6 и №58064 – с ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу №2-5739/2017 солидарно с ООО «Каменный цветок 2», ФИО6, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 №55010 по состоянию на 05.12.2017 в размере 46 367 426,64 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу №33-6920/2018, после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО «Каменный цветок 2», ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №55010 от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб. в том числе 28 130 206,74 руб. основного долга, 8 852 987,95 руб. процентов за пользование кредитом, 269 375,55 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 63 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018  по делу №А60-27498/2018 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов. Этим же определением суда требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 879 152,66 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 №57044.

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юридические гарантии» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.09.2018 №151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к солидарным должникам (ООО «Каменный цветок 2», ФИО6, ФИО1) в оставшейся части в общем размере 30 311 152,66 руб., из которых 20 719 716,69 руб. основного долга, 8 852 987,95 руб. процентов за пользование кредитом, 81 000,00 руб. госпошлины, 657 448,42 руб. неустойки.

В процедуре банкротства ФИО1 определением суда от 04.04.2019 по делу №А60-27498/2018 был утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 01.03.2019, представленной должником. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу №А60-27498/2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2, член союза «СРО АУ Северо-Запада».

В последующем определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу от 26.12.2019 №2-5739/2017 осуществлена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридические гарантии» в сумме 30 311 152,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу №А60-27498/2018 в реестре требований кредиторов должника ФИО1 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридические гарантии» в размере требований 30 299 152,66 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.12.2022 по делу №А60-27498/2018 (резолютивная часть от 08.12.2022) производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В настоящем деле о банкротстве должника ООО «Каменный цветок 2» определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 требования ФИО1, финансового управляющего ФИО1 признаны обоснованными в размере 29 155 661,01 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом определено не учитывать требования ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024, ФИО1 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повышения статуса ФИО1 до залогового кредитора, признания требований ФИО1, включённых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 в реестр требований кредиторов должника ООО «Каменный цветок 2» в размере 29 155 661,01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано погашением требований основного кредитора ООО «Юридические гарантии», что, по мнению кредитора, является основанием для повышения статуса кредитора ФИО1 до залогового.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спор об отсутствии залогового статуса у ФИО1 и об очередности его требований уже был ранее разрешен судом, оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренным статьями 311 и 312 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В настоящее время пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право лиц, имеющих право на заявление возражений, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об изменении очередности требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В 6 абзаце пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №303-ЭС20-10154(2) по делу №А51-25767/2015.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Как указано в части 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). По смыслу указанной нормы, в случае отсутствия у должника предмета залога в натуре и (или) право залога прекращено, суду следует отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений даже, если за залогодержателем сохраняется право залога в случае, когда заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в реестр не может быть включено требование залогодержателя как требование, обеспеченное залогом, поскольку должник (залогодатель) не владеет предметом залога по причине его отсутствия.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.12.2024, недвижимое имущество ООО «Каменный цветок 2», включенное в конкурсную массу, в том числе залоговое, в полном объеме   реализовано в ходе процедуры и у должника отсутствует. 

Кроме того, из указанного отчета следует, что требования залогового кредитора ООО «Юридические гарантии», включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены на 100% (последнее погашение 14.02.2024).

При этом, установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) по настоящему делу разрешены разногласия между кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО4, установлена сумма мораторных процентов, начисленных на требования ООО «Юридические гарантии» в период с 22.02.2022 по 14.02.2024, в размере 1 996 480,83 рублей.

Доказательства погашения указанных мораторных процентов в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установлено, что по результатам рассмотрения требования ФИО1 в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования указанного кредитора в размере 29 155 661,01 руб. в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требования ФИО1 определено не учитывать как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в признании требований ФИО1 в качестве обеспеченных залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2.7 договора поручительства от 15.08.2013 № 58064 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 № 4 предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, но Банк имеет приоритет в удовлетворении его требований перед поручителем за счет имущества заемщика, поручителей, залогодателей; при этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, к поручителю не переходят.

Указав, что в данном случае стороны при заключении договора поручительства предусмотрели, что к поручителю, который исполнил обязательства, не переходят права требования в качестве обеспеченных договором залога, исходя из принципа свободы договора, суды заключили, что к ФИО1 вследствие частичного исполнения требований перед первоначальным кредитором не перешли права в части, обеспеченной залогом.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции были поддержаны кассационным судом, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по настоящему делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено закрепленное в договоре поручительства условие об отсутствии у  ФИО1 права на переход к нему требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие такого условия в договоре поручительства корреспондирует с  принципом свободы договора и соответствует положениям части 3 статьи 365 ГК РФ.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка кредитора на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по настоящему делу №А60-61294/2021 и цитирование его текста в отрыве от всей смысловой нагрузки, как верно отмечено судом первой инстанции, ведет к искажению указанного судебного акта, итоговым результатом которого также установлено отсутствие у  ФИО1 права на признание его требований как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, данная ссылка признается коллегией судей несостоятельной.

Иные аргументы апеллянта, в том числе, указание на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5389/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос правопреемства исключительно в отношении денежного требования. Вопрос о переходе залоговых прав кредитора не исследовался.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки итоговых выводов суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов,- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова