﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9890/2021-ГК

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А71-11963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 июня 2021 года 

по делу № А71-11963/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» (ОГРН 1112130016173, ИНН 2130096970)

к Ядринскому муниципальному Производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022102629647, ИНН 2119000178)

третье лицо: Администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» (далее – ООО «Уралэнерго-Волга», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Ядринскому муниципальному Производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – Ядринское МПП ЖКХ, предприятие, ответчик) о взыскании 1 016 609 руб. 13 коп., в том числе 713 849 руб. 81 коп. долга, 302 759 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №УЭВ- 1902011 от 6 марта 2019 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек по делу в размере 100 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя и 130 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 713 849 руб. 81 коп. долга; а также 16 267 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 42 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, неустойки, государственной пошлины, судебных расходов в соответствии с требованиями истца.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на необоснованность выводов суде первой инстанции о недействительности договора поставки №УЭВ-1902011 от 6 марта 2019 года как ничтожной сделки.

По мнению истца, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Так, ответчик ранее оплатил часть задолженности, предлагал истцу заключение мирового соглашения, в котором указывал на получение товара и обозначил график погашения задолженности.

При отсутствии возражений и исков до момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности с ответчика, данные действия могут рассматриваться как последующее одобрение данных сделок со стороны собственника имущества муниципального предприятия.

Истец обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик выдвигал требования об уменьшении неустойки, указанной в договоре, то есть, признавал условия договора, но просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требования истца в отношении основного долга. Однако, суд по собственной инициативе решил вопрос об отмене неустойки с обоснованием того, что договор поставки является ничтожным, что противоречит выводам самого суда в отношении действительности договора и взысканию задолженности по основному долгу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, подлежащее удовлетворению в порядке статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в соответствии с договором поставки №УЭВ-1902011 от 6 марта 2019 года (далее - договор) обществом (поставщиком) поставлена, а предприятием (покупателем) принята кабельно-проводниковая и электротехническая продукция.

На основании пункта 4.4. договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной (ж.д.) накладной. Если иное не указано в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной (ж.д.) накладной, считается, что продукция поставлена с приложением всех документов в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках договора) с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.

По условиям пункта 1.1.2. спецификаций к договору расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, во исполнение договора ответчику поставлена продукция на общую сумму 2 313 849,81 руб.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленного обществом товара на общую сумму 713 849 руб. 81 коп., оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании договорной неустойки за период с 26.05.2020 по 01.02.2021 в сумме 302 759 руб. 32 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В данной части законность и обоснованность решения суда не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано с указанием на недействительность договора поставки как ничтожной сделки, заключенной без проведения закупочных процедур  в обход требований  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках N 223-ФЗ), посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), совершенной в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов, в связи со следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт поставки ответчику продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, при заключении договора поставки не были соблюдены требования Закона о закупках № 223-ФЗ, в частности, не было размещено в установленном законом порядке положение о закупке, не проведены конкурентные процедуры в целях определения поставщика.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае возражение покупателя о недействительности договора последовало уже после его исполнения сторонами, неисполненной осталась только часть договора со стороны покупателя. До судебного разбирательства такие возражения покупателем не заявлялись, напротив все его действия подтверждали действительность сделки, в частности произведена частичная оплата продукции.  

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение закупочных процедур противоречат принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не имеют правового значения, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

В отсутствие доказательств того, что при заключении договора без проведения конкурентных процедур нарушены права третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о посягательстве рассматриваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, согласованное сторонами в порядке статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пункт 5.3 договора) подлежит применению к правоотношениям сторон.

Согласно уточненному расчету истца сумма договорной неустойки на период с 26.05.2020 по 01.02.2021 составляет 302 759,32 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, является арифметически верным, участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании  изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с условием обязательства, в том числе, по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены требования об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 96 от 01.09.2020 между истцом (заказчик) и ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) на оказание юридических услуг по взысканию с должника  (ответчик) долга за товар и иных сумм,  платежное поручение от 05.10.2020 № 480 на сумму 100 000 руб., доверенности представителей и доказательства их трудоустройства в организации-исполнителе, а также квитанция от 01.10.2019 об отправке ответчику почтовой корреспонденции на сумму 130 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается, как поименованным актом оказанных услуг, так и материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, заявляя о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик, тем не менее, доказательств тому не представил и справедливость своих доводов ничем не подтвердил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере подтвержденных истцом документально расходов, подлежит удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, решение Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года по данному делу подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2021 года по делу № А71-11963/2020 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Ядринского муниципального производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1022102629647, ИНН 2119000178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» (ОГРН 1112130016173, ИНН 2130096970) 1 016 609 руб. 13 коп., в том числе 713 849 руб. 81 коп. основного долга и 302 759 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.05.2020 по 01.02.2021, кроме того, 23 166 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и 100 130 руб. в возмещение судебных издержек.

Начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга продолжать с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» (ОГРН 1112130016173, ИНН 2130096970) из федерального бюджета 6 205 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2020 № 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова