Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68448/2017

11 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный

район Ленинградской области (адрес: Россия, 188560, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литер Н, помещение 4-Н офис 149 (№411), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>)

об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет устранить имеющиеся в многоквартирном доме № 77 по ул.Ломоносова г.Сланцы Ленинградской области недостатки

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.10.2020,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.08.2020, 

 

установил:

Администрация Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» (далее - Общество) об обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет устранить имеющиеся в многоквартирном доме № 77 по ул.Ломоносова г.Сланцы Ленинградской области следующие недостатки:

1. распределить водоотведение жилого дома на два подъезда в равных по количеству квартир согласно СНиП2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий, и СПЗО. 13330.2012», который предусматривает один выпуск рассчитанный на определённое количество квартир в канализационный колодец из одного подъезда и вывести вытяжную часть вентилируемого, канализационного стояка на кровлю здания, а также согласно СНиП 2.04.01-85 «Сети внутренней канализации здания» и ВСН 201-88 п.п. 2.38 и 2.39 «Инструкция по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из поливинилхлоридных труб в жилых и общественных зданиях» усилить крепление горизонтального стояка водоотведения.

2.Согласно СНиП2.08.01-89* «Жилые  здания  (естественная  вентиляция  в многоквартирном     доме)» и Сан.Пин. 2.1.2.2645-10 (п.4.9) вывести вертикальные,   сборные, вентиляционные каналы на кровлю здания, что позволит обеспечить работоспособное состояние вентиляционной системы в многоквартирном доме;

3. согласно СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства (молниезащита многоквартирного дома)» выполнить монтаж контура и присоединение опусков молниезащиты с кровли здания;

4.устранить трещины и восстановить штукатурный слой на фасаде здания;

5. устранить трещины в жилых помещениях и общих коридорах (перегородки из газобетонных блоков);

6.согласно СНиП41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП60.13330, перед началом отопительного сезона проверить работу системы отопления   многоквартирного дома (выровнить давление теплоносителя от стояков к радиаторам отопления);

7.согласно СНиП 3.03.01-87 «Установка дверных блоков (технические требования п.5.6.» произвести регулировку дверных полотен к коробам в кв. №10,33,42;

8.провести  антисептирование  стен  противогрибковым   составом  и  заменить пораженные плесенью оконные откосы в кв.№21,22,42;

9.усилить крепление сантехнического оборудования к напольному покрытию и стенам квартир №5,21,22,30,31,32,47,48;

10.произвести регулировку оконной фурнитуры в квартирах № 2, 3, 8. 10, 23.;

11.обеспечить   в   жилых   помещениях   многоквартирного   дома   параметры нормативного давления в точках водоразбора, согласно СНиП2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»

12.добавить крепление разводки водоснабжения в кв.№ 1,2,3,7,48;

13.в квартире №1, произвести замену напольного покрытия и замену (ремонт) межкомнатных дверей ввиду неоднократного перелива канализации;

14.в квартире № 2 произвести оклейку стен обоями ввиду неоднократного перелива канализации;

15.в квартире № 7 выполнить работы по устройству уклона водоотведения и демонтировать короб закрывающий нижний розлив системы отопления, выполнить монтаж заземления оборудования;

16.в квартире № 8 произвести ремонт (замену) сантехнического оборудования;

17.в квартире № 14 произвести ремонт полотенцесушителя;

18.в квартирах № 21, 22, 35,43, произвести ремонт (замену) бойлера;

19.в квартире № 20 заменить разбитый стеклопакет;

20.в квартире № 30 выполнить монтаж телевизионного кабеля;

21.в квартире № 32 произвести замену смесителя;

22.в квартирах № 21,33 произвести ремонт (замену) электроплиты;

23.в квартирах №8,35,44,48 выполнить работы по наладке электроосвещения.

2. Установить на дворовой территории многоквартирного дома № 77 по ул.Ломоносова в г.Сланцы Ленинградской области игровую площадку с набивным покрытием для детей.

3. Выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного   покрытия   на территории многоквартирного дома № 77 по ул.Ломоносова г.Сланцы Ленинградской области.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 23.10.2019 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано № А56-68448/2017 для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

03.02.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения № 525-19/АССПбЛО от 17.01.2020.

В  судебном заседании 02.09.2020 Администрация уточнила исковые требования, подготовив заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 31.08.2020, просила с учетом заключения эксперта внести изменения в подпункты 2, 5, 25 пункта 1.1. в следующей редакции:

-Подпункт 2) Согласно СНиП2.08.01-89* «Жилые здания (естественная вентиляция   в   многоквартирном   доме)» и   Сан.Пин.   2.1.2.2645-10   (п.4.9) вывести шахты и вентилируемого вытяжной вентиляции канализационного стояка на кровельное покрытие;

-Подпункт 5) произвести работы по заполнению трещин ремонтным раствором в жилых помещениях межквартирных стенах и перегородках (сан.узлы и ванные комнаты) в кв.№1;2;3;4;5;7;10;16;20;21;22;23;30;31;35;48 (перегородки из газобетонных блоков) и1 общих коридорах, перегородки из газобетонных блоков примыкают к несущим стенам лестничных маршей: 

а.1 подъезд (левое крыло с 1 по 3 этаж, межквартирные перегородки, общие коридоры), (правое крыло с 1 по 3 этаж межквартирные перегородки, общие коридоры);

б. 2 подъезд (левое и правое крыло с 1 по 3 этаж межквартирные перегородки, общие коридоры));

- Подпункт 25) выполнить работы по укреплению верхнего ряда кирпичной кладки несущих стен карнизной части здания.

Остальные требования, указанные в исковом заявлении (исх. от «04» сентября 2017 г. № 682/01-19), поддержала в полном объеме.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что практически ни одно из заявленных Администрацией требований и претензий к качеству квартир в спорном многоквартирном жилом доме не было подтверждено в Заключении эксперта, а именно:

1.1.Распределение водоотведения жилого дома соответствует Проектной документации, что подтверждается «Документом соответствия построенного (реконструированного объекта капительного строительства техническим условиям), подписанного представителем ООО «Сланцы Водоканал»;

1.2.Устройство молниезащиты на здании, равно как устройство детской площадки, вопреки заявлениям Администрации, Проектом не предусмотрено;

1.3.Трещины в штукатурном слое на фасаде здания являются усадочными и возникли в отсутствии виновных действий (бездействий) 000 « Стро и балтпроект»;

1.4.Работы по приемке внутридомовой системы теплопотребления выполнены полностью и соответствуют Проекту проведения работ по теплоснабжению дома;

1.5.Все квартиры в жилом доме обустроены входными металлическими дверями с замком, характерных пятен грибка в квартирах не выявлено все сантехническое оборудование установлено и подключено к сетям водоснабжения; жалоб на отсутствие напора воды не выявлено.

  По мнению ответчика, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков, ответственность за которые несет Общество, как по причине их фактического отсутствия, так и по причине условий муниципального контракта, в соответствии с условиями которого ООО «Стройбалтпроект» не несет ответственность за недостатки (дефекты) квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в случае, если они произошли впоследствии нормального износа (дефекты, которые появились вследствие неправильно эксплуатации помещения, не соблюдения правил использования электроприборов и сантехники и пр.).

   Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

25 августа 2015 года между Администрацией Сланцевского муниципального района Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбалпроект» был заключен муниципальный контракт № 0145300001915000291-0026033-05 (далее – контракт), согласно которому Общество обязалось передать Администрации в собственность квартиры (жилые помещения), которые будут расположены в реконструируемом доме по адресу: 

<

...>.

 27 декабря 2016 г. жилые помещения были переданы Администрации по акту приема-передачи.

Пунктом 1.9. контракта предусмотрено, что качество каждой квартиры должно соответствовать условиям настоящего контракта, требованиям предусмотренных действующим законодательством РФ, каждая квартира должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к тепло, -водо, -электроснабжению, быть пригодной для проживания граждан.

          Из искового заявления следует, что в период эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки в жилых помещениях и общего имущества жилого дома, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

•при интенсивном водоотведении происходит подтопление квартир первого этажа (левое крыло, первого подъезда жилого дома, кв.№ 1,2,3,4,5), а также обрыв хомутов колена горизонтального стояка водоотведения в подвале здания. Из-за неоднократного перелива канализации в жилых помещениях произошло повреждение напольного покрытия, набухание межкомнатных дверей и отслоение обоев;

• не работает система вентиляции;

• в жилых помещениях выявлена плесень;

• не выполнено заземление здания и оборудования, что является нарушением технических норм эксплуатации электробытовых приборов;

• в ходе эксплуатации здания входные двери в квартиры, в следствии провисания дверного полотна перестали плотно прилегать к дверным коробкам;

• имеются образования трещин в жилых помещениях и в общих коридорах жилого дома;

• на фасаде здания зафиксированы трещины и частичное разрушение штукатурного слоя с оголением штукатурной сетки. Попадание влаги в разрушенную часть штукатурного слоя приводит к дальнейшему разрушению штукатурки;

• сантехническое оборудование не закреплено надлежащим образом, в некоторых квартирах водонагреватели (объемом более 50 л.) установлены над унитазами на непрочной конструкции стен из гипрока и пенобетона;

• имеются протечки сантехнического оборудования (унитазов, смесителей, бойлеров);

• недостаточная фиксация внутриквартирного трубопровода водоснабжения к стене, в следствие чего происходит прогибание труб;

• фурнитура оконных блоков в ряде квартир не работает на открывание и закрывание оконных створок;

• в ряде квартир не работает электроосвещение;

• косоуры лестничного марша ведущего к квартирам первого этажа повреждены язвенной коррозией;

• кровельное покрытие из жести уложено на деревянную обрешетку без слоя парогидроизоляции и контробрещетки. Верхние ряды кирпичных стен здания частично разрушены.

• В помещениях подземного технического этажа складирован строительный мусор;

• полностью не демонтирована старая электропроводка, имеются оголенные провода;

• металлические трубы в ИТП частично не окрашены, сварные стыки не зачищены от шлака и сварочных брызг;

• не имеется доступ в помещение технического этажа с улицы, поскольку окна подземного технического этажа полностью закрыты декоративным коробом. При этом конструкция короба не утеплена и не герметична, что может привести к промерзанию трубопроводов в период низких температур;

       на дворовой территории не установлена игровая площадка с набивным покрытием для детей, не выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, что является нарушением проектной декларации (раздел — элементы благоустройства). 

            Ответчиком в адрес Администрации было предоставлено гарантийное письмо (исх. № 08/12-3 от 08.12.15г.) об устранении всех замечаний, выявленных после зимнего периода 2015-2016 г. по этапу работ «Благоустройство территории», в срок до 31 мая 2016 г. До настоящего времени детская площадка не установлена, не выполнены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что все недостатки грубо нарушают обязательные требования к строительству жилых домов, в том числе и санитарно-эпидемиологические нормы, что создает угрозу нарушения здоровья жителей дома. В подтверждение данных замечаний представил акты выявленных недостатков (дефектов) от 13.06.2017 г. и акт осмотра технического состояния здания от 20.06.2017 г.

По результатам обследования многоквартирного дома, проведенного экспертной организацией, дом признан ограниченно-работоспособным.

          В соответствии условиям контракта, гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет, (п. 4.1.) на технологическое и инженерное оборудование 3 года (п.4.2.).

Администрация указала на то, что Общество отказалось проводить работы в рамках гарантийных обязательств, полагая, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований Федерального закона № 214-ФЗ, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 названного Закона).

        Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.16.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков в срок до 14.07.2017, однако они не были исправлены.

Согласно статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда от 26.03.2018 г. была назначена экспертиза по поводу характера и причин возникновения дефектов. Проведение экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество квартир в жилом доме по адресу: 

<

...> проектной декларации, строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ?

2) Имеются ли в переданных квартирах недостатки, указанные истцом в просительной части искового заявления?

3) Если имеются:

- являются ли они возникшими вследствие отступления от проектной декларации, нарушения технологии строительства, требований строительных норм и правил либо вызваны ненадлежащей эксплуатацией?

- являются ли они теми недостатками, которые подлежат устранению ответчиком (застройщиком) в порядке принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с разделом 4 «Гарантии качества квартир» муниципального контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291-0026033-05?

В арбитражный суд 04.09.2018 поступило заключение эксперта от 21.08.2018 № 18-31-Т-А56-68448/2017, в связи с чем производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 были сделаны следующие выводы: качество квартир в жилом доме по адресу: 

<

...> имеет ряд несоответствий требованиям проектной декларации, строительных норм и правил, предъявляемых к качеству результатов работ по реконструкции зданий. Несоответствиями качества результатов работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...> являются дефекты. Подробный перечень выявленных дефектов приведён в текстовой части исследования по данному вопросу, по второму вопросу: Недостатки (дефекты) в переданных квартирах, указанные Истцом в просительной части искового заявления имеются, по третьему вопросу: Недостатки (дефекты), указанные Истцом в просительной части искового заявления являются недостатками (дефектами), возникшими вследствие отступлений от проектной декларации, нарушения технологии строительства, требований строительных норм и правил, недостатки (дефекты), указанные Истцом в просительной части искового заявления, возникшие вследствие отступлений от проектной  декларации, нарушений технологии строительства, требований строительных норм и правил являются теми недостатками, которые подлежат устранению Ответчиком (Застройщиком) в порядке принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с разделом 4 «Гарантии качества квартир» муниципального контракта от 25.08.2015 № 0145300001915000291 -0026033-05.

   30.11.2018 в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО5 Поскольку по результатам допроса эксперта у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также с учетом истребования дополнительных документов, по ходатайству ответчика определением суда от 15.04.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

        29 июля 2020 г. в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО6, результаты которой изложены в заключении от 17.01.2020 № 525-19/АС-СПбЛО.

Администрация с выводами данного заключения не согласилась, представила возражения, а именно рецензию № АС-ЗС-30-20 ООО «Абсолют» на заключение эксперта  № 525-19/АС-СПбЛО.

Ответчик в письменном отзыве представил свои пояснении относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

В силу ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.    

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям установленные статьей 86 АПК РФ  и  Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона  73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Заключение от 21.08.2018 № 18-31-Т-А56-68448/2017 является не полным и противоречивым, не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз на основании следующего:

  В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертном деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.. эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии со ст.3 ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г., сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. В соответствии с положениями указанного закона обязательной поверке (метрологическому контролю) подлежат все используемые экспертами инструменты и оборудование. Отсутствие данных о прохождении метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.

Экспертом не указаны методы проведения экспертизы в нарушение и.7 ч.2 ст.86 АПК РФ.

В нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ в представленном заключении эксперта отсутствует как описание применённых методов исследования, так и копии свидетельств о поверке применённого оборудования. Технически невозможно без наличия инструментальных замеров вообще освидетельствовать часть дефектов, описанных экспертом (например, определения уклона трубопровода системы хозяйственно-бытовой канализации на стр. 25 заключения эксперта). Кроме того, эксперт при проведении исследований освидетельствовал весь объект, однако в экспертизе не содержатся данные о проведенных контрольных вскрытиях всех элементов для определения типа применённых материалов и определения качества работ. При отсутствии данных вскрытий исследование являются неполным, как и полученное заключение. Обязанность провести контрольные вскрытия при отсутствии исполнительной документации установлена для эксперта разделом 8, п.8.1 "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153). Судебная практика также выработала принцип необходимости проведения контрольных вскрытий при проведении судебных экспертиз, когда их проведение является обязательным в силу нормативных требований.

Указанное обстоятельство не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертом на базе общепринятых научных и практических данных, что свидетельствует о нарушении положений ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Экспертом определены дефекты, которые невозможно определить во время осмотра с учётом уровни развитии науки и техники, а также в противоречие основным законам физики и термодинамики.

На странице 26 Заключения эксперта указано, что не прогреваются отопительные приборы (радиаторы системы отопления) во время отопительного сезона, хотя осмотр объекта исследования производился в летнее время - не во время отопительного сезона, замеров каких-либо температуры произведено не было.

В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений п.7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). В экспертном заключении не указано вообще каких-либо измерительных приборов. Таким образом, в нарушение требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» часть дефектов, описанных экспертом, не имелась непосредственно на осмотре, не понятно - откуда определено наличие указанных дефектов. Кроме того, проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективном трактовании экспертом правил производства экспертиз. 

Кроме того, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» изготовлена рецензия на заключение от 21.08.2018 № 18-31-Т-А56-68448/2017, согласно которой представленные в рецензируемом заключении ответы на поставленные уполномоченным органом вопросы не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из всего изложенного следует, что при производстве заключения эксперта №18-31-Т-А56-68448/2017 от 21.08.2018г., выполненного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018г. по арбитражному делу №А56-68448/201, были допущены нарушения требований ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008г , в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством по делу.

По результатам повторной проведенной судебной экспертизы на основании определения суда от 12.07.2019, экспертом ФИО6 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» в заключении  от 17.01.2020 № 525-19/АС-СПб ЛО установлено наличие следующих недостатков, указанных в просительной части искового заявления, в квартирах, а именно (стр. 25 Заключения): 2.1.-поврежден стеклопакет в квартире 20, 2.2.- необходимо восстановление монтажных швов оконных блоков с заменой оконных откосов в квартирах 22, 42, 2.3. имеются трещины в ненесущих межквартирных стенах и перегородках, шахты вытяжной вентиляции и вентилируемого канализационного стояка не выведены за кровельное покрытие,2.5.-верхний ряд кирпичной кладки несущих стен карнизной части здания частично разрушен. При этом эксперт указал на то, что данные повреждения могут быть вызваны, как и ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома, так и отступлением от строительных норм.

При этом, экспертом установлено, что качество квартир в целом соответствует проектной декларации, проектной документации, СанПиН «2.1.2.2645-10», но в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 4.9. «Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.». В исследуемом жилом здании шахты вытяжной вентиляции и вытяжной части вентилируемого канализационного стояка расположены в холодном чердачном помещении и не выведены за кровельное покрытие, что выполнено в нарушение проекта (лист 36 материалов дела, проект 190615/01-АР, «план кровли»), кроме того, распределение водоотведения жилого дома соответствует Проектной документации, что подтверждается документом соответствия построенного (реконструированного) объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителем ООО «Сланцы «Водоканал», работы по приемке внутридомовой системы теплопотребления выполнены полностью и соответствует проекту проведения работ по теплоснабжению дома., все квартиры в жилом доме обустроены входными металлическими дверями с замком, характерных пятен грибка в квартирах не выявлено, все сантехническое оборудование установлено и подключено к сетям водоснабжения, жалоб на отсутствие напора воды не выявлено, работы по восстановлению асфальтового покрытия выполнены.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

        Оценив полученное по результатам повторной судебной экспертизы заключение эксперта ФИО6 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» от 17.01.2020 № 525-19/АС-СПб ЛО по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд принимает  его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие ряда недостатков  при реконструкции объекта по адресу: 

<

...>. При этом суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для рассмотрения дела информация.

Принимая во внимание данное заключение, оценив фотофиксацию установленных недостатков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом перечня установленных недостатков и их характера, специфики дефектов, с учетом основных законов физики и термодинамики, они возникли  вследствие отступления ответчиком от строительных норм, в связи  с чем организация обязана устранить в порядке принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с разделом 4 «Гарантии качества квартир» муниципального контракта от 25.08.2015 г. № 0145300001915000291-0026033-05 следующие недостатки: произвести замену поврежденного стеклопакета в квартире 20 по вышеуказанному адресу, восстановить монтажные швы оконных блоков с заменой оконных откосов в квартирах 22, 42, устранить трещины в ненесущих межквартирных стенах и перегородках согласно уточненному заявлению от 31.08.2020, шахты вытяжной вентиляции и вентилируемого канализационного стояка вывезти за кровельное покрытие, восстановить верхний ряд кирпичной кладки несущих стен карнизной части здания.

В части требований Администрации об установки на дворовой территории многоквартирного дома № 77 по ул.Ломоносова в г.Сланцы Ленинградской области игровую площадку с набивным покрытием для детей (п. 2 исковых требований) требований). Данный вид работ входил в этап работ по благоустройству территории, что подтверждается п. 2.2 контракта (восьмой этап оплаты), проектной декларацией о проекте реконструкции жилого корпуса школы-интерната № 1 с приспособлением под жилой дом, расположенный по адресу: 188560, 

<

...> (раздел- элементы благоустройства). Также в письме № 08/12-3 от 08.12.2015 Общество гарантировало устранить все замечания по этапу работ «Благоустройство территории», следовательно , исковое заявление в указанной части также подлежит удовлетворению.

        В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, обязывающих застройщика исполнить обязательства по устранению остальных недостатков многоквартирного дома № 77 по ул.Ломоносова в г.Сланцы Ленинградской области, указанные Администрацией в просительной части заявления, учитывая в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ, половина расходов на проведение судебной экспертизы  в размере 147500 руб., понесенных ООО «Стройбалт», подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами, средствами и за свой счет устранить имеющиеся в многоквартирном доме № 77 по ул.Ломоносова г.Сланцы Ленинградской области следующие недостатки: произвести замену поврежденного стеклопакета в квартире 20, восстановить монтажные швы оконных блоков с заменой оконных откосов в квартирах 22, 42, произвести работы по заполнению трещин ремонтным раствором в жилых помещениях межквартирных стенах и перегородках (сан.узлы и ванные комнаты) в кв.№1;2;3;4;5;7;10;16;20;21;22;23;30;31;35;48 (перегородки из газобетонных блоков) и общих коридорах, перегородки из газобетонных блоков примыкают к несущим стенам лестничных маршей: а.1 подъезд (левое крыло с 1 по 3 этаж, межквартирные перегородки, общие коридоры), (правое крыло с 1 по 3 этаж межквартирные перегородки, общие коридоры); б. 2 подъезд (левое и правое крыло с 1 по 3 этаж межквартирные перегородки, общие коридоры), выполнить работы по укреплению верхнего ряда кирпичной кладки несущих стен карнизной части здания, установить на дворовой территории многоквартирного дома № 77 по ул.Ломоносова в г.Сланцы Ленинградской области игровую площадку с набивным покрытием для детей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» 147500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройбалтпроект» в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.