﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8533/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А81-8533/2020 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 7 773 944 руб. 27 коп.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 773 944 руб. 27 коп., в том числе 7 349 953 руб. 09 коп. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии пунктом 11.13 государственного контракта от 25.06.2019 № 114.07845.6390/19-ДХ (далее – контракт), 183 658 руб. 86 коп. штрафа за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 11.4 контракта, 240 332 руб. 32 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с обществав пользу учреждения взыскано 423 991 руб. 18 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 7 349 953 руб. 09 коп. штрафа, ссылаясь на неверное толкование судами обеих инстанций условий контракта и положений статей Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ); полагает, что на ответчика распространяется обязанность, предусмотренная пунктом 7.1 контракта.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол от 14.06.2019 № 0190200000319006390-1-3) учреждение (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом, в установленные контрактом сроки (пункт 8.1 контракта, приложения № № 3.1, 3.2 к контракту), в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, для выполнения работ обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 30 % от цены контракта.

По пункту 7.1.1 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем подрядчик обязан предоставить заказчику декларацию о принадлежности такого субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, а также заверенную копию заключенного с таким лицом договора.

За неисполнение подрядчиком условий пункта 7.1 контракта устанавливается штраф в размере 5 % объема установленного контрактом привлечения им к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 11.13 контракта).

Как указывает истец, ответчик данное условие не исполнил, в нарушение пункта 7.1.1 контракта подтверждающие документы не представил; неисполнение претензионного требования от 29.09.2019 № 366 о добровольной оплате штрафа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая против иска, ответчик, в том числе указал, что положения пунктов 7.1, 11.1, 11.3 контракта применению не подлежат, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения контракта с истцом и в ходе его исполнения общество соответствовало условиям отнесения его к субъектам малого предпринимательства, то есть условия контракта в данной части не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) или за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Положениями части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3 – 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 названной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 названной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 названной статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта применительно к правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к исполнению контракта подрядчик привлек субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, при этом сам является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение к выполнению работ в полной мере позволяет достичь цель, обусловившую наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности исполнения пункта 7.1 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа на основании указанного пункта контракта является необоснованным.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о том, что субъект относится к категории малого предприятия, не свидетельствует о том, что фактически оно таковым не является.

Приняв во внимание положения Закона № 209-ФЗ, проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ответчика по состоянию на 01.01.2020, суды установили, что общество фактически является субъектом малого предпринимательства. Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пунктов 7.1.1, 11.13 общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность ответчика к субъектам малого предпринимательства, в то время как на момент заключения контракта, так и в период исполнения обязательств по нему, позиционировал себя в качестве среднего предприятия, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкований условий контракта, суды пришли к выводу, что возможность взыскания штрафа за непредоставление таких документов или неуведомление заказчика об указанных обстоятельствах в определенные сроки по условиям пунктов 7.1, 11.13 контракта не предусмотрена (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При таких обстоятельствах общество освобождено от необходимости исполнения условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не обязано направлять в адрес заказчика сведения о привлеченном субподрядчике, в связи с чем основания для привлечения общества к ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         А.Н. Курындина

 

                                                                                    А.Л. Полосин