ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-69245/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.04.2020, 

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М»  

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 14 октября 2019 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 19 декабря 2019 года,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М»  

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее - ООО «Пик-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее - ООО «Лидер М», ответчик) о взыскании  4 713 575,70 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 422 608,79 руб. пени за период с 21.08.2018 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 713 575,70 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 211 304,39 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт начисления платы до заселения спорных квартир, что требование о взыскании пени является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком платежных документов, на основании которых должна была производиться оплата оказанных услуг, что судами не применены положения договора о порядке уведомления истцом ответчика о произведенных начислениях.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, возвращены судом представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания пени с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления N 564/22-18 от 08.06.2018, а также общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» на сайте www.reformagkh.ru.

Судами установлено, что ООО «Лидер М» является застройщиком данного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области от 08.06.2018 г. N RU50-12-10871-2018.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 564/22-18 от 08.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.17 договора управляющая организация обязуется выдавать застройщику платежные документы (счета) для оплаты услуг не позднее 15 числа, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.12 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.13 договора плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и дополнительные услуги вносятся в установленные договором сроки на основании платежных (информационных) документов. В случае предоставления платежных документов позднее определенной в настоящем договоре даты, плата за содержание и ремонт помещений, коммунальные и дополнительные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного (информационного) документа.

В соответствии с пунктом 6.16 договора сумма начисленных пеней указывается в отдельном платежном (информационном) документе. В случае предоставления платежного (информационного) документа позднее даты, указанной в договоре, дата, с которой начисляется пени, сдвигается на срок задержки предоставления платежного документа.

Согласно пункту 10.1 договора любого рода уведомления, претензии, заявления или иного рода сообщения, оформляются в письменной форме и передаются адресату следующим образом и по следующим адресам:

- почтой, таким способом, который позволял бы установить момент получения отправления и его содержимое (пункт 10.1.1);

- из рук в руки под роспись (пункт 10.1.2);

- для застройщика по адресу местонахождения застройщика, указанному в настоящем договоре, либо адресу, специально указанному застройщиком в качестве почтового в своих реквизитах (пункт 10.1.3).

В силу пункта 12.2 договора управляющая организация приступает к исполнению настоящего договора с даты начала заселения многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с 03.07.2018 по 31.05.2019 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, что факт оказания  услуг подтвержден документально, истцом производились все начисления в соответствии со ставками и тарифами, указанными в договоре управления, что ввиду наличия в доме общедомовых приборов учета истцом произведены начисления только с 03.07.2018, т.е. с момента, когда спорные помещения стали фактически заселяться, что ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, что отсутствие доказательств направления платежных документов не является основанием для освобождения от обязанности по оплате, что по общему правилу платежные документы размещаются в почтовых ящиках каждого подъезда, что фактически является обычным способом доставки для такого рода почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 211 304,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от получения счета на оплату, что пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты, в связи с чем отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты, что ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

 

Довод кассационной жалобы о начислении за коммунальные услуги до момента заселения спорных квартир отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции учел момент заселения квартир в многоквартирном доме, расчет задолженности осуществлен с момента начала заселения квартир.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции относительно взыскания пени, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность управляющего многоквартирным домом лица не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников, предоставить собственнику (нанимателю) платежные документы на плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Способ предоставления платежных документов должен быть согласован управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирного дома, например, установлен решением общего собрания, в договоре управления и т.п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги и размер оплаты по каждой услуге, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель обязан самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом и связывание с такой обязанностью неблагоприятных последствий для самого потребителя, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по сроку оплаты услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций за несвоевременную оплату и период таких начислений.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, таким способом, что предусматривает закон или договор.

Указание суда первой инстанции на то, что раскладка квитанций в почтовые ящики является обычным способом доставки платежных документов, в данном деле ничем не подтверждается. 

Суд первой инстанции не учел, что квартиры, по которым осуществляет оплату ответчик, являются незаселенными, раскладывание квитанций в почтовые ящики в таких правоотношениях не может признаваться обычным способом доставки платежных документов.

Судом первой инстанции не учтены положения пунктов 6.12, 6.13, 6.16, 10.1 договора, регулирующие правоотношения относительно получения информации о начислениях между истцом и ответчиком, а равно и о сроках платежа.

Мотивы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги вне зависимости от выставления платежных документов и об обязанности ответчика уточнить у истца информацию о произведенных начислениях в данном случае не основаны на законе и не могут быть положены в основание удовлетворения искового требования о взыскании пени.

Ссылка суда апелляционной инстанции на указанный принцип сделана без учета неисполнения истцом своих обязательств по информированию ответчика о произведенных начислениях.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон подлежат применению в равной мере ко всем участникам гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в части взыскания пени подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы материального права, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-69245/2019 отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени. 

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          ФИО3