АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4515/2020

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН 

<

***>)

к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533129700010)

третье лицо:  ФГБНУ "ВНИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по дов. от 22.05.2020 № 49 (диплом);

от ответчика (ФИО1): адвоката Чернякова И.М. по дов. от 02.12.2020;

от третьего лица: представителя ФИО3 по дов. от 19.10.2020 15-15/3954-1 (диплом);

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любытино-Слалом» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общества возместить вред, причиненный водным биоресурсам ручья Черный Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля 2021 года единовременного выпуска в реку Мста Новгородской области личинок щуки в количестве 526 470 экз.; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества в пользу Управления                                 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга"  ФГБНУ "ГОСНИОРХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ФГБНУ "ГосНИОРХ") в лице  Новгородского отделения  филиала ФГБНУ "ГосНИОРХ".

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее -  глава КФХ ФИО1).

             Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»   (ФГБНУ «ВНИРО») в лице Новгородского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (далее - НовгородНИРО)                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Любытино-Слалом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из числа ответчиков по делу, а также произведена  замена третьего лица   с  ФГБНУ "ГосНИОРХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его процессуального правопреемника - ФГБНУ "ВНИРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также в порядке статьи 49 АПК РФ  судом приняты уточнения Управлением требований об обязании главы                      КФХ ФИО1 возместить вред, причиненный водным биоресурсам ручья Черный Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта                        «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля 2021 года единовременного выпуска в реку Мста Новгородской области личинок щуки в количестве 526 470 экз.; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу Управления                                 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание  истец своего представителя не направил, представив письменное ходатайство от 13.01.2020 о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях от 08.10.2020 (том 1 листы 69-72). 

Представитель главы КФХ ФИО1 требования Управления признал в части  обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам, представив письменное заявление от 12.01.2020 о признании исковых требований, подписанное ответчиком. При этом, полагал требования Управления о присуждении судебной неустойки в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ  в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда несоразмерными и просил суд ее уменьшить. Также одновременно ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 3 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и возможность предоставления такой рассрочки, которая следует из самого отчета о научно-исследовательской работе и пояснений НовгородНИРО.

   НовгородНИРО в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель НовгородНИРО полагал требования истца обоснованными и правомерными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.12.2020 (том 2 листы 47-52).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица.

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 24.10.2014 за ОГРНИП 314533129700010, основным видом деятельности которого является «Рыбоводство».

    Как следует из материалов дела ФИО1 с 2014 года является пользователем земельного участка с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией Любытинского муниципального района от 03.12.2014                № 86, от 13.12.2019 № 58 (том 1 листы 122-125).

 Ответчик являлся заказчиком проектной документации, выполненной                              ООО «Тверьагроводпроект» на  строительство пруда-копани на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142. Целевое назначение объекта – пруд для ландшафтного обустройства земельного участка под  строительство гостиницы. Местоположение проектируемого пруда было приурочено к долине ручья Черный.

 С 09.11.2015 ФИО1 является одновременно директором ООО «Любытино-Слалом». 

 ООО «Любытино-Слалом» в соответствии с заявкой от 20.08.2015 вх. № 4525 (том 1 лист 18), подписанной предыдущим директором ООО «Любытино-Слалом»                          ФИО4 обратилось в Управление за согласованием осуществления деятельности, в рамках проекта «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области» (далее -Проект).

В соответствии с Отчетом о научно исследовательской работе по теме: «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия, при реализации проекта: «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым номером 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области» (далее - Отчет), подготовленным Новгородской лабораторией ФГБНУ «ГосНИОРХ» в 2015 году, в результате реализации Проекта будет нанесено воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы следующего характера (стр. 7, 25-27 Отчета):

вред водным биоресурсам ручья Черный вследствие потерь планктона и бентоса в шлейфе мутности;

гибель зоопланктона в шлейфе мутности при взмучивании донных отложений при проведении строительных работ;

гибель зообентоса в шлейфе мутности, при повреждении дна в результате дноуглубительных работ, при зысыпке старого русла водотока и крепления дна и откосов камнем;

потеря рыбохозяйственного значения части водного объекта в результате засыпки старого русла ручья;

снижение рыбопродуктивности участка поймы водного объекта (временное повреждение).

Размер временного вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания ручья Черный, в результате планируемой деятельности при реализации Проекта от временного воздействия составит 27,31 кг., от постоянного воздействия - 1,03 кг. Общий размер вреда водным биоресурсам Новгородской области при строительстве пруда-копани составит 28,34 кг. (стр. 2, 28, 29 и 31 Отчета).

В качестве компенсационного мероприятия Отчетом (стр. 2, 29 и 31) предусматривался единовременный выпуск личинок щуки в реку Мста Новгородской области в количестве 526 470 экз., в т.ч. от временного воздействия - 300 110 экз. от постоянного воздействия - 226 360 экз. (отчет, том 1 листы 23-39).

 В соответствии с Отчетом  ФГБНУ «ГосНИОРХ» оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом, была выполнена в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 № 1166.

Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» рассмотрело заявку ответчика и приняло решение о согласовании осуществления планируемой деятельности в рамках Проекта при условии соблюдения природоохранных мероприятий и принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями статьи  34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) (Решение о согласовании от 15.09.2015 № 07-06/4415 в виде Заключения, том 1 листы 19-21).

Ответчик был обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы, указанные в решении о согласовании 15.09.2015 № 07-06/4415 осуществления деятельности в рамках Проекта. 

          При этом статьей  3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

          Управлением в адрес ответчика были направлены письма от 07.12.2017 № 03/10149 (том 1 лист 136) и от 26.04.2019 № 03/3819 (том 1 лист 40)  о необходимости выполнения мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта.

         Поскольку ответчиком не были устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта,  данное обстоятельство послужило основанием для Управления для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи  34  Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей сред на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

          На основании пункта 9.7 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 N 400, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выполнения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

       В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования Управления в части обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам, представив письменное заявление от 12.01.2020 о признании исковых требований, подписанное ответчиком, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме признания ответчиком иска, обоснованность требований истца подтверждается представленными доказательствами.

        По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   В данном случае признание ответчиком требований Управления в части обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В связи с изложенным, требование Управления  о возложении на ответчика обязанности возместить вред, причиненный водным биоресурсам ручья Черный Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского                            с/п Любытинского района Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля 2021 года единовременного выпуска в реку Мста Новгородской области личинок щуки в количестве 526 470 экз., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

 Кроме того, Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.       

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 01.07.2021, суд приходит к выводу, что требование Управления в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда сроком на три года в связи с тяжелым финансовым положением. Дополнительно, ответчик просил учесть, что возможность предоставления такой рассрочки следует из самого отчета о научно-исследовательской работе и пояснений НовгородНИРО.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела против предоставления рассрочки исполнения судебного акта возражал.

Представитель НовгородНИРО в ходе рассмотрения дела полагала возможным исполнение решения в течение 3 лет.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

  Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

  При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

           Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по сути, мотивировано отсутствием у него достаточных денежных средств для исполнения решения суда. Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

При этом, само намерение ответчика исполнить судебный акт не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки в отсутствии доказательств реальности исполнения решения суда в запрашиваемом им порядке.

Ответчик не указал, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания денежных средств для исполнения решения. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, ответчиком не представлено.

 При этом суд учитывает, что ответчику с 2015 года было известно о необходимости  возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам ручья Черный Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области», в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска в реку Мста Новгородской области личинок щуки в количестве 526 470 экз. 

Доказательств того, что выпуск  личинок щуки в количестве 526 470 экз. нельзя произвести единовременно в силу каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат, при этом, ссылка ответчика на возможность предоставления такой рассрочки, которая следует из самого Отчета о научно-исследовательской работе и пояснений НовгородНИРО, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта  на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

 Проанализировав приведенные ответчиком доводы и представленные документы (налоговые декларации по Единому сельскохозяйственному налогу, справки о доходах ответчика),  суд  пришел к выводу, что ответчиком не доказаны предусмотренные статьей 324 АПК РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта единовременно, а также учитывая необходимость соблюдения  баланса интересов Управления и ответчика, не находит оснований для предоставления  рассрочки исполнения указанного решения.   

   При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права  после вступления решения суда по данному делу при наличии обстоятельств и доказательств  вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

  В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере                     6 000,0 руб.  

             В связи с признанием иска, учитывая требования абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от общей суммы, что составляет 1 800,0 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

1.Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533129700010) возместить вред, причиненный водным биоресурсам ручья Черный Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Пруд-копань на земельном участке с кадастровым № 53:07:0160301:142 Любытинского с/п Любытинского района Новгородской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июля                          2021 года единовременного выпуска в реку Мста Новгородской области личинок щуки в количестве 526 470 штук.

  2.Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314533129700010)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800,0 руб.  

 Исполнительный лист выдать  по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

             3.В случае неисполнения решения суда главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в установленный срок  взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН 

<

***>) 10 000,0 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

              4. В удовлетворении ходатайства  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении рассрочки настоящего решения  отказать.

  5.Решение может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина