АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-13973/2018

г. Ижевск

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 297034 руб. ущерба

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность от 10.06.18.)

          ФИО2 – главный врач (паспорт, распоряжение                   № 366-п от 25.10.17.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 51400-04- 23/137 от 25.12.17.),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 297034 руб. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения поликлиники по адресу: 

<

...>.  

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба.

21 мая 2018 года комиссией в составе представителей истца и ответчика проведено обследование подвального помещения, где расположен транзитный трубопровод горячего водоснабжения. В ходе осмотра установлено, что стальной трубопровод имеет язвенные коррозии, на нем установлены хомуты, а также присутствуют действующие повреждения. Необходимы ремонтные работы с заменой трубы. По результатам осмотра составлен соответствующий акт (л.д. 53).

Кроме того, 21 мая 2018 года, представителями истца и ответчика осуществлен визуальный осмотр помещений поликлиники с фиксацией дефектов, образовавшихся в результате спорной аварии (л.д. 54-57).

На основании комплексного строительно-технического и оценочного исследования № 025-ЧЛ-18, выполненного экспертно-правовым агентством «Восточное», рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества, пострадавших от спорного затопления, составляет 258034 руб. (л.д. 59-104).

На составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 39000 руб. (л.д. 51-52).  

Претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46-50).

Изложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 297034 руб. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения поликлиники по адресу: 

<

...>, с учетом расходов на составление экспертного заключения.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 297034 руб. ущерба в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя              ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Во исполнение Постановления Администрации г. Ижевска № 748 от 26.11.07. между Управлением имущественных отношений Администрации             г. Ижевска и ООО «Удмуртские коммунальные системы» заключен договор аренды имущества № 518 от 05.12.2007, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (п. 1.1. договора). 

ООО «Удмуртские коммунальные системы» как арендатор приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество, в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4. договора № 518 от 05.12.2007). 

В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. 

В нарушение условий договора аренды (п. 3.4.4) и п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанными актами обследования, ООО «УКС» как эксплуатирующая организация теплотрассы, не обеспечил надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии.

Как следует из акта осмотра, составленного 21 мая 2018 года комиссией в составе представителей истца и ответчика, транзитный трубопровод горячего водоснабжения имеет язвенные коррозии, на нем установлены хомуты, а также присутствуют действующие повреждения. По результатам осмотра установлено, что необходимы ремонтные работы с заменой трубы (л.д. 53).

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний. 

Характер повреждений трубопровода позволяет сделать вывод о том, что именно они явились причиной спорного затопления и причинения ущерба истцу. Доказательств наличия иных возможных причин затопления ответчиком не представлено. 

Возражения ответчика в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Размер ущерба установлен комплексным строительно-техническим и оценочным исследованием № 025-ЧЛ-18, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества, пострадавших от спорного затопления, составляет 258034 руб. (л.д. 59-104). Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Контррасчет суммы ущерба не представлен.

На составление указанного экспертного заключения истец понес расходы в размере 39000 руб. (л.д. 51-52). Поскольку данные расходы производны от факта причинения ущерба спорному помещению, произошедшему по вине ответчика, они подлежат включению в состав убытков и возмещаются ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110,       112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № 2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 297034 руб. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8940 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

   Судья                                                                             С.Ю. Бакулев