АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7700/2020

город Тюмень

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Интертайм» 

к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 

о взыскании 1 313 279, 67 руб. и судебных расходов

и встречное исковое заявление ЗАО «ТюменьНИПИнефть»

к ООО «Интертайм»

о взыскании 321 264, 94 руб.

третьи лица АО «Сибнефтегаз», ОАО «ТомскНИПИнефть

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 03.07.2020 № 8/2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 10.01.2020, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Интертайм» (ОГРН:1087232023746, ИНН:7203218005) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН:1087232000569, ИНН:7203210084) (далее - ответчик) о взыскании 1 120 801, 76 руб., из которых: 1 106 621, 29 руб.- сумма основного долга за выполненные работы, 14 180, 47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 18.05.2020, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 25.07.2019 № РД-111.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в канцелярию суда 15.06.2020, требования истца не признал, указав, что в соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 100 календарных дней с момента подписания акта. Акт в силу п. 4.5. договора может быть подписан после принятия работ генеральным подрядчиком. Поскольку акты сторонами не подписаны, оснований для оплаты работ не имеется.

15.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступил встречный иск ЗАО «ТюменьНИПИнефть» к ООО «Интертайм» о взыскании неустойки в сумме 321 264, 94 руб., начисленной за период с 31.08.2019 по 28.05.2020 за несвоевременное выполнение работ.

Определением от 15.06.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление.

08.07.2020 в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец требования ответчика не признал.

Определением от 08.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибнефтегаз» (ОГРН:1028900619835, ИНН:8904005920) и ОАО «ТомскНИПИнефть» (ОГРН:1027000858170, ИНН:7021049088).

Третье лицо- ОАО «ТомскНИПИнефть» в отзыве на исковое заявление указывает, что работы по изготовлению проектной документации приняты от ответчика по актам от 17.12.2019 и от 27.01.2020 и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 10.02.2020 и от 08.04.2020.

Третьим лицом- АО «Сибнефтегаз» отзыв на исковое заявление не представлен.

18.08.2020 в канцелярию суда от ответчика поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 321 264, 94 руб. по состоянию на 28.05.2020 за несвоевременное выполнение работ и произвести зачет первоначального и встречного иска. 

В судебном заседание 18.08.2020 представители истца требования к ответчику поддержал, заявив ходатайство об изменении предмета и увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 313 279, 67 руб., из которых: 1 106 621, 29 руб.- сумма основного долга за выполненные работы, 206 658, 39 руб.- пени, начисленных за период с 01.03.2020 по 18.08.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату выполненных работ. Представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей начальника отдела землеустройства ООО «ИнтерТайм» ФИО4 и начальника отдела землеустройства ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО5 и снижении заявленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2020 требования истца не признал, поддержав встречный иск и ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО5. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ходатайства сторон о снижении неустойки приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению измененный истцом предмет и увеличенный размер требований. 

Поскольку размер встречных исковых требований, указанный в ходатайстве ответчика от 18.08.2020, заявлен в том же размере- 321 264, 94 руб., оснований для принятия увеличенного размера требований не имеется. Требование о зачете первоначального и встречного иска не является увеличением размера требований, зачет осуществляется судом в соответствии с процессуальным законодательством по итогам рассмотрения дела. 

Суд в соответствии со статьями 88, 159 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетелей, поскольку из доводов ответчика, положенных в основу встречных исковых требований и возражений на исковые требования, не усматривается, что последним оспаривается факт осуществления указанными работниками истца и ответчика взаимного сотрудничества в ходе исполнения условий договора. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком также не подано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки произведенного истцом расчета измененных требований.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, объявив перерыв в судебном заседании до 13 час. 30 мин. 25.08.2020 для проверки ответчиком расчета пени, заявленной истцом к взысканию.

21.08.2020 в канцелярию суда от ответчика поступили возражения относительно порядка проведенного истцом расчета договорной неустойки.

21.08.2020 в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на произведенный истцом расчет пени.

После перерыва 25.08.2020 судебное заседание продолжено.

Представитель истца, представив в материалы судебного дела возражения на пояснения ответчика  от 21.08.2020, настаивал на принятии расчете договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, произведенном истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва 25.08.2020 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленных истцом возражений на пояснения ответчика от 21.08.2020, поскольку данные возражения поступили ответчику 24.08.2020.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку никакие дополнительные доказательства в возражениях истца не содержатся, истец лишь обосновывает в возражениях заявленный расчет пени. Кроме того, получение возражений истца ответчиком 24.08.2020, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, являлось достаточным для подготовки мотивированных пояснений. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса, что не соответствует принципу добросовестного использования процессуальных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ТомскНИПИнефть» (генеральным подрядчиком, третьим лицом по делу) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчиком, ответчиком по делу) 17.09.2018 заключен договор субподряда № 105/18, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 113», а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика (т. 2 л.д. 62, 109).

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что также между ОАО «ТомскНИПИнефть» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заключены договоры субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объектам:

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 111»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 112»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 114»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 115»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 116»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 34»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 35»,

«Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 36».

Договоры на обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Кусты газовых скважин № 34, 35, 36, 110, 111, 112, 114, 115, 116, заключенные с генеральным подрядчиком (генеральным проектировщиком) ответчиком в нарушение определения суда от 15.06.2020 в материалы судебного дела не представлены.

Между тем данный факт подтвержден ОАО «ТомскНИПИнефть» в отзыве на исковое заявление, согласно которому между ОАО «ТомскНИПИнефть» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заключены договоры субподряда № ПСД5622(1)-109/18 от 17.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство сеноманской залежи залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 34»; № ПСД4649(1)-110/18 от 17.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство семанской залежи залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 35»; № ПСД3959(1)-111/18 от 17.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство семанской залежи залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 36»; № ПСД5620(1)-95/18 от 19.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газоконденсатной залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110»; № ПСД5611(1)-92/18 от 19.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газоконденсатной залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 111»; № ПСД5612(1)-93/18 от 19.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газоконденсатной залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 112»; № ПСД5613(1)-105/18 от 17.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 113»; № ПСД5614(1)-94/18 от 19.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газоконденсатной залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 114»; № ПСД5615(1)-106/18 от 17.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 115»; № ПСД5616(1)-107/18 от 17.09.2018 на выполнение работ комплексных инженерных изысканий, землеустроительных работ по объекту «Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 116» (т. 3 л.д. 21).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

25.07.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на разработку проектной документации № РД-111 (далее- договор от 25.07.2019 № РД-111), согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет разработку рабочей документации в соответствии с подписанными сторонами наряд-заказами (Приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 12).

В пункте 1.4. договора от 25.07.2019 № РД-111 стороны зафиксировали, что работы по договору выполняются в рамках заключенных между генпроектировщиком- ОАО «ТомскНИПИнефть» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» договоров. В соответствии с Приложением № 3 к договору от 25.07.2019 № РД-111 заказчиком проекта является АО «Сибнефтегаз» (третье лицо по делу).  

  26.07.2019 меду истцом и ответчиком (далее-стороны) подписан наряд-заказ № 1 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 113» (т. 1 л.д. 26).

  26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 2 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 115» (т. 1 л.д. 30).

  26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 3 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 116» (т. 1 л.д. 34).

26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 4 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 34» (т. 1 л.д. 38).

26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 5 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 35» (т. 1 л.д. 42).

26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 6 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 36» (т. 1 л.д. 46).

26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 7 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 111» (т. 1 л.д. 50).

  26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 8 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 112» (т. 1 л.д. 54).

26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 9 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 114» (т. 1 л.д. 58).

26.07.2019 меду сторонами подписан наряд-заказ № 10 к договору № РД-111 от 25.07.2019, согласно которому ответчик поручает истцу разработать проектную документацию по объекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110» (т. 1 л.д. 62).

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 229 579, 21 руб. (т. 1 л.д. 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 57, 58, 61).

В период с 24.10.2019 по 20.11.2019 истец вручил ответчику  для подписания акты выполненных работ от 24.10.2019 № 120, от 24.10.2019 № 122, от 08.11.2019 № 124, от 20.11.2019 № 128, от 20.11.2019 № 129, от 20.11.2019 № 130, от 20.11.2019 № 131, от 20.11.2019 № 132, от 20.11.2019 № 133, от 20.11.2019 № 134 (т. 1 л.д. 66-75, т. 3 л.д. 97-100, 122, 123).

Акты со стороны ответчика не подписаны.

Претензией от 26.03.2020 исх. № 155/2020, полученной ответчиком 10.04.2020, истец потребовал от ответчика произвести оплату за выполненные работы в сумме 1 106 621, 29 руб. до 20.04.2020 (т. 1 л.д. 84-86).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по договору от 25.07.2019 № РД-111 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.1. договора от 25.07.2019 № РД-111 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что акт от 24.10.2019 № 120 вручен истцом ответчику 24.10.2019, акт от 24.10.2019 № 122- 24.10.2019, акт от 08.11.2019 № 124- 08.11.2019, акты от 20.11.2019 № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134 вручены 20.11.2019 (т. 1 л.д. 66-75, т. 3 л.д. 97-100, 122, 123).

Акты получены представителем ответчика ФИО5, что подтверждается подписью данного лица, проставленной на актах сдачи-приемки выполненных работ.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из представленной истцом в материалы судебного дела электронной переписки сторон усматривается, что ФИО5 сопровождал выполнение истцом работ в рамках договора от 25.07.2019 № РД-111 и вел переписку с истцом с корпоративной почты ответчика (т. 2 л.д. 122- 134).

Также в материалы судебного дела представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что акты от 24.10.2019 № 120 и № 122 направлены истцом ответчику 30.10.2019, акт от 08.11.2019 № 124- 08.11.2019, а также всех актов 20.11.2019 (т. 2 л.д. 125, 128, 131).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что результаты работ по договору от 25.07.2019 № РД-111 истцом не переданы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 25.07.2019 № РД-111 исполнитель в срок, указанный в календарном плане, представляет заказчику по накладной техническую документацию на бумажном носителе в 1-м экземпляре и на электронном носителе в формате текстовых, табличных, графических редакторов документов в 4-х экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счет-фактуру в 1-м экземпляре, оформленную в соответствии с налоговым законодательством. 

В материалы судебного дела представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что истец направил ответчику разработанную документацию по кустам газовых скважин в следующие сроки:

- Куст газовых скважин № 34- 23.09.2019 (т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 85);

- Куст газовых скважин № 35- 19.09.2019 (т. 2 л.д. 135);

- Куст газовых скважин № 36- 14.10.2019 (т. 2 л.д. 133);

- Куст газовых скважин № 110- 27.08.2019 (т. 2 л.д. 134);

- Куст газовых скважин № 111- 28.10.2019 (т. 2 л.д. 123);

- Куст газовых скважин № 112- 10.09.2019 и после корректировки ответчиком границ участка- 15.10.2019 (т. 2 л.д. 126, 135-оборот);

- Куст газовых скважин № 113- 03.10.2019 (т. 2 л.д. 127);

- Куст газовых скважин № 114- 10.10.2019 после корректировки ответчиком границ участка- 12.11.2019 (т. 2 л.д. 122, 135-оборот, 122);

- Куст газовых скважин № 115- 15.11.2019 (т. 2 л.д. 129);

- Куст газовых скважин № 116- 23.09.2019 (т. 2 л.д. 124).

Письмом от 23.01.2020 исх. № 13/225 ответчик отказал истцу в подписании актов № 120, 122 от 24.10.2019, № 124 от 08.11.2019, № 134, 133, 132, 131, 130, 129, 128 от 20.11.2019 со ссылкой на пункт 4.5. договора от 25.07.2019 № РД-111 (т. 1 л.д. 110).

В пункте 4.5 договора от 25.07.2019 № РД-111 закреплено право заказчика на подписание актов сдачи-приемки работ после приемки данных работ Генпроектировщиком.

Таким образом, в досудебном порядке ответчик признавал факт получения от истца не только актов сдачи-приемки выполненных работ, но и факт передачи результатов работ.

14.02.2020 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 062/2020, в котором просил подписать акты выполненных работ и произвести оплату (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 14.02.2020 исх. № 08/498 ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством (т. 1 л.д. 83). 

То есть в досудебном порядке ответчик никаких претензий к истцу, касающихся ненадлежащего исполнения последним условий пункта 4.2. договора от 25.07.2019 № РД-111, не предъявлял.

Приказами Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 № 4577, от 06.11.2019 № 4418, от 26.11.2019 № 4762, от 22.10.2019 № 4207, от 06.12.2019 № 4991, от 22.10.2019 № 4206, от 18.12.2019 № 5188, от 20.11.2019 № 4669, от 19.12.2019 № 5201, от 15.11.2019 № 4586 утверждена проектная документация лесных участков АО «Сибнефтегаз» по проектам: «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 35», «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 36», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 111», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 112», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 113», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 114», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 115», «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 116» (т. 1 л.д. 76- 80).

Актом от 17.12.2019 ОАО «ТомскНИПИнефть» принял от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» работы по договору № ПСД5620(1)-95/18 от 19.09.2018 («Обустройство газоконденсатной залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 110») (т. 3 л.д. 36).  

Актами от 27.01.2020 ОАО «ТомскНИПИнефть» принял от ЗАО «ТюменьНИПИнефть» работы по договорам № ПСД5622(1)-109/18 от 17.09.2018, № ПСД4649(1)-110/18 от 17.09.2018, № ПСД3959(1)-111/18 от 17.09.2018, № ПСД5611(1)-92/18 от 19.09.2018, № ПСД5612(1)-93/18 от 19.09.2018, № ПСД5613(1)-105/18 от 17.09.2018, № ПСД5614(1)-94/18 от 19.09.2018, № ПСД5615(1)-106/18 от 17.09.2018, № ПСД5616(1)-107/18 от 17.09.2018 («Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Кусты газовых скважин № 34, 35, 36, 111, 112, 113, 114, 115, 116» (т. 3 л.д. 27, 30, 33, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

10.02.2020 и 08.04.2020 ОАО «ТомскНИПИнефть» в полном объеме оплатил ответчику выполненные работы по договорам (т. 3 л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках договора от 25.07.2019 № РД-111 выполнен весь комплекс работ, результаты которых переданы истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик, получивший от генпроектировщика- ОАО «ТомскНИПИнефть» полную оплату работ, в том числе в части разработанной истцом документации, и отказывающийся от оплаты истцу выполненных работ, действует недобросовестно, поведение ответчика не соответствует правилу эстоппель - о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности. 

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 106 621, 28 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.10 договора от 25.07.2019 № РД-111, за несвоевременную оплату работ в сумме 206 658, 39 руб., начисленные за период с 01.03.2020 по 18.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4.10. договора от 25.07.2019 № РД-111 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнителем и приняты заказчиком выполненных работ, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

Согласно пункту 4.6. договора от 25.07.2019 № РД-111 работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Толкуя в соответствии со статьей 432 ГК РФ условия вышеуказанных пунктов во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие начисления неустойки, выражающееся в наличие юридического состава, который образуют юридические факты выполнения и принятия работ, а также подписание акта выполненных работ сторонами.

Пунктом 3.2. договора от 25.07.2019 № РД-111 предусмотрено, что оплата выполненных результатов работ по настоящему договору производится в следующем порядке: 10% стоимости договора (122 957, 92 руб.)- в течение 10 дней с момента получения подписанного оригинала наряд-заказа от субподрядчика; 90% стоимости выполненных работ (1 106 621, 29 руб.)- в срок не ранее 70 календарных дней, но не позднее 10 календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4.1. договора от 25.07.2019 № РД-111 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора от 25.07.2020 № РД-111 заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан рассмотреть акт сдачи-приемки работ и подписать его либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

При этом в пункте 4.5. договора от 25.07.2019 № РД-111 стороны предусмотрели, что акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик имеет право подписать после приемки данных работ генпроектировщиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора от 25.07.2019 № РД-111 о том, что неустойка за несвоевременную оплату может быть начислена истцом только после подписания акта выполненных работ ответчиком, который, в свою очередь, имеет право совершить указанное действие с момента сдачи результата этих работ генпроектировщику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 № Ф05-23378/2019 по делу № А40-245962/2018).

Как установлено судом, проектная документация лесных участков, в разработке которой истец принимал участие, утверждена приказами Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 № 4577, от 06.11.2019 № 4418, от 26.11.2019 № 4762, от 22.10.2019 № 4207, от 06.12.2019 № 4991, от 22.10.2019 № 4206, от 18.12.2019 № 5188, от 20.11.2019 № 4669, от 19.12.2019 № 5201, от 15.11.2019 № 4586.

Актами от 17.12.2019 и от 27.01.2020 генпроектировщик- ОАО «ТомскНИПИнефть» принял от ответчика работы по разработке проектной документации.

Доказательств, свидетельствующих о каком-либо виновном затягивании ответчиком процесса подписания актов с генпроектировщиком, в материалы судебного дела не представлено. Из имеющихся в материалах судебного дела доказательств усматривается, что акты между ответчиком и генпроектировщиком подписаны в максимально короткие сроки.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно, в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора от 25.07.2019 № РД-111, обязан был подписать акты сдачи-приемки работ в следующие сроки:

акт от 24.10.2019 № 120- 22.11.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 24.10.2019 № 122- 22.11.2019, но не позднее 18.12.2019; 

акт от 08.11.2019 № 124- 06.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 128- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 129- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 130- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 131- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 132- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 133- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020;

акт от 20.11.2019 № 134- 18.12.2019, но не позднее 28.01.2020.

Таким образом, оплата за выполненные истцом работы должна была поступить от ответчика не позднее 27.03.2020 за выполненные по акту от 24.10.2019 № 122 работы и не позднее 07.05.2020- за выполненные по актам от 24.10.2019 № 120, от 08.11.2019 № 124, от 20.11.2019 № 128, от 20.11.2019 № 129, от 20.11.2019 № 130, от 20.11.2019 № 131, от 20.11.2019 № 132, от 20.11.2019 № 133, от 20.11.2019 № 134 работы.

Неустойка за период с 28.03.2020 по 18.08.2020 за несвоевременную оплату работ, выполненных по акту от 24.10.2019 № 122 и за период с 08.05.2020 по 18.08.2020 за несвоевременную оплату работ, выполненных по актам от 24.10.2019 № 120, от 08.11.2019 № 124, от 20.11.2019 № 128, от 20.11.2019 № 129, от 20.11.2019 № 130, от 20.11.2019 № 131, от 20.11.2019 № 132, от 20.11.2019 № 133, от 20.11.2019 № 134 составляет        117 952, 92 руб. 

Пунктом 4.10. договора от 25.07.2019 № РД-111 предусмотрено ограничение размера взыскиваемой неустойки- более 10% от стоимости неоплаченного этапа работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 25.07.2019 № РД-111 предусмотрено, что сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в календарном плане (Приложение № 2 к наряд-заказу)

Стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования цены (Приложение № 3 к наряд-заказу) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с подписанными сторонами календарными планами выполнения работ, являющимися приложениями к наряд-заказам от 26.07.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, работы по договору выполняются ответчиком в 3 этапа: 

- 1 этап- подготовительные работы (сбор исходных данных, анализ полученных сведений);

- 2 этап- разработка проектной документации на лесной участок;

- 3 этап- разработка графической части к проектной документации на лесной участок.

Протоколами согласования цены к наряд-заказам от 26.07.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10 сторонами установлена общая стоимость работ по всем 3-м этапам, без выделения стоимости отдельного этапа.

Толкуя в соответствии со статьей 432 ГК РФ условия пунктов 2.1, 3.1, 4.10 договора от 25.07.2019 № РД-111, учитывая, что ответчиком выполненные истцом в полном объеме все этапы работ не оплачены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере, не более 10% от неоплаченной суммы, т.е. не более 110 662, 13 руб.  

Ответчик, предъявляя встречный иск, просит суд взыскать с ответчика 321 264, 94 руб. неустойки, начисленной в соответствии с договором за период с 25.09.2019 по 28.05.2020 за нарушение срока выполнения работ.

В пункте 7.7. договора от 25.07.2019 № РД-111 стороны установили, что в случае если исполнитель допустил по независящим от заказчика причинам отставание при начале работ как в целом, так и по отдельным этапам от дат в календарном плане на срок свыше 5 календарных дней либо срыв сроков выполнения работ как в целом так и по отдельным этапам от дат в календарном плане, начиная с 5 (пятого) дня просрочки пока работы или отдельные этапы работ не будут выполнены в полном объеме, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ, а, следовательно, ответчик, исходя из бремени распределения обязанности доказывания обстоятельств в порядке статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие вины истца в нарушение конечных сроков выполнения работ.

При этом в силу согласованных сторонами условий пункта 7.7. договора просрочка выполнения работ, дающая ответчику право на взыскание неустойки, считается с 5 дня отставания от календарного плана.

В соответствии с утвержденными сторонами календарными планами выполнения работ, являющимися приложениями к наряд-заказам, работы должны были быть выполнены истцом в следующие сроки:

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 1- с 26.07.2019 по 20.09.2019 (57 календарных дней);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 2- с 26.07.2019 по 20.09.2019 (57 календарных дней);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 3- с 26.07.2019 по 06.09.2019 (43 календарных дня);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 4- с 26.07.2019 по 06.09.2019 (43 календарных дня);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 5- с 26.07.2019 по 06.09.2019 (43 календарных дня);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 6- с 26.07.2019 по 20.09.2019 (57 календарных дней);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 7- с 26.07.2019 по 26.08.2019 (32 календарных дня);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 8- с 26.07.2019 по 26.08.2019 (32 календарных дня);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 9- с 26.07.2019 по 26.08.2019 (32 календарных дня);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 10- с 26.07.2019 по 26.08.2019 (32 календарных дня).

Как уже было установлено судом, истец посредством электронной связи направил ответчику результаты выполненных работ в следующие сроки:

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 1- 03.10.2019 (т. 2 л.д. 127);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 2- 15.11.2019 (т. 2 л.д. 129);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 3- 23.09.2019 (т. 2 л.д. 124);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 4- 23.09.2019 (т. 2 л.д. 130, т. 3 л.д. 85);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 5- 19.09.2019 (т. 2 л.д. 135);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 6- 14.10.2019 (т. 2 л.д. 133);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 7- 28.10.2019 (т. 2 л.д. 123);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 8- 10.09.2019 и после корректировки ответчиком границ участка- 15.10.2019 (т. 2 л.д. 126, 135-оборот);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 9- 10.10.2019 после корректировки ответчиком границ участка- 12.11.2019 (т. 2 л.д. 122, 135-оборот, 122);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 10- 27.08.2019 (т. 2 л.д. 134).

Таким образом, результаты работ направлены истцом ответчику за пределами конечных сроков выполнения работ, согласованных в календарных планах.

Между тем, согласно части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Из представленных истцом в материалы судебного доказательств следует, что исходные данные о границах лесных участков ответчик предоставил истцу не в момент заключения договора, а значительно позднее:

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 1- 10.09.2019 (т. 3 л.д. 86);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 2- 09.09.2019 (т. 3 л.д. 87);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 3- 28.08.2019 (т. 3 л.д. 91);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 4- 29.08.2019 (т. 3 л.д. 85);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 5- 27.08.2019 (т. 3 л.д. 88);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 6- 29.08.2019 (т. 3 л.д. 89);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 7- 27.08.2019 (т. 3 л.д. 88);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 8- 27.08.2019 (т. 3 л.д. 97);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 9- 06.11.2019 (т. 3 л.д. 90);

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 10- 22.08.2019 (т. 3 л.д. 97).

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, представление исходных данных в иные даты не доказано, определение суда от 08.07.2020 не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 25.07.2019 № РД-111 с учетом даты представления ответчиком исходных данных для проектирования должны были быть выполнены истцом в следующие сроки:

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 1- не позднее 06.11.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 2- не позднее 05.11.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 3- не позднее 10.10.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 4- не позднее 11.10.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 5- не позднее 09.10.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 6- не позднее 25.10.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 7- не позднее 28.09.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 8- не позднее 28.09.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 9- не позднее 08.12.2019;

- по наряд- заказу от 26.07.2019 № 10- не позднее 23.09.2019.

Таким образом, работы по наряд-заказу  от 26.07.2019 № 2 и по наряд-заказу от 26.07.2019 № 7 выполнены истцом с нарушением срока.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 7.7. договора ответчик имеет право взыскать с истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по наряд-заказу  от 26.07.2019 № 2 и по наряд-заказу от 26.07.2019 № 7, исчислив ее с 5-го дня нарушения срока.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Ставка применяемой неустойки, предусмотренная пунктами 7.7 и 7.10 договора от 25.07.2019 № РД-111, одинаковая- 0,1%, вследствие чего оснований для снижения в данной части суд не находит, поскольку стороны поставлены в равное положение.

Однако начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ от суммы договора без учета объема работ, выполненных надлежащим образом в установленный срок, суд признает несоответствующим принципу справедливой ответственности, вследствие чего при исчисление заявленной ответчиком к взысканию неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по наряд-заказу  от 26.07.2019 № 2 и по наряд-заказу от 26.07.2019 № 7, исходит из стоимости данных работ.

По расчет суда неустойка за период с 10.11.2019 по 15.11.2019 за нарушение срока выполнения работ по наряд-заказу  от 26.07.2019 № 2 и неустойка за период с 03.10.2019 по 28.10.2019 за нарушение срока выполнения работ по наряд-заказу от 26.07.2019 № 7 составляет 2 965, 34 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 110 662, 13 руб. неустойки. Во взыскании неустойки в оставшейся части заявленных исковых требований суд отказывает.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца 2 965, 34 руб. неустойки. Во взыскании неустойки в оставшейся части заявленных встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от15.05.2020 № 211/2020, заключенного между истцом и ФИО6 на оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика по взысканию оплаты по договору от 25.07.2019 № РД-111, заключенного с ЗАО «ТюменьНИПИнефть», акт приема- передачи денежных средств от 15.05.2020 а также расходный кассовый ордер от 15.05.2020 № 5 на оплату услуг в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 87, 88, 104).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя не заявил.

Явной чрезмерности заявленных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает заявленный к взысканию размер расходов разумным.

Между тем по смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.05.2020 № 211/2020 исполнитель оказывает истцу следующие услуги:

- изучает представленные заказчиком документы, выбирает наиболее оптимальный план по урегулированию ситуации между заказчиком и ЗАО «ТюменьНИПИнефть», разрабатывает различные правовые позиции, с связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказывает юридические услуги по реализации выбранного направления защиты;

- подготавливает и направляет необходимые документы в соответствующий суд и оказывает в связи с этим юридические услуги по представлению заказчика при ведении дела в суде;

- представляет интересы заказчика в исполнительном производстве и оказывает иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

Поскольку иное договором от 15.05.2020 № 211/2020 не установлено, суд, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия данного договора, приходит к выводу о том, что за оказанные исполнителем досудебных юридических услуг ответчик обязался оплатить 3 333, 33 руб., за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде- 3 333, 33 руб., за представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства- 3 333, 33 руб.

Досудебные юридические услуги положениями статьи 106 АПК РФ не охватываются, так же как и стадия исполнения решения суда осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за рамками арбитражного процесса.

На основании изложенного услуги представителя в данной части не являются судебными расходами, в связи с чем, не могут быть взысканы со стороны. 

Судом установлено, что исполнителем ФИО6 в интересах истца составлено исковое заявление и предъявлено в суд (т. 1 л.д. 88).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом понесены судебных издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 333, 33 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 208 руб. Ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 425 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика, а также с ответчика в пользу истца понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Интертайм» 1 106 621, 28 руб. основного долга, 110 662, 13 руб. неустойки, 3 089, 67 руб. судебных издержек и 22 438, 48 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заявленные встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интертайм» в пользу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» 2 965, 34 руб. неустойки и 86, 99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Интертайм» 1 106 621, 28 руб. основного долга, 107 696, 79 руб. неустойки, 3 089, 67 руб. судебных издержек и 22 351, 49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Интертайм» в доход федерального бюджета Российской Федерации 141 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 784 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.