СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3125/2024(3)-АК

Дело № А60-39355/2023

04 декабря 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 	 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участи:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2024;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – не явились;

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Тархановой Натальи Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1

по делу № А60-39355/2023

по иску ФИО1 к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Котарэнергосервис»,

третьи лица: ФИО4, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской области, ФНС России в лице ИНФС России № 31 по Свердловской области,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Котарэнергосервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 29 по Свердловской области, ФНС России в лице ИНФС России № 31 по Свердловской области (далее – третьи лица).

Решением Белоярского районного суда от 20.09.2022 иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 22.05.2023 дело направлено в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33-9748/2023 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 01 августа 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года в иске отказано.

11.02.2025 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО3 поступило заявление о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 23 116,66 руб., в том числе понесенных в связи с оплатой услуг представителя – 200 000 руб., почтовые расходы – 1 937,04 руб., транспортные расходы – 20 179,62 руб., 13 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 (резолютивная часть от 27.06.2025) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 152 810,95 руб. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2025 отменить в части взыскания представительских расходов в сумме 130 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела оригинала платежного поручения № 846222 от 02.12.2024 на сумму 200 000 руб., позволяющего признать, что заявленные расходы в размере 200 000 руб. были действительно понесены ответчиком ФИО5. В удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала платежного поручения (заверенного банком) судом истцу было отказано.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От ответчика ФИО3 поступил оригинал чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 02.12.2024 на сумму 200 000 руб., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о том, что платеж включен в платежное поручение № 846222 от 02.12.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Котарэнергосервис».

По результатам рассмотрения такого спора арбитражным судом принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 делу № А60-39355/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2024г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу №А60-39355/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в том числе понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг №14-ю-2022 от 18.03.2022, заключенный между ФИО3 (клиент) и ООО «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель), предметом которого являлось оказание клиенту юридической помощи при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности; дополнительные соглашения к нему №№1,2,3, от 02.06.2023, 04.08.2023, 02.12.2024.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000,00 руб.

Факт оказания исполнителем ФИО3 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 02.12.2024 по договору №14-ю-2022 от 18.03.2022, оказаны услуги за период с 28.03.2022 по 26.11.2024 по подготовке процессуальных документов.

Во исполнение условий договоров ФИО3 уплачено 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №846222 от 02.12.2024 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «по договору 14-ю-2022 от 18 марта 2022; 02/12/2024».

Истец с заявленными требованиями не согласен, ссылается на чрезмерность судебных расходов (разумными, по мнению истца, являются судебные расходы в размере 50 000 руб.),

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Урал-Финанс-Аудит» в рамках указанного дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 130 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указывалось выше, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая по предъявленному требованию, истец указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб. не отвечают критерию разумности и соразмерности, разумными, по мнению истца, являются судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку процессуальные документы дублируют тексты предыдущих документов, доводы не менялись, подготовленные ответчиком документы имели небольшой объем.

В подтверждение разумности расходов на представителя истец приобщил к материалам дела исследование экспертной группы VETA в 2022г. (стоимость услуг представителей в судах Тюмени и Тюменской области 2022г.).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде одной инстанции.

При этом факт несения расходов, их связь с рассмотрением настоящего дела и фактическое выполнение услуг в рамках заключенного договора подтверждены исследованными судом доказательствами.

Апелляционным судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем фактически выполненной представителем работы, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, квалификацию исполнителя, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения обособленного спора, с учетом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Доводы о сопоставимости уровня среднего значения юридических услуг в Тюмени и Тюменской области не свидетельствуют о том, что цены на юридические услуги должны быть также сопоставимы между разными регионами.

Приведенные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Суд первой инстанции признал в данном случае разумными расходы в размере 130 000 руб.( 75 000 руб. - общая сумма за рассмотрение в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде первой инстанции; за рассмотрение в арбитражном апелляционном суде суд находит разумными расходы ответчика в размере 30 000 руб. (в тоже время судом учтено, что в апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы как истца, так и самого ответчика, при этом в удовлетворении последней апелляционным судом также отказано, поэтому на истца могут быть отнесены расходы ответчика на представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.), 30 000 руб. в арбитражном суде кассационной инстанции также являются разумными, суд находит расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов разумными в заявленном ответчиком размере – 10 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма судебных расходов 130 000 руб. на оплату услуг представителя является оправданной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами данного спора.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 12.07.2025 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2025 года по делу № А60-39355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко