ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1795/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Смольниковой  М.В., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10324/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу №  А70-1795/2017 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 100 руб., неустойки в размере 61 701 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 13 100 руб., неустойки в размере 61 701 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу №  А70-1795/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» взыскано 13 100 руб. страхового возмещения, 13 100 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2 992 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 29 192 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер ущерба истцом не доказан. В основу обжалуемого решения судом положено экспертное заключение № 602/03-15 (по состоянию на дату ДТП 02.03.2015). Однако, по мнению ответчика,  указанное экспертное заключение составлено с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Так, экспертом-техником ООО «Эксперт 72» к заключению не была надлежащим образом оформлена и приложена фототаблица поврежденного транспортного средства, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации. Кроме того, при подготовке заключения экспертом допущена арифметическая ошибка и необоснованно завышена итоговая стоимость восстановительного ремонта. При верном расчете всех имеющихся в распоряжении эксперта ООО «Эксперт 72» значений стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа будет составлять 39 580 руб., а с учетом износа — 37 519,36 руб. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0011746999 от 28.07.2015, на основании которого страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 800 руб. Соответственно, разница между представленными экспертизами составляет менее 10 %, то есть находится в  пределах  статистической достоверности.  С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО СК «Тюмень-Полис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Accord, государственный номер C100MA 72, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобиля MAZDA 3, государственный номер M501MK 72, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 02.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2015 ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по страховому полису ССС № 0320704967.

На момент ДТП автомобиль Honda Accord, государственный номер C100MA 72, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии ТР № 000000062233.

Потерпевший 04.03.2015 в адрес истца обратился с заявлением о страховом событии в связи с ущербом, причиненным автомобилю Honda Accord, государственный номер C100MA72 в результате ДТП.

Истец в целях выплаты потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства определил размер ущерба на основании следующих документов: счет на оплату № КТС0000654 от 10.04.2015, заказ-наряд № КТС0000936 от 10.04.2015, акт приема-сдачи выполненных работ №КТС0000936 от 10.04.2015, отчет № 602/03-15 по состоянию на 04.03.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, согласно которому  стоимость рабом, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 57 842руб. без учета износа и 54 894, 18 руб. с учетом износа.

Указанный отчет был составлен без ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П далее Единая методика) оценщиком ФИО4, без привлечения эксперта-техника, включенного в государственный реестр, как того требуют положения Закона об ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта № 909/430 от 04.06.2015 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 842 руб., что подтверждается платежным поручением № 2450 от 11.06.2015.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2015 №782 с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 54 894, 18 руб.  (57 842 руб.). Требование получено ответчиком 06.07.2015.

К требованию не были приложены необходимые документы, которые в последующим были представлены истцом дополнительно по предложению ответчика.

Платежным поручением №239 от 21.10.2015 ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 34 800 руб.

Выплата произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0011746999 от 28.07.2015, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 37 900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 34 800 руб. (т. 1 л.д. 93-98).

Экспертное заключение имеет ссылку на его составление в соответствии с Единой методикой и изготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (лист дела 100 оборот).

После получения страхового возмещения истец вновь обратился к ООО «Эксперт-72», после чего ему было выдано экспертное заключение № 602/03-15 по состоянию на 02.03.2015, выполненное ООО «Эксперт-72» и уже содержащее ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно новому заключению  стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер C100MA 72, с учетом округления составляет 50 000 руб., стоимость материального ущерба с учетом округления (вычеты, вкл. износ) составляет 47 900 руб.

При этом  и отчет и заключение содержат в качестве приложения калькуляцию размера ущерба, совпадающую по перечню деталей, работ, услуг, но различающуюся в части стоимости (листы дела 18 и 60). То есть при составлении заключения в целях довзыскания страхового возмещения по ОСАГО использовался шаблон отчета, составленного в целях выплаты по договору добровольного страхования имущества (автокаско).

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 08.11.2016 №548 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 100 руб., а также неустойки. Претензия получена ответчиком 14.11.2016.

Поскольку повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, к ООО СК «Тюмень-Полис», как к страховщику, выплатившему владельцу транспортного средства Honda Accord, государственный номер C100MA 72, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

ООО СК «Тюмень-Полис» реализовало данное право, обратившись к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате возмещения.

Согласно расчету истца остаток невыплаченной суммы ущерба, определенной с учетом износа в размере 47 900 руб., составил 13 100 руб. Неустойка начислена за просрочку оплаты указанной суммы.

Между сторонами имеется спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее – Единая методика).

Как уже было сказано, в  материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 602/03-15, выполненное ООО «Эксперт-72», в котором указана стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, государственный номер C100MA 72, с учетом округления - 50 000 руб., стоимость материального ущерба с учетом округления (вычеты, вкл. износ) - 47 900 руб.

Оспаривая обоснованность приведенных экспертом расчетов, ответчик ссылался на то, что экспертом-техником ООО «Эксперт 72» к заключению не была надлежащим образом оформлена и приложена фототаблица поврежденного транспортного средства, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации. 

Кроме того, при подготовке заключения экспертом допущена арифметическая ошибка и необоснованно завышена итоговая стоимость восстановительного ремонта. При верном расчете всех имеющихся в распоряжении эксперта ООО «Эксперт 72» значений стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа будет составлять 39 580 руб., а с учетом износа — 37 519,36 руб. 

Проверив приведенный в экспертном заключении № 602/03-15 расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии в расчете арифметической ошибки в части указания итоговой стоимости деталей и сборочных единиц, материалов – 34 762 руб.  (т. 1 л.д. 60). Так, в отчете указаны детали – корп. зеркало нар пр, износ 8,48%, стоимость – 2 770 руб., зеркало наружное пр - износ 8,48%, стоимость – 21 530 руб., всего стоимостью 24 300 руб. (2 770 руб. + 21 530 руб.). В то время как разделе «итого: стоимость деталей и сборочных единиц, материалов» - 34 762 руб. Эту стоимость эксперт ошибочно перенес из отчета № 602/03-15, с составленного в целях определения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования (без учета Единой методики).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при правильном расчете общей стоимости деталей и сборочных единиц, материалов (24 300 руб.), стоимость ремонта составляет 39 580 руб. (а не 50 000 руб.), стоимость материального ущерба с учетом округления (с вычетами, вкл. износ) – 37 519 руб. (а не 47 900 руб.).

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0011746999 от 28.07.2015, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 37 900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 34 800 руб. (т. 1 л.д. 93-98).

В такой ситуации разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключениям, представленными истцом и ответчиком (37 519 руб. и 34 800 руб.), фактически составляет 2 719 руб. (7,25 процентов). 

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как указывалось выше, платежным поручением №239 от 21.10.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в порядке удовлетворения суброгационного требования денежные средства в сумме 34 800 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и обоснованно заявленными истцом требованиями (37 519,36 руб.) находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания этой разницы не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть взаимодействие истца и ответчика при обращении за выплатой страхового возмещения регулируется теми же нормами Закона об ОСАГО, что и нормы о  взаимодействии страховщика с потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО установил порядок взаимодействия между страховщиком и потерпевшим, который является обязательным для истца и ответчика в данном случае.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

То есть отчет истца является обязательным для ответчика только в указанном случае.

Осмотр в данном случае был невозможен по причинам того, что истец обратился с иском к ответчику после восстановления (ремонта) транспортного средства, то есть не по вине ответчика.

А независимая оценка ущерба была произведена после обращения истца за выплатой страхового возмещения, в доказательство чего ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0011746999 от 28.07.2015.

Следовательно, даже если истец не согласен с размером страховой выплаты, ответчик не допустил нарушений при осуществлении взаимодействия с истцом, поэтому именно истец обязан доказать,  что экспертное заключение АО «Технэкспро» является недостоверным. Для этого недостаточно просто представить иное заключение, которое не может приниматься страховщиком для осуществления страховой выплаты, а составляется на свой риск истцом.

Истец в данном случае не представил никакого обоснования недостоверности заключения ответчика, его несоответствия требованиям Единой методики.

Риск последствий этого несет сам истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требование истца о взыскании неустойки в размере 61 701 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу №  А70-1795/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10324/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу №  А70-1795/2017 (судья Бадрызлова М.М.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Тюмень-Полис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова