АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-3900/2019

«25» апреля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 304361613500025, ИНН 

<

***>) 

к Управлению ветеринарии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.02.2019г. по делу № 56,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП Глава КФХ ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению ветеринарии Воронежской области (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 14.02.2019г. по делу № 56.

Определением суда от 11.03.2019 заявлению принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Заявитель и административный орган о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     

27.03.2019 от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела № 56.

Вышеназванные документы и отзыв были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке.

Заявителем каких-либо возражений на отзыв не представлено. 

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей в Управление ветеринарии Воронежской области от БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» 21.01.2019, о выявлении при проведении исследований молока, сырого, поступившего от ИП Главы КФХ ФИО1 соматических клеток, приказа заместителя руководителя управления ветеринарии Воронежской области №53 от 24.01.2019, в отношении ИП Глава КФХ ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка с 30.01.2019 по 07.02.2019. Данная проверка согласована с прокуратурой. О проведении проверки ИП Глава КФХ ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на приказе №53 от 24.01.2019.

По результатам проверки административным органом были выявлены нарушения требований Закона «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67. 

Так в ходе проверки в период с 30.01.2019 по 07.02.2019 деятельности ИП Главы КФХ ФИО1 по адресу: 

<

...> (адрес фактического осуществления деятельности) административным органом выявлены следующие нарушения:

- в Управление ветеринарии Воронежской области 18.01.2019, поступила информация по форме 4-вет В от БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория», что при проведении исследования молока коровьего сырого (протокол испытаний №19-01-0095 от 18.01.2019) обнаружено превышение количества соматических клеток 1,5х106 см3, при норме не более 7,5х105 см3. Соматические клетки на 70-75% представлены лейкоцитами и на 25-30% клетками эпителия молочной железы. 

Со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, больных животных, в том числе маститом, в отдельную клетку не изолируют, они содержатся в общем стаде. Это не исключает возможности попадания молока от коров, больных маститом и с повышенным содержанием соматических клеток, в общую партию товара. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №6 от 07.02.2019.

Полагая, что действиях ИП Главы КФХ ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, главный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Воронежской области ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, составил протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 44. При составлении протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности возражений не имело.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена предпринимателю в установленном порядке.

По итогам рассмотрения административного материала административным органом в присутствии представителя по доверенности ИП Главы КФХ ФИО1 ФИО3, было вынесено постановление от 14.02.2019 о признании ИП Главы КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В силу статьи 23 указанного Закона должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации. Наложение штрафов и других взысканий не освобождает виновных лиц от обязанности возместить ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №5 Технического регламента Таможеного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТРТС033/2013), принятого Решением совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.20136 №67, допустимые уровни соматических клеток в сыром молоке в 1 см3 (г), должно составлять не более 7,5х105. 

Определение соматических клеток в молоке осуществляется с помощью прибора Вискозиметра путем определения скорости вытекания смеси молока с раствором препарата «Мастоприм». В зависимости от скорости протекания смеси определяется наличие соматических клеток в пробе молока в одном см3. 

В соответствии с ГОСТ Р 52054-2003 норма содержания соматических клеток в 1 см3молока: 

Высший сорт – 2,5*105 =250 000

Первый сорт – 4,0*105=400 000

Второй сорт – 7,5*105=750 000.

Исследуемый образец молока коровьего, отобранный БУ ВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» на предприятии ИП Главы КФХ ФИО1, содержит – 1,5*106=1 500 000.

Количество соматических клеток 1 500 000 в два раза превысило предельно допустимую нормы для коровьего молока второго сорта и указывает на наличие воспалительного процесса в вымени (мастит) у коров.

В силу пункта 1.11 Постановления Правительства Воронежской обл. от 13.05.2009 № «Об утверждении Положения об управлении ветеринарии Воронежской области», Управление создано в целях обеспечения руководства ветеринарной службой области, координации деятельности государственных учреждений ветеринарии в вопросах организации и осуществления мероприятий по предупреждению болезней животных, контроля выпуска полноценных и безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и обеспечения защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Должностные лица Управления, уполномоченные на осуществление регионального государственного ветеринарного надзора, имеют право, в том числе, привлекать в установленном порядке к ответственности должностных лиц организаций и граждан за нарушение законодательства Российской Федерации о ветеринарии в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.10 положения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований технического регламента, предпринимателем не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предприниматель имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение ИП Главы КФХ ФИО1 к административной ответственности является обоснованным.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Из текста заявления следует, что ИП ФИО1, не оспаривая наличие и доказанность вышеназванных обстоятельств, не согласен с постановлением административного органа в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на охраняемые государством отношения в области оборота пищевой продукции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота пищевой продукции (в рассматриваемом случае - молочной), который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота пищевой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества пищевой продукции.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации также не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Относительно доводов заявления о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства судом, вместе с тем данное обстоятельство по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ не является достаточным для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. Такая замена возможна только при наличии совокупности всех приведенных в названной норме условий.

Суд полагает, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальное размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 руб.), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Новая Усмань, Воронежская область (ОГРНИП 304361613500025, ИНН 

<

***>) к Управлению ветеринарии Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2019г. по делу № 56/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                               Н.В. Ловчикова