Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-6733/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 183038, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321519000000402)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (место нахождения: 191014, 

<

...>, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 27.04.2022 № 10/18678ж

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – доверенность

от ответчиков – ФИО3 – доверенность

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Территориальное Росимущество, ответчик) о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), оформленного письмом от 27.04.2022 № 10/18678ж, которым было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:01:0206004:3 в аренду ФИО1 на том основании, что последняя обратилась в неуполномоченный орган.

В обоснование заявленного требования ФИО1 считает, что полномочиями по предоставлению в пользовании находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков наделено именно Росимущество, тем более, на которых не расположены объекты государственной собственности.

Кроме того, заявитель просит устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём обязания ответчика предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок и установить арендную плату за такое пользование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением суда от 29.09.2022 (л.д.74) к участию в деле в качестве соответчика привлечён орган, вынесший оспариваемое решение (отказ), – Росимущество (далее также – ответчик).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.66-71) и их представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как уполномоченным органом на предоставление земельных участков для размещения объектов воздушного транспорта, в том числе аэродромов, является Росавиация.

Судом определением от 27.10.2022 (л.д.78) к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация, третье лицо).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, будучи собственником большой и малой казарм (двух зданий; л.д.28-32) и основной грунтовой полосы взлётно-посадочной полосы (сооружения; л.д.36-38), 22.10.2021 обратилась в Территориальное Росимущество (л.д.34) за предоставлением без проведения торов находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка № 51:01:0206004:3 площадью 767.120 кв.м (л.д.39-53), как расположенного под перечисленными объектами недвижимости с адресным ориентиром: Мурманская обл., Кольский р-н, пос.Мурмаши.

Однако письмом Росимущества от 27.04.2022 № 10/18678ж было отказано ФИО1 в испрашиваемом предоставлении по причине того, что полномочия по предоставлению находящихся в государственной собственности земельных участков для размещения на них в числе прочих аэродромов, зданий и сооружений, обеспечивающих использование объектов воздушного транспорта, закреплены за Росавиацией (л.д.27).

Не согласившись с названным отказом, ФИО1 оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются помимо прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3).

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, где перечислены случаи заключения аренды без проведения торгов.

В рамках приведённого исключения применительно к настоящему делу заявитель намерен получить в пользование спорный земельный участок, минуя торги, обратившись за его арендой на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

При этом испрашиваемый земельный участок ФИО1 намерена использовать в соответствии с его назначением – под размещение аэродрома и иных с соответствующим целевым назначением объектов недвижимости (зданий, сооружения).

Спора по фактическим обстоятельствам лица, участвующие в деле, не имеют.

Отказывая ФИО1, Росимущество руководствовалось пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ, где в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно, в частности, подано в иной уполномоченный орган. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Применяя данное правовое основание, Росимущество исходило из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 3961 утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, пунктом 1 которого определено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

При этом в порядке пункта 5.15 данного Положения Росавиация осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В развитие последней нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 30.12.2009 № 1131 «О полномочиях Федерального агентства воздушного транспорта по изъятию, предоставлению земельных участков и резервированию земель» (далее – Постановление № 1131), где в абзаце пятом пункта 1 установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта принимает решения о предоставлении земельных участков, которые находятся в федеральной собственности, для размещения объектов воздушного транспорта, в том числе аэродромов, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения, объектов систем связи, иных зданий и сооружений, обеспечивающих использование объектов воздушного транспорта.

Тем самым, из буквального понимания приведённой нормы следует, что находящиеся в собственности Российской Федерации земельные участки предоставляются Росавиацией в случаях, если такие участки будут использоваться для размещения на них в числе прочих аэродромов, иных зданий и сооружений, обеспечивающих использование объектов воздушного транспорта.

Ссылка же заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А40-42162/17 (л.д.54-56) неприменима к настоящему делу, так как в указанном арбитражном деле применялась иная редакция абзаца пятого (по тексту ошибочно указан абзац четвёртый) пункта 1 Постановления № 1131, когда действительно Росавиация была уполномочена на предоставление земельных участков для размещения объектов воздушного транспорта только федеральной собственности, тогда как в ныне действующей редакции, а именно, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2017 № 1001, данное ограничение исключено и само полномочие касается размещения всех объектов воздушного транспорта.

По мнению суда, ошибочны также ссылки заявителя на факт взыскания Территориальным Росимуществом с ФИО1 по делу № А42-7308/2021 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком (л.д.57-61), поскольку в указанном арбитражном деле Территориальное Росимущество действовало в пределах иных полномочий, в частности, предоставленных пунктом 5.3 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, утверждённого Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 468, где территориальный орган вправе представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований считать, что письмо (решение) Росимущества от 27.04.2022 № 10/18678ж не основано на законе и фактических обстоятельствах не имеется.

Одновременно необходимо отметить, что оспариваемое решение (письмо) от 27.04.2022 № 10/18678ж принято Росимуществом, а потому Территориальное Росимущество не может быть ответственно за него, а потому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.10).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче физическими лицами заявлений, в том числе о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 5.700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 27.04.2022 № 10/18678ж, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб. (пять тысяч семьсот рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев