Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11563/2020

26 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (123182,  город Москва, площадь Академика Курчатова, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (628462, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146 697,60 руб., 

без участия представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество) о взыскании                              146 697,60 руб., в том числе 99 120 руб. задолженности, 47 577,60 руб. неустойки.  

         В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 15.08.2018 № 561/ККРН.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,            в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими                в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возразил относительно перехода к рассмотрению спора по существу в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что возражения не мотивированны и не подтверждены документально. Не доказана невозможность явки представителя по уважительным причинам. В возражениях не указано, какие именно процессуальные действия, имеющие значение для дела, необходимо совершить истцу в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 14.09.2020 истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика. Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2020 на 10 часов 30 минут, судебное – на 24.11.2020 на 10 часов 05 минут. Таким образом, истец имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора от 15.08.2018, заявки от 15.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018, товарной накладной от 06.12.2018, ссылаясь на то, что данные документы не подписывал. Также ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу данных документов, поставив пере экспертом вопросы: выполнена ли на документах подпись генерального директора общества ФИО2 им самим или другим лицом; использовались ли какие-либо технические приемы при отображении подписи.

 Между тем, спорные документы подписаны управляющим – индивидуальным предпринимателем общества ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором общества с 28.01.2020.

Определением суда от 29.09.2020 ответчику предложено обосновать и мотивировать заявление о фальсификации, назначении экспертизы с учетом того, что спорные документы подписаны управляющим – индивидуальным предпринимателем ООО «Техносервис» ФИО3, а не генеральным директором ООО «Техносервис» ФИО2, о фальсификации подписи которой заявляет ответчик.

Определение суда ответчиком не исполнено. О фальсификации документов, подписанных управляющим – индивидуальным предпринимателем общества                        ФИО3 ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит. 

 Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 15.08.2018 № 561/ККРН, по условиям которого  исполнитель обязался произвести на своих производственных мощностях, силами службы «Опытное производство» Управления по нераспространению и физической защите Курчатовского комплекса реабилитации и нераспространения (СОП УПФЗ ККРН), используя сырье и материалы исполнителя и заказчика, технологические работы по конструированию и изготовлению приспособлений для подключения оборудования механизированной системы очистки нефтепромыслового оборудования от шламовых отложений (далее - работы), единичная стоимость которых установлена в прейскуранте (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий перечень видов работ, выполняемых по настоящему договору и требования к результатам работ, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) и на основании выставленного счета.

Договор заключается сроком на 1 год со дня подписания сторонами (пункт10.1 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании заявки общества от 15.08.2018 № 1 на изготовление приспособления для очистки нефтеналивных емкостей с цилиндрическим и плоским полом и приспособления для очистки Нефтеналивных емкостей с опорным диском, исполнителем выполнены работы на сумму 99 120,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 06.12.2018 № 0000-000010 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2018 № 1.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 99 120 руб. задолженности по договору подлежащим удовлетворению. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 47 577,60 руб., исчисленной за период с 14.12.2018 по 06.04.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.3 договора заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в заявке за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств об оплате пеней ответчиком суду не представлено. Расчет пеней соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика 47 577,60 руб. неустойки подлежит удовлетворению  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.          

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» 146 697,60 руб., в том числе                                99 120 руб. задолженности, 47 577,60 руб. неустойки, а также 5 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова