Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13384/2019

13 марта 2020 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ленинского района г.Пензы к ФИО2, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3, о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области ФИО4 (служебное удостоверение серии ТО № 204471),

от ответчика ФИО2 (паспорт),

установил:

прокурор Ленинского района г.Пензы (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен               конкурсный управляющий ООО «Дивизион-Металл» ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий) - л.д.80-81.

Конкурсный управляющий для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании  представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. 

Руководствуясь статьями 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и предыдущих судебных заседаниях и просил их удовлетворить. Против назначения наказания в виде предупреждения не возражал.

ФИО5 просил не назначать наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что принял все необходимые меры для исполнения определения суда, к восстановлению бухгалтерской документации и передаче ее Конкурсному управляющему, в том числе флеш-накопителей с документацией. Дополнительно пояснил, что он не работает, и у него отсутствуют какие-либо источники дохода, а на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Прокуратура Ленинского района г.Пензы по обращению Конкурсного управляющего (л.д.18-224) провела проверку соблюдения законодательства о банкротстве руководителем ООО «Дивизион-Металл» ФИО2 и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 126-ФЗ) им не исполнено полностью определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.19 по делу № А49-11006/2017, обязывающее ФИО2 передать Конкурсному управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерские и другие документы, касающиеся экономической деятельности ООО «Дивизион-Металл», что воспрепятствовало деятельности Конкурсного управляющего.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Ленинского района г.Пензы в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес 17.10.19 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-15) и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.16 по делу №А49-11006/2017 ООО «Дивизион-Металл» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (л.д.23-38).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.19 по делу №А49-11006/2017 на ФИО2 как руководителя Должника  возложена обязанность передать в трехдневный срок Конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

-первичные данные бухгалтерского учета;

- Устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, учредительный договор и прочие учредительные документы;

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки;

- протоколы общих собраний акционеров предприятия-должника, а также коллегиальных исполнительных органов предприятия (совета директоров);

- договоры предприятия должника за последние три года;

- квартальные балансы предприятия за последние три года;

- копии решений судов и исполнительных документов, стороной которых является предприятие;

- инвентаризационные описи предприятия за последние три года;

- Аудиторские заключения за последние три года;

- расшифровку всех статей баланса на последнюю отчетную дату;

- справку о численности работников предприятия на текущую дату с расшифровкой (ФИО, должность);

- справку о задолженности предприятия по заработной плате возникшей до текущей даты, с расшифровкой (ФИО, месяц, сумма);

- справку о текущей задолженности предприятия по заработной плате с расшифровкой (ФИО, месяц, сумма);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности предприятия с указанием организации, ее адреса, суммы задолженности и основанием возникновения;

- справку о составе и стоимости (балансовой) имущества (здания, машины и оборудования, запасы и т.д.), которым предприятие обладает сегодня (по каждому объекту бухгалтерского учета) - л.д.29-32.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Копия определения суда от 10.06.19 размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru 11.06.19 в 17:36:49 МСК. Данное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, и вступило в силу. 

На момент проведения проверки Прокурором установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 не переданы во исполнение указанного выше определения суда первичные документы бухгалтерского учета, инвентаризационные описи за последние три года, справка о составе и стоимости имущества Должника, а также числящиеся по данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области за Должником транспортные средства: МАЗ модель 5440А9-1320-031Р1  VIN 

<

***> с госномером 

<

***> МАЗ модель 5440А9-1320-031Р1  VIN 

<

***> с госномером 

<

***> МАЗ модель 5440А9-1320-031Р1  VIN 

<

***> с госномером 

<

***>. 

Доказательства обращения взыскания на перечисленные выше транспортные средства, а также их снятия в установленном порядке с регистрационного учета не представлены. Не представлены ФИО2 также доказательства невозможности соблюдения требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Наличие в ЕГРЮЛ данных о недостоверности  сведений о ФИО2 как руководителе Должника (л.д.62-71) не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и ответственности за воспрепятствование деятельности Конкурсного управляющего. В данном случае ФИО2 с 16.05.17 является единственным учредителем Должника, а с 21.07.17 -  и его генеральным директором.

Пунктом 6 статьи 11  Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что  в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами 2в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Информация в ЕГРЮЛ о недостоверности  сведений о ФИО2 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Должника, внесена по результатам проверки регистрирующего органа 19.03.18 (л.д.85-93). Доказательства принятия ФИО2, единственным учредителем Должника, мер к назначению нового руководителя в соответствии с Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют. Исходя из решения собрания учредителей Должника от 13.07.15, назначившего ФИО2 генеральным директором (л.д.55),  именно  он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении Должника,  и отвечает критериям должностного лица, предусмотренным статьей 2.4 КоАП РФ.

Поскольку по сведениям ЕГРЮЛ иные сведения о руководителе Должника на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовали, постольку вывод Прокурора о том, что            ФИО2 является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь должностным лицом организации, признанной банкротом, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, в том числе статьи 126 Закона № 127-ФЗ, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятие мер к передаче необходимой документации и имущества Конкурсному управляющему и на недопущение нарушения требований Закона № 127-ФЗ, ФИО2 не представлено.

Ссылка ФИО2 на направление документов Конкурсному управляющему не принимается судом, поскольку документы направлены уже после вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и опровергаются заявлением Конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах Прокурор обоснованно в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес в отношении ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек. Каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность составления постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным суд не усматривает. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).   

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств ФИО2 не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года и не предусматривает наказание в виде предупреждения. В то же время ФИО2 является работником организации, которая  является субъектом малого предпринимательства. ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые. В содеянном раскаялся. Принял меры к восстановлению документации и передаче ее Конкурсному управляющему. На его иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Нигде не работает.

Собранные в ходе проверки доказательства не содержат данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Имущественный ущерб, а также отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. В связи с этим применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд считает соразмерным содеянному и соответствующим целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (место регистрации: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова